Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-25581 по делу N А40-105318/2021 Суд отменил судебные акты по делу об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимое имущество, оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку само по себе оспаривание действий регистрирующего органа не препятствовало банку предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках рассмотрения которого банк имел возможность ходатайствовать о приостановлении производства по делу до разрешения административного спора

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трастдвиж" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу N А40-105318/2021 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трастдвиж" - Кислякова Ю.В. по доверенности от 29.08.2022;

публичного акционерного общества "Банк Югра" (далее - банк) - Гундарова И.В. по доверенности от 18.12.2020; Джемелинская Е.А. и Шарко Э.В. по доверенностям от 21.12.2022.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Трастдвиж" об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 22.06.2017 N 073/ДЗ-17-2 недвижимое имущество (нежилое здание с кадастровым номером 50:62:0020116:200, общей площадью 5 651,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 50:62:0020116:6, общей площадью 9 982 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д. 14).

Общество "Трастдвиж" обратилось к банку со встречным иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.09.2022, решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Трастдвиж" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Трастдвиж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители банка возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2014 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "БэстЛайф" заключен кредитный договор N 073/КЛ-14. С учетом дополнительных соглашений сторонами определено, что кредит должен быть возвращен 30.09.2018.

22.06.2017 в обеспечение исполнения указанных обязательств между банком и обществом "Трастдвиж" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 073/ДЗ-17-2, по условиям которого в залог переданы нежилое здание и земельный участок по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д. 14.

28.07.2017 приказами Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковский операций, введена временная администрация.

16.10.2017 банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-87910/2018 с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 568 306 204 руб. 48 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.11.2018 спорные объекты обременены ипотекой в пользу банка сроком с 10.07.2017 по 30.09.2018.

Далее при получении выписки из ЕГРН от 29.07.2020 банку стало известно об аннулировании регистрационной записи об обременении объекта залогового имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу N А41-64872/2020 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по аннулированию регистрационной записи 50:62:0020116:200-50/023/2017-8 об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке от 22.06.2017 в пользу банка, суд обязал Управление Росреестра восстановить запись о регистрации обременения.

20.05.2021 банк обратился с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога.

Полагая ипотеку прекращенной, ответчик обратился со встречным иском о признании залога отсутствующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договором об ипотеке срок действия залога не установлен. В кредитном договоре срок погашения кредита определен как 30.09.2018, следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека прекратилась через год - 30.09.2019, то есть до обращения банка с иском в суд.

Также суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности (статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено в рамках дела N А40-87910/2018, банк 16.10.2017 предъявил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 15.11.2017 (16.10.2017 + 30 календарных дней). Такой срок истек 15.11.2020, в то время как банк обратился с иском 20.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный, признав ипотеку отсутствующей.

Суды апелляционной инстанции и округа сочли ошибочными выводы суда первой инстанции о порядке исчисления срока действия залога, указав на необходимость его исчисления с 30.09.2018.

Кроме того, суды согласились с доводами истца о том, что отсутствие регистрационной записи в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки с середины 2019 года являлось препятствием для реализации законных прав банка как залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки (недвижимое имущество), учитывая, что основное обязательство не погашено. Аннулирование регистрационной записи об ипотеке нарушило законные интересы банка, поскольку лишило права на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога в обеспечение непогашенных кредитных обязательств заемщика.

Суды также сочли ошибочным непринятие во внимание доводов истца о невозможности применения положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к аффилированным лицам. По мнению судов, банк, заемщик и залогодатель были подконтрольны Хотину А.Ю. По этой причине к залогодателю не могут быть применены сроки, предусмотренные статьями 364 - 367 Кодекса, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть фактически совпадает с ним в одном лице.

По этой причине суд сделал вывод, что к отношениям сторон должен быть применен общий срок исковой давности, который составляет три года и исчисляется с 30.09.2018 (последний день возврата кредита). Банк обратился в суд 20.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких условиях, по мнению судов апелляционной инстанции и округа, имелись основания для удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на залог, что исключает возможность удовлетворения встречного иска и признания ипотеки отсутствующей.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Договор об ипотеке заключен между банком и обществом "Трастдвиж" 22.06.2017, то есть в период действия актуальной редакции статей 335 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Судами установлено, что срок действия залога сторонами по договору об ипотеке от 22.06.2017 не согласован, следовательно, кредитор обязан был обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом дополнительных соглашений кредит подлежал возврату 30.09.2018. Данный вывод суды апелляционной инстанции и округа также сомнению не подвергали.

Таким образом, залог, предоставленный обществом "Трастдвиж", действовал год с указанной даты, то есть по 30.09.2019. Поскольку банк обратился с иском только 20.05.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к этому дню залог прекратился.

При этом являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения к спорным отношениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду аффилированности заемщика и залогодателя и совпадения их в одном лице.

В действительности, аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений данной статьи. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). При ином толковании следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования.

Кроме того, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса). Указав, что заемщик и залогодатель совпали в одном лице, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал их самостоятельную юридическую личность, не приведя каких-либо оснований (кроме как ссылки на аффилированность) для стирания правовых границ между ними. Суд округа указанную ошибку не устранил.

Также не основаны на законе содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов, фактически указавших на невозможность предъявления банком иска ввиду отсутствия в ЕГРН регистрационной записи о наличии обременения в виде ипотеки с середины 2019 года.

Во-первых, банк не ссылается на содержащиеся в материалах дела конкретные доказательства, подтверждающие определенную дату прекращения в реестре записи об ипотеке.

Во-вторых, банк сам указывает на то, что об отсутствии записи он узнал при получении выписки из ЕГРН летом 2020 года, то есть после истечения срока действия залога, когда у банка отсутствовали разумные основания полагать свои притязания в отношении недвижимого имущества сохранившимися.

При этом в ноябре 2018 года (в период действия залога) банк получил выписку, содержащую сведения о наличии обременения; параллельно в 2018 году банк обратился с иском о взыскании долга с заемщика (дело N А40-87910/2018). Таким образом, непринятие мер по обращению с иском к залогодателю банк не вправе оправдывать своими действиями, совершенными за пределами срока существования залога. Банк не был лишен возможности обратиться с иском к обществу "Трастдвиж" вплоть до 30.09.2019.

Кроме того, само по себе оспаривание действий регистрирующего органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не препятствовало банку предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках рассмотрения которого банк имел возможность ходатайствовать о приостановлении производства по делу до разрешения административного спора.

Однако, как указано выше, с иском по настоящему делу банк обратился только 20.05.2021, в связи с чем являются правильными выводы суда первой инстанции, применившего к отношениям сторон положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении срока действия поручительства (залога).

В связи с тем, что в обжалуемых постановлениях содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества "Трастдвиж" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу N А40-105318/2021 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по тому же делу оставить в силе.