Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-388/2023 по делу N А40-124476/2020 Суд оставил без изменения постановление об отказе во взыскании неосновательного обогащения, поскольку на момент заключения спорного договора стороны не договаривались об обстоятельствах приобретения у правообладателей исключительных прав на произведение, не согласовывали, что будет осуществлена именно переработка этого произведения

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Концертная Компания" (ул. Окружная, д. 37, кв. 5, г. Ростов, Ярославская обл., 152151, ОГРН 1187627005312) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-124476/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Концертная Компания" к индивидуальному предпринимателю Гайнановой Наталье Александровне (Москва, ОГРНИП 314774618200231) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональная Концертная Компания" Семашко А.А. (по доверенности от 12.01.2023);

индивидуальный предприниматель Гайнанова Наталья Александровна (паспорт) и ее представитель Счастливый Г.В. (по доверенности от 18.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Концертная Компания" (далее - общество "РКК") обратилось в Советский районный суд город Воронежа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайнановой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.10.2018 в размере 468 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 330 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 03.12.2019 по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от исковых требований к Золотовой Екатерине Александровне в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер 2-792/2020.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 11.06.2020 по делу N 2-792/2020 гражданское дело по иску общества "РКК" к Гайнановой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 арбитражный суд принял к производству исковое заявление общества "РКК" с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 17.09.2020 принял отказ общества от исковых требований к Золотовой Е.А., в остальной части исковые требования общества удовлетворил в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Гайнановой Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 отменено с направлением на новое рассмотрение вопроса об изготовлении мотивировочной части решения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 производство по кассационной жалобе общества "РКК" на постановление от 11.11.2021 прекращено, в частности по причине изготовления по заявлению Гайнановой Н.А. Арбитражным судом города Москвы 24.11.2021 мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 оставлено без изменения, жалоба общества "РКК" - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Гайнановой Н.А. по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы 24.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "РКК" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "РКК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "РКК" указывает на то, что суд апелляционной инстанций пришел к ошибочным выводам о ненадлежащем извещении Гайнановой Н.А., в результате чего необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на изготовление мотивировочной части решения.

Помимо этого общество "РКК" считает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал спорный договор, в результате чего не применил подлежащие применению положения, регулирующие отношения по авторскому заказу.

Общество "РКК" обращает внимание, что оно было вынуждено само заключить лицензионный договор на использование литературно-музыкального произведения спектакля "TODD", в то время как данное обязательство лежало на ответчике.

Общество "РКК" также считает необходимым отметить, что в нарушение статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции признал правомерными действия ответчика по переработке ответчиком чужого произведения без разрешения.

В представленном отзыве Гайнанова Н.А. поясняет, что спорный договор был заключен с целью оказанию услуг по подготовке гастрольного тура спектакля "TODD", не связанных с переработкой произведения (литературно-музыкальная часть произведения не изменялась), условия которого были надлежащим образом исполнены, что подтверждается подписанным между сторонами без замечаний актом выполненных работ от 20.12.2017 по спорному договору.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2023, представитель общества "РКК" выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Гайнанова Н.А. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между Гайнановой Н.А. (исполнителем) и обществом "РКК" (партнером) заключен договор оказания услуг по подготовке гастрольного тура спектакля "TODD" от 01.10.2018.

В силу п. 1.1. договора от 01.10.2018 Гайнанова Н.А. обязуется оказать услуги по подготовке гастрольной версии рок-мюзикла "TODD" для проведения гастрольного тура спектакля в марте - апреле 2019 г., а общество "РКК" (партнер) оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 3.2. договора от 01.10.2018 исполнитель был обязан не позднее 25 декабря 2018 г. передать партнеру в письменной форме: литературно-музыкальный материал; полную информацию о количестве и персональном составе актеров и иных членов группы, необходимых для проведения спектаклей в гастрольном туре.

Согласно п. 3.3. договора от 01.10.2018 исполнитель также был обязан предоставить партнеру, не позднее 25 декабря 2018 г., все сведения, сценарий и иные материалы, согласованные сторонами и необходимые для проведения рекламной кампании, оформления афиш и распространения информации о проведении Спектакля.

Во исполнение договора обществом "РКК" на счет Гайнановой Н.А. в качестве аванса были переведены денежные средства в размере 468 000 рублей по платежным поручениям от 07.11.2018 N 80, от 12.11.2018 N 82, от 06.12.2018 N 112.

Полагая, что Гайнановой Н.А. исполнены не надлежащим образом услуги по договору, общество "РКК" направила в ее адрес уведомление о расторжении договора от 01.10.2018 с требованием вернуть денежные средства, выплаченные в качестве аванса по договору, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Гайнанова Н.А. оставила без удовлетворения претензию, общество "РКК" обратилось в Советский районный суд города Воронежа, который передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договора от 01.1.2018, обязательства по которому были ненадлежащим образом исполнены ответчиком, и на основании статей 1102, 1103 ГК РФ возвратил истцу уплаченные в качестве аванса денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, и взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, дав оценку условиям спорного договора и доказательствам его исполнения, представленным в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, поскольку на ответчика согласно договору не была возложена обязанность приобретения исключительных прав на первоначальное произведение.

Суд апелляционной инстанции привел положения пункта 2.1 договора от 01.10.2018, согласно которому стороны не передают друг другу авторские или иные права на спектакль, его часть и на объекты интеллектуальной собственности, создаваемые или используемые в процессе оказания услуг; в то время как партнер (истец) организует и проводит публичные показы спектакля в соответствии с условиями договора с соблюдением всех требований и положений законодательства об авторских правах, принятого в Российской Федерации.

В связи с признанием необоснованным требования о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции отказа в удовлетворении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

При этом доводы относительно проверки законности выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 11.11.2021, об отмене определения суда первой инстанции об отказе в изготовлении мотивированного решения, не подлежат исследованию, ввиду истечения срока на обжалование, а также по причине отсутствия оснований для их проверки, поскольку судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смыслом договором в целом.

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Так, ответчиком в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 20.12.2018, согласно которому исполнитель полностью и качественно исполнил обязательства по договору от 01.10.2018. Данный акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

Подписание акта истец не оспаривает, однако указывает, что не все услуги по договору были выполнены ответчиком, о чем истец узнал уже после подписания акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по условиям спорного договора ответчик не обязан был согласовать использование подготовленного материала, который, по мнению истца, был переработкой спектакля "TODD", в частности, ссылаясь на то, что спорный договор является договором авторского заказа.

Согласно п. 2.1 договора от 01.10.2018 стороны не передают друг другу авторские или иные права на спектакль, его часть и на объекты интеллектуальной собственности, создаваемые или используемые в процессе оказания услуг, если иное не предусмотрено настоящим договором. Партнер (истец) организует и проводит публичные показы спектакля в соответствии с условиями договора с соблюдением всех требований и положений законодательства об авторских правах, принятого в Российской Федерации.

На основании изложенного, а также с учетом того, что истец заключил лицензионные договоры с соответствующим правообладателем, а материалами дела подтверждается оказание ответчиком услуг подписанием сторонами акта оказанных услуг, а также то, что спектакль фактически был проведен, что подтверждается представленным ответчиком протоколом осмотра доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истец не доказал, что на стороне ответчика в соответствии с условиями договора имелась обязанность в получении прав интеллектуальной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции истолковал названный договор как договор оказания услуг, применив при этом соответствующие нормы права.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения спорного договора стороны не договаривались об обстоятельствах приобретения у правообладателей исключительных прав на произведение рок-мюзикл "TODD", не согласовывали, что будет осуществлена именно переработка этого произведения, а не его техническая адаптация к гастрольному туру (сметы, списки артистов и т.д.), как настаивал ответчик.

Учитывая указанные обстоятельства, иные условия договора в совокупности, пояснения сторон относительно природы договора и их воли при заключении данного договора (позицию самого истца, изложенную в иске о том, что с ответчиком заключен именно договор оказания услуг и аналогичную позицию ответчика), характеристики результата принятых по договору работ, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является договором оказания услуг.

Коллегия судей отмечает, что при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, толкование условий договора относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; полномочия суда кассационной инстанции ограничены лишь проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 принятое по делу N А40-124476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Концертная Компания" (ОГРН 1187627005312) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.