Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. N С01-154/2023 по делу N А57-2004/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании задолженности и пени по лицензионному договору, поскольку истец исполнил надлежащим образом обусловленные договором обязательства, вследствие чего у ответчика возникли встречные обязательства по оплате вознаграждения, а неиспользование предоставленного программного комплекса не освобождает его от уплаты данного вознаграждения

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кибер-Карта" (пр-т Фридриха Энгельса, д. 11, г. Энгельс, Саратовская обл., 413111, ОГРН 1126449000347) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2022 по делу N А57-2004/2022 и постановление Двенадцатого арбитражный апелляционный суд от 21.11.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационное Научно-производственное Объединение "Класс-Карт" (пр-т Институтский, д. 19, оф. 103, Санкт-Петербург, 194021, ОГРН 1127847542195) к обществу с ограниченной ответственностью "Кибер-Карта" о взыскании 91 918 рублей 88 копеек задолженности и 136 098 рублей 99 копеек пени по лицензионному договору от 23.08.2019 N 43/У-2019.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инновационное Научно-производственное Объединение "Класс-Карт" - Тарабанов А.Г. (по доверенности от 11.05.2022 N 2).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационное Научно-производственное Объединение "Класс-Карт" (далее - общество "Класс-Карт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кибер-Карта" (далее - общество "Кибер-Карта") о взыскании 91 918 рублей 88 копеек основной задолженности и 136 098 рублей 99 копеек пени по лицензионному договору от 23.08.2019 N 43/У-2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "Кибер-Карта" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество "Класс-Карт" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания, оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Общество "Кибер-Карта", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.08.2019 между объединением "Класс-Карт" (лицензиар) и обществом "Кибер-Карта" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 43/У-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиар по заявке лицензиата предоставляет последнему право использования на условиях исключительной лицензии, действующей на территории, указанной в пункте 1.5 договора, клиентского программного обеспечения (КПО) в предусмотренных договором пределах, а также обязуется оказать комплекс сопутствующих услуг, а лицензиат обязуется оплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение за предоставление лицензиату права на использование на условиях, установленных договором, а также оплачивать лицензиару оказанные услуги.

Право на использование КПО возникает у лицензиата после подписания договора и последующего удаленного подключения компьютерных устройств лицензиата, установленных на объектах, перечисленных в приложении N 1 к договору, к сервисной платформе, что подтверждается уведомлением, направленным лицензиаром на электронную почту лицензиата, указанную в договоре (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер лицензионного вознаграждения и стоимость дополнительных услуг установлены в прейскуранте, являющемся приложение N 2 к договору, и подлежат оплате ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за учетным периодом, на основании предоставленных лицензиаром актов об оказанных услугах, которые оформляются по форме, приведенной в приложении N 3 к договору.

Компьютерные устройства ответчика были подключены к сервисной платформе истца, ответчик пользовался КПО, что подтверждается актами об использовании ПО.

По данным лицензиара, лицензиатом была допущена просрочка платежей и задолженность за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 91 918 рублей 88 копеек, на которую лицензиаром начислена договорная неустойка (пени) в размере 136 098 рублей 99 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Класс-Карт" к обществу "Кибер-Карта" с претензией и для последующего обращения в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307-419, 420-453, 1226, 1227, 1229, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактов передачи истцом ответчику права использования программного обеспечения и нарушения ответчиком обязательства по оплате вознаграждения по вышеуказанному договору.

Начисленная истцом неустойка признана судом первой инстанции соответствующей последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что программный комплекс "УЭШКА" используется в образовательных учреждениях, школах, и в период действия карантинных мер в Саратовской области, связанных с распространением коронавирусной инфекции, затронувшей все образовательные учреждения региона, которые были вынуждены перейти на дистанционное обучение, использование указанного программного комплекса в 2021 г. фактически не осуществлялось.

Как указывает общество "Кибер-Карта", начиная с марта 2021 г. услуги истцом не оказывались, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не подписывались, в связи с чем какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером неустойки, полагает пени несоразмерными обстоятельствам вменяемого нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя объединения, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец обязательства, обусловленные договором, исполнил надлежащим образом, у ответчика в силу статей 1027, 1235 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате вознаграждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им в 2021 г. спорный программный комплекс не использовался, не освобождает его от уплаты лицензионного вознаграждения за предоставленное ему право использования программного комплекса.

Так, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права и статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера неустойки также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обоснование ходатайства ответчика о снижении неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки размеру возможных убытков кредитора, вызванных нарушением ответчиком условий лицензионного договора.

Коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что понятие несоразмерности носит оценочный характер и установление соответствующих обстоятельств относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2022 по делу N А57-2004/2022 и постановление Двенадцатого арбитражный апелляционный суд от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кибер-Карта" (ОГРН 1126449000347) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.