Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2019 г. N Ф08-6208/19 по делу N А32-40277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-2014" (ИНН 2317045597, ОГРН 1062317013879) - Волкова П.Н. (директор, паспорт), Головкина А.Н. (доверенность от 01.10.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 05/2017/135), Назаряна А.А. (доверенность от 18.07.2019 N 05/2020/195), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-40277/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость-2014" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 13.03.2017 N 16-23/2дсп о в части пункта 3.1 - начисление к уплате 1 735 623 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, пункта 3.2.2 - уменьшение убытка за 2012 год в сумме 19 731 447 рублей, уменьшение убытка за 2013 год в сумме 27 910 892 рублей (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2019, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

В кассационной жалобе налоговой орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2015 по 19.08.2016 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.10.2016 N 16-22/19дсп и принято решение от 13.03.2017 N 16-23/2дсп, согласно которому обществу к уплате начислено 7 421 349 рублей налога на прибыль организаций, 1 845 827 рублей пени, 742 135 рублей штрафа; 47 рублей пени по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, указанным решением обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль, в сумме 75 811 631 рублей, в том числе за 2012 год - в сумме 47 900 739 рублей, за 2013 год - в сумме 27 910 892 рублей, уменьшить остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2014 на сумму 75 811 631 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 21.06.2017 N 22-12-876 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части. Решение инспекции от 13.03.2017 N 16-23/2дсп отменено в части начисления к уплате 5 685 726 рублей налога на прибыль организаций, в части предложения уменьшить остатки неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2014 на сумму 75 811 631 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекция внесла соответствующие изменения в решение от 13.03.2017 N 16-23/2дсп.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 13.03.2017 N 16-23/2дсп в части начисления к уплате 1 735 623 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 19 731 447 рублей и уменьшения убытка за 2013 год в сумме 27 910 892 рублей, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, если иное не предусмотрено пунктом 2.2 статьи 277 Кодекса, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 Кодекса.

Суды установили, что в 2012 - 2013 годах общество реализовало отдельные помещения в ранее построенных им коттеджах, и при исчислении налога на прибыль уменьшило размер полученных доходов на сумму расходов, связанных со строительством реализованных помещений.

В подтверждение расходов, понесенных при строительстве коттеджей, налогоплательщик при проведении проверки представил договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, проектную документацию и иные документы.

По результатам проведенной проверки инспекция начислила обществу к уплате спорные суммы налога на прибыль, пени и штрафа, а также уменьшила суммы убытков. При этом расчет расходов, понесенных обществом при строительстве реализованных помещений в коттеджах, произведен налоговым органом на основании экспертного заключения ООО "Экспертное бюро "Параллель"" от 13.01.2017 N ЭБП-3-622/2016 (далее - экспертное заключение от 13.01.2017 N ЭБП-3-622/2016).

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды установили, что в проверяемом периоде обществом реализовано 19 помещений в 9 коттеджах, относящихся к 4 типам: помещения 16 "Б", 17 "В", 19 "А", 19 "Б" - тип 4; помещения 27 "А", 23 "Б" - тип 5; помещения 29 "А", 29 "Б", 29 "В", 29 "Г", 30 "А", 30 "Б", 30 "В", 30 "Г", 31 "А", 31 "Б", 31 "В", 31 "Г" - тип 6; помещение 6 "А" - тип 2.

При этом доказательства тождественности использованных в экспертном заключении от 13.01.2017 N ЭБП-3-622/2016 помещений применительно к остальным реализованным обществом объектам налоговым органом в материалы дела не представлены. Основания, по которым инспекция применила показатели, имеющиеся в данном экспертном заключении, к иным помещениям, в том числе иного типа, налоговым органом не пояснены.

Кроме того, суды установили, что согласно экспертному заключению от 13.01.2017 N ЭБП-3-622/2016 осмотры и обследования с применением фотофиксации произведены экспертом 09.01.2017 по адресу: г. Сочи, ул. Ленина 217 "А" в 13 часов 00 минут.

Вместе с тем, с учетом наличия на указанной территории специального пропускного режима, доказательства нахождения эксперта на данном объекте строительства, проведения осмотра и фактического обследования спорных объектов в материалы дела не представлены.

Суды установили, что фактически экспертом произведено фотографирование внутренней территории "Орхидея-Парк".

При вынесении судебных актов суды установили, что фактически выводы экспертов ООО "Экспертное бюро "Параллель"" сделаны на основании технических паспортов, не содержащих полный перечень необходимой для проведения экспертизы информации. Первичные документы, содержащие сведения о стоимости выполненных строительных работ, в ходе проведения указанной экспертизы не исследованы и не получили соответствующей оценки.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018, вынесенным в рамках настоящего дела, назначено проведение судебной экспертизы.

Экспертным заключением ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт"" от 27.07.2018 N 15/18 (далее - экспертное заключение от 27.07.2018 N 15/18), в том числе, подтверждены расходы общества, понесенные при строительстве помещений, реализованных в 2012 году, в размере 39 629 490 рублей (без НДС), реализованных в 2013 году - в размере 42 191 459 рублей (без НДС).

На основании данных судебной экспертизы, а также документов о расходах общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ налогового органа в признании убытка за 2012 на сумму 19 731 447 рублей является неправомерным.

Кроме того, суды указали, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год вместо убытка в размере 104 240 257 рублей должен быть указан остаток неперенесенного убытка в сумме 35 605 480 рублей.

Таким образом, в связи с переносом убытка, полученного за 2012 год, сумма налога на прибыль к уплате составит 0 рублей, а сумма убытка, подлежащего переносу на 2014 год, на основании результатов судебной экспертизы, составит 35 605 480 рублей.

Надлежащим образом исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление обществу за 2013 год к уплате 1 735 623 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также отказ в признании убытка в сумме 27 910 892 рублей, является неправомерным.

При этом суды указали, что налоговый орган не обосновал правомерность применения расчетного метода при исчислении налога на прибыль, с учетом того, что фактически налогоплательщик представил инспекции в ходе проведения проверки необходимую первичную документацию, подтверждающую расходы на строительство коттеджей. Достоверность указанных документов налоговым органом не опровергнута.

Довод налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы не позволяют установить объем расходов, изучен судами и правомерно отклонен как необоснованный.

Суды указали, что согласно экспертному заключению от 27.07.2018 N 15/18 стоимость помещений в коттеджах определена экспертами с учетом всех затрат, подтвержденных представленной в материалы настоящего дела документацией, в том числе первичными доказательствами о понесенных расходах.

При этом расходные документы, подтверждающие строительные работы, относящиеся к строительству 8 (мансардного) этажа санатория, об ошибочном включении которых указывает налоговый орган, в расходах по строительству коттеджей в ходе судебной экспертизы не учитывались.

Как указано в экспертном заключении от 27.07.2018 N 15/18, стоимость расходов, понесенных обществом при строительстве спорных помещений в коттеджах, определена экспертами в табличной форме с расчетом, содержащим перечень документов, подтверждающих стоимость строительства данных объектов.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды также установили, что площадь реализованных помещений определена в ходе назначенной судом экспертизы по техническим паспортам на основе данных экспликации технического паспорта путем суммирования всех площадей, составляющих указанное помещение.

Вместе с тем в ходе проведения налоговой проверки неверно определена площадь части спорных помещений, поскольку не учтены площади холла, гардеробной, санузла, кухни. Указанное обстоятельство повлекло расхождения в сведениях о площади реализованных помещений.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в экспертном заключении от 13.01.2017 N ЭБП-3-622/2016 существенных недостатков относительно определения размера понесенных обществом на строительство спорных объектом расходов, что дополнительно подтверждается, в том числе, результатами проведенной судебной экспертизы и соответствующим экспертным заключением от 27.07.2018 N 15/18.

Доводы кассационной жалобы о недостатках в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судебные инстанции оценивали результаты судебной экспертизы наряду с остальными доказательствами по делу и пришли к выводу о том, что исчисленные налоговым органом суммы расходов сами по себе являются недостоверными, поэтому не могут служить основанием для начисления обязательных к уплате налоговых платежей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 по делу N А32-40277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.