Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 19-КГ22-40-К5 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, не установлено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовойтова Олега Сергеевича к Пустовойтовой Таисии Романовне, Беленькой Светлане Игоревне, Юсупову Шамаду Алиевичу и Рахмидинову Алтынбеку Вахабжоновичу о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Беленькой Светланы Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Беленькой С.И. - Олейник М.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Пустовойтова О.С. - Синицкого С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пустовойтов О.С. обратился в суд с названным выше иском о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения, указав, что 2 сентября 2016 г. он приобрел полуприцеп-самосвал "ТОНАР 95231" и передал его со всеми документами в аренду Пустовойтовой Т.Р. без права на его отчуждение. Вопреки условиям аренды транспортное средство было отчуждено без согласия истца, о чем ему стало известно в августе 2018 года из налогового уведомления.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2021 г. исковые требования Пустовойтова О.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. Договор купли-продажи транспортного средства от 2 февраля 2017 г. признан незаключенным, данное транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения Рахмидинова А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 23 января 2023 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Пустовойтов О.С. являлся собственником полуприцепа-самосвала "ТОНАР" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2016 г. и с 17 января 2017 г. зарегистрирован как собственник этого транспортного средства.

3 февраля 2017 г. данное транспортное средство перерегистрировано на Беленькую С.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 2 февраля 2017 г., заключенного между Пустовойтовым О.С. и Беленькой С.И.

20 февраля 2019 г. владельцем транспортного средства зарегистрирован Юсупов Р.С., с 28 августа 2020 г. - Юсупов Ш.А., с 21 декабря 2020 г. - Рахмидинов А.В.

Удовлетворяя исковые требования Пустовойтова О.С. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и об истребовании его из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец договор купли-продажи от 2 февраля 2017 г. с Беленькой С.И. не подписывал, каких-либо обязательств по договору на себя не принимал, денежные средства не получал.

Отклоняя ходатайство Беленькой С.И. о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что о лишении права собственности на полуприцеп истцу стало известно в только августе 2018 года из налогового уведомления, а ответчиком не представлены доказательств, что истцу о продаже транспортного средства было известно ранее.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушены нормы права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции не были учтены судом первой инстанции.

Применяя положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2017 г. выполнена не истцом.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчиков о том, что Пустовойтов О.С. своей волей передал транспортное средство Пустовойтовой Т.Р. со всеми документами.

Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судами не установлено.

Судом также не дано оценки тому, что договор аренды истцом не представлен, а в суд по настоящему делу он обратился спустя два года после принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом.

Кроме того, при обращении в октябре 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) Пустовойтов О.С. указал на отсутствие у него какого-либо движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2019 г. заявление Пустовойтова О.С. удовлетворено.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения кассационным судом общей юрисдикции не исправлены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 39014 - 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.