Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф08-1401/19 по делу N А01-697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 0104013068, ОГРН 1100105001215) - Бурдеева А.А. (доверенность от 25.03.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Кадакоева А.К. (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Непсо А.А. (доверенность от 11.01.2019), Литвинчук Н.В. (доверенность от 25.03.2019) и Унароковой Ф.Д. (доверенность от 25.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А01-697/2018, установил следующее.

ООО "Фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к МИФНС России 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 11-20/22 в части начисления налога на прибыль за 2015 год в республиканский бюджет в сумме 6 061 478 рублей, в федеральный бюджет - 673 498 рублей; налога на прибыль за 2016 год в республиканский бюджет в сумме 5 832 209 рублей, в федеральный бюджет - 648 023 рублей; пени за неуплату налога на прибыль по состоянию на 29.12.2017 в сумме 144 427 рублей 72 копейки в федеральный бюджет, в сумме 1 377 787 рублей 05 копеек в республиканский бюджет; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 264 305 рублей в федеральный бюджет, в сумме 2 378 738 рублей в республиканский бюджет (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2018 суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 13 215 208 рублей налога на прибыль за 2015, 2016 годы, 1 522 214 рублей 77 копеек пени, а также привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2 643 043 рублей штрафа. В остальной части заявленного требования суд прекратил производство по делу.

Решение суда мотивировано тем, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления спорных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку налоговым органом не представлены доказательства создания обществом схемы с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде необоснованного завышения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль в спорном периоде. Договоры аренды техники, заключенные обществом и ИП Джандар А.Ю. носили реальный характер, условия договоров сторонами исполнены, инспекция не доказала несоответствие уровня цен за аренду техники по спорным договорам фактически сложившемуся на рынке уровню цен.

Постановлением от 28.12.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.09.2018 в части удовлетворения заявленного обществом требования, в отмененной части в удовлетворении требования отказал. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном случае налоговый орган доказал недобросовестность сторон сделок по аренде техники, создание схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.12.2018, оставить в силе решение суда от 24.09.2018. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа об экономической нецелесообразности аренды автотранспорта и техники применительно к возможности приобретения такой техники в собственность с учетом цены, уплаченной обществом по договорам аренды, не основаны на нормах действующего законодательства. Договоры аренды исполнены сторонами в полном объеме. Общество имело взаимоотношения с ИП Джандаром А.Ю. с 2014 года до проверяемого периода, при этом ранее у инспекции отсутствовали претензии по вопросу заключенных договоров аренды автотранспорта и техники. Ранее спорная техника арендовалась обществом у ОАО "Автобан", впоследствии выкупленная ИП Джандар А.Ю. Экономические показатели деятельности предприятия, в том числе уровень расходов и уровень уплаты налога на прибыль в проверяемом периоде в сравнении с предыдущими налоговыми периодами существенно не изменился, уровень рентабельности и прибыльности деятельности общества сопоставим при аренде техники у ИП Джандара А.Ю. и иных участников экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства реальности исполнения спорных договоров аренды техники и не опроверг экономическую обоснованность факта привлечения техники для работы обществом, а также рыночный уровень установленных договорами аренды цен. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, при квалификации спорных правоотношений между обществом и ИП Джандаром А.Ю. в качестве мнимых, надлежало определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку полное исключение расходов по спорным договорам аренды, очевидно, искажает реальный размер налоговых обязательств общества. Приобретая имущество третьих лиц ИП Джандар А.Ю. приобрел правомочия собственника по распоряжению имуществом, при этом вывод суда апелляционной инстанции о приобретении техники за счет средств общества не обоснован.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налоговых органов, материалами дела подтверждается, что на момент начала осуществления деятельности (аренда строительных машин и оборудования) ИП Джандар А.Ю. не обладал материальными и трудовыми ресурсами для осуществления независимой и самостоятельной деятельности по заявленному виду деятельности. Первые договоры аренды транспортных средств общество и ИП Джандар А.Ю. заключили до регистрации ИП Джандара А.Ю. в качестве предпринимателя (договоры заключены 01.06.2014, а статус предпринимателя ИП Джандар А.Ю. приобрел 04.06.2014), при этом подпись ИП Джандара А.Ю. на указанных договорах скреплена круглой печатью предпринимателя с указанием основного государственного регистрационного номера (ОГРНИП). Договоры имеют ряд признаков, свидетельствующих о формальном характере их заключения. Транспортные средства, переданные ИП Джандаром А.Ю. обществу по договору аренды от 01.08.2015 N 74/15, марки КАМАЗ 6520, регистрационные номера У410ТК93, У413ТК93, У417ТК93 и У418ТК93 зарегистрированы с 08.08.2015 за Джанхотом А.Т. - работником общества в период с 2010 по 2015 годы, арендные платежи в августе и ноябре 2015 за указанные транспортные средства произведены Джандару А.Ю. Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах общества и ИП Джандара А.Ю. общество производило арендные платежи не придерживаясь как установленных договорами сроков, так и размера арендной платы, что свидетельствует о формальном характере исполнения договоров аренды и указывает, что суммы арендной платы лишь формально являлись таковыми, а фактически являлись платежами за приобретаемые транспортные средства. Поступающие на расчетный счет ИП Джандара А.Ю. денежные средства от единственного арендатора направлялись на приобретение транспортных средств, осуществлялись лизинговые платежи. С момента постановки на учет в качестве предпринимателя по 2016 год ИП Джандар А.Ю. на денежные средства, поступившие от общества оплатил и приобрел транспортные средства на общую сумму 36 012 452 рубля, тогда как сумма арендных платежей составила 77 492 639 рублей, таким образом, арендуя технику, общество, имея возможность приобретения автотранспорта напрямую в собственность, значительно наращивало расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций. Согласованность действий, направленная на создание участниками сделок искусственной ситуации, при которой у проверяемого налогоплательщика возникло формальное право для увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль стала возможной ввиду взаимозависимости участников сделки (учредитель общества является родным братом супруги ИП Джандара А.Ю.).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (НДФЛ с 01.04.2015 по 31.12.2016), по итогам которой составила акт проверки от 28.11.2017 N 11-20/23.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 29.12.2017 N 11-20/22, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 2 708 443 рублей штрафа, начислила 13 542 208 рублей налога на прибыль организаций и 1 589 243 рублей пеней.

Решением от 19.03.2018 N 14 УФНС России по Республике Адыгея оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 250, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа, явился вывод инспекции о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет расходов на аренду строительной техники и автотранспорта по договорам аренды, заключенным с ИП Джандаром А.Ю.

ИП Джандар А.Ю. поставлен на учет в МИФНС России N 3 по Республике Адыгея с 04.06.2014, с осуществляемым видом деятельности (ОКВЭД) 71.32 "Аренда строительных машин и оборудования".

В проверяемом периоде общество арендовало транспортные средства, технику по следующим договорам, заключенным с ИП Джандаром А.Ю.

По договору аренды от 01.06.2014 N 46/14 (с учетом дополнительного соглашения N 1) общество арендовало: - экскаватор (государственный регистрационный знак тип 3, код 01, серия АУ N9065, марка DOOSAN SOLAR 180 WV, 2011 г.в. - 1 500 рублей час без НДС); - погрузчик фронтальный (государственный регистрационный знак тип 3, код 01, серия АУN9064, 2007 г.в. - 1 300 рублей час без учета НДС, - мини-погрузчик, (государственный регистрационный знак тип 3, код 01, серия АУ N 9066, 2011 г.в. - 40 тыс. рублей в месяц без учета НДС), - бульдозер (Т-170-М, паспорт машины серия ВЕ 476487, гос. номер 0318 км).

По договору аренды от 01.06.2014 N 47/14 (с учетом дополнительного соглашения N 1) общество арендовало: - экскаватор-погрузчик (гос. знак тип 3, серия КУ N 0184, 2014 г.в. - 1 тыс. рублей/час без учета НДС).

По договору аренды от 01.06.2014 N 49/14 (с учетом дополнительного соглашения N 1) общество арендовало: - каток дорожный ДУ-48Б (год выпуска 1989, N двигателя 3097810, заводской номер машины (рамы) 9783, паспорт машины серия В 827352, арендная плата составляет 80 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - каток дорожный ДУ-47Б (год выпуска 2000, заводской номер машины (рамы) 21081, паспорт машины серия ВЕ 827353, арендная плата составляет 80 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - каток дорожный ДУ-63 (год выпуска 1995, заводской номер машины (рамы) 163, паспорт машины серия ВЕ 827351, арендная плата составляет 80 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС).

По договору аренды от 01.12.2014 N 134/14 общество арендовало следующие транспортные средства: - машина комбинированная дорожная, (гос. номер А 004 ВА 93, наименование (тип ТС) 54852, категория ТС С, год изготовления ТС 2007, арендная плата составляет 20 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - ПАЗ 320540 (гос. номер В 318 НН 93, наименование (тип ТС), автобус категория ТС D, год изготовления ТС 2004, арендная плата составляет 20 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - КАВЗ 3976 (гос. номер 6760 ККБ, наименование (тип ТС) Автобус, категория ТС D, год изготовления ТС 1995, арендная плата составляет 20 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - ГАЗ 2705 (гос. номер У 189 ОЕ 23, наименование (тип ТС) Фургон цельнометаллический, категория ТС В, год изготовления ТС 2000, арендная плата составляет 15 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - ГАЗ 2705 (гос. номер А 584 УЕ 23, наименование (тип ТС) Фургон цельнометаллический, категория ТС В, год изготовления ТС 2002, арендная плата составляет 15 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - SCANIA Т164 GA6X4NA (гос. номер В 640 УМ 93, наименование (тип ТС) Грузовой тягач седельный, категория ТС С, год изготовления ТС 2002, арендная плата составляет 100 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - КАМАЗ 65115 (гос. номер О 421 АК 123, наименование (тип ТС) самосвал, категория ТС С, год изготовления ТС 2008, арендная плата составляет 30 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС), - КАМАЗ 65115, (гос. номер О 411 АК 123, наименование (тип ТС) самосвал, категория ТС С, год изготовления ТС 2008, арендная плата составляет 30 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - КАМАЗ 65115, (гос. номер О 419 АК 123, наименование (тип ТС) самосвал, категория ТС С, год изготовления ТС 2008, арендная плата составляет 30 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - КАМАЗ 65115 (гос. номер В 888 АО 123, наименование (тип ТС) самосвал, категория ТС С, год изготовления ТС 2008, арендная плата составляет 30 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - КАМАЗ 65115 (гос. номер Е 267 АО 123, наименование (тип ТС) самосвал, категория ТС С, год изготовления ТС 2008, арендная плата составляет 30 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - погрузчик фронтальный ТО-18Б.3, (гос. номер УА 5685 23, год выпуска 2001, арендная плата составляет 80 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - погрузчик фронтальный ТО-18Б.3 (гос. номер УА 5686 23, год выпуска 2001, арендная плата составляет 80 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - экскаватор CATERPILLAR 325 BL (гос. номер УР 2717, год выпуска 2000, арендная плата составляет 150 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - тандемный вибрационный AMMANN AV-110X (гос. номер УР 2708, год изготовления ТС 2007, арендная плата составляет 60 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - каток тандемный вибрационный AMMANN ASC-110, (гос. номер УР 2706, год изготовления ТС 2008, арендная плата составляет 60 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - каток тандемный вибрационный AMMANN ASC-110, (гос. номер УР 2707, год изготовления ТС 2008, арендная плата составляет 60 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - каток тандемный вибрационный AMMANN AV-85-2, (гос. номер УР 2710, год изготовления ТС 2008, арендная плата составляет 60 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - каток вибрационный AMMANN ASC-130, (гос. номер УР 271 2, год изготовления ТС 2008, арендная плата составляет 60 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - каток дорожный ХАММ HD-75 (гос. номер УР 2715, год изготовления ТС 2005, арендная плата составляет 60 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - 99421А, (гос номер ЕО 8809 23, наименование (тип ТС) полуприцеп-тяжеловоз, категория ТС прицеп, год изготовления ТС 2007, арендная плата составляет 60 тыс. рублей ежемесячно, без учета НДС; - передвижная компрессорная станция ПКСД 5,25, 23 КР 4499 (арендная плата составляет 10 тыс. рублей ежемесячно, без учета НДС); - ЛАФЕТ для перевозки катка ДУ-54 М (гос. номер КВ 42-74, арендная плата составляет 10 тыс. рублей ежемесячно, без учета НДС).

По договору аренды от 01.05.2015 N 27/15 общество арендовало следующие транспортные средства: каток дорожный ДМ02 (гос. регистрационный знак 0723 АС 01, 80 тыс. рублей без учета НДС); каток дорожный ДМ 02 (гос. регистрационный знак 0722 АС 01, 80 тыс. рублей без учета НДС).

По договору аренды от 08.06.2015 N 48/15 общество арендовало: - бортовой манипулятор, (марка, модель 732417 (КАМАЗ-65117), год выпуска 2015, регистрационный знак С 627 КА 01, арендная плата составляет 200 тыс. рублей в месяц без учета НДС.

По договору аренды от 16.06.2015 N 47/15 обществу переданы в аренду: - ГАЗ 33023, (тип бортовой, год выпуска 2015, государственный номер С 716 КА 01, арендная плата составляет 1 200 рублей/час без учета НДС).

По договору аренды от 23.06.2014 N 55/14 (с учетом дополнительного соглашения N 1) общество арендовало: - БЦМ (186 (58484-0000010), тип ТС специальный, год выпуска 2014, государственный номер Х 060 РА 01, арендная плата составляет: ежемесячная работа техники не менее 200 часов - 400 тыс. рублей без учета НДС).

По договору аренды от 24.07.2015 N 90/15 общество арендовало: - асфальтосмесительная установка КДМ 20137-М в сборе (арендная плата составляет 300 рублей/тонна производимой продукции).

По договору аренды от 01.08.2015 N 74/15 общество арендовало: - машина комбинированная уборочная (МД 43253-03, категория С, год выпуска 2010, гос. номер С 304 ТО 93, арендная плата составляет 60 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - машина комбинированная (МД-532, год выпуска 2010, гос. номер С 306 ТО 93, арендная плата составляет 60 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - КАМАЗ 6520 (год выпуска 2010, государственный номер У 417 ТК 93, арендная плата составляет 80 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - КАМАЗ 6520 ( год выпуска 2010, гос. номер У 413 ТК 93, арендная плата составляет 80 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - КАМАЗ 6520 (год выпуска 2010, гос. номер У 418 ТК 93, арендная плата составляет 80 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - КАМАЗ 6520 ( год выпуска 2010, гос. номер У 409 ТК 93, арендная плата составляет 80 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - КАМАЗ 6520 (год выпуска 2010, гос. номер У 410 ТК 93, арендная плата составляет 80 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - автогрейдер ДЗ-98В.00110 (год выпуска 2007, гос. номер УТ 5198 23, арендная плата составляет 80 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - МДС-5944-01, Автогудронатор MASSENZA, (год изготовления ТС 2010, гос. регистрационный знак С 305 ТО 93, арендная плата составляет 120 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС).

По договору аренды от 05.08.2015 N 82/15 общество арендовало: - асфальтоукладчик марки Титан 5820 (год выпуска 2008, гос. номер 01 АС N 0748, арендная плата составляет 200 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС); - асфальтоукладчик марки Титан 326 (год выпуска 2005, гос. номер 01 АС N 0749, арендная плата составляет 200 тыс. рублей ежемесячно без учета НДС).

По договору аренды от 17.02.2016 N 6/16 обществу переданы в аренду: - асфальтовая Фреза, (марка Bomag ВМ 100/30, 2011 года, гос. знак АС 1153 01, арендная плата: в случае выполнения работы на объектах - "ремонта", стоимость составляет 50 рублей/м2 без учета НДС; в случае выполнения работ на объектах - "содержания", стоимость аренды составляет 4 тыс. рублей/час, без учета НДС.

В подтверждение понесенных расходов в рамках налоговой проверки общество представило накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), платежные поручения об уплате арендных платежей, акт сверки взаимных расчетов, расходные кассовые ордера.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно анализу расчетного счета, общества в период с 2014 по 2016 годы общество перечислило ИП Джандару А.Ю. арендные платежи (в том числе аванс в размере 500 тыс. рублей по договору аренды от 01.06.2014 N 46/14), которые в короткие сроки после поступления на счет предпринимателя перечислены в адрес ОАО "Муниципальная инвестиционная компания", ОАО "Автобан", ООО "Юг-Лизинг", ООО ПКФ "Ставрополь-ЮгКредмаш", ООО "Ферронордик Машины" в качестве оплаты за транспортные средства и запасные части, а также лизинговые платежи. Приобретение техники за счет собственных средств Джандаром А.Ю. не производилось.

По расчетному счету имелись поступления от самого ИП Джандара А.Ю. - внесение денежных средств в размере 4 500 тыс. рублей, а также по договору займа от 20.07.2015 N 1 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 14 500 тыс. рублей от Хуако А.А. - учредителя ООО "Фирма "МДРСУ".

ИП Джандар А.Ю. с даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 году по 2016 год на денежные средства, поступающие в качестве оплаты арендных платежей от общества, в транзитном порядке приобрел технику на общую сумму 36 012 452 рубля. При этом сумма начисленных арендных платежей по договорам общества с ИП Джандар А.Ю. составила 77 492 639 рублей.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа приобретения - сдачи в аренду техники, а также анализа стоимости затрат ИП Джандара А.Ю. на приобретение техники и затрат общества на аренду техники в период с момента постановки на учет Джандара А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя по 2016 год установил, что налогоплательщик арендовал технику при наличии возможности с наименьшими затратами приобрести ее напрямую в собственность.

Суд апелляционной инстанции установил, что рентабельность проданных работ, услуг у общества значительно ниже по отрасли ("Транспорт и связь"), а именно в 2015 году рентабельность проданных работ, услуг у налогоплательщика составила 5,48%, что ниже среднеотраслевого показателя 10,6% (согласно приложению N 4 к Концепции системы планирования ВПН от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ практически в два раза); в 2016 году производство было нерентабельным (-2,58%) при среднем показателе по отрасли 10,8%. Без учета необоснованных затрат по фиктивной аренде транспортных средств (с учетом расходов по амортизации и налога на ТС) рентабельность общества соответствовала бы среднеотраслевым показателям в 2015 году - 10,8% (при средней по отрасли - 10,6%).

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Джандар А.Ю. представил сведения по форме 2-НДФЛ на Хуако Ж.Н., ИНН 231213300809, адрес регистрации: 350910 г. Краснодар, пер. им. Крупской, 6 за 2015 - 2016 годы, в то же время учредителем общества является Хуако А.А. ИНН 231213300580, зарегистрированный по тому же адресу что и Хуако Ж.Н. Согласно представленным Управлением ЗАГСа Республики Адыгея сведениям, ИП Джандар А.Ю. является мужем Хуако З.А.; Хуако З.А. является сестрой Хуако А.А. - учредителя ООО "Фирма "МДРСУ". ИП Джандар А.Ю. является зятем учредителя ООО "Фирма "МДРСУ".

Вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно расценил в качестве свидетельствующих об отсутствии экономической эффективности понесенных обществом вложений (затрат) по аренде у ИП Джандара А.Ю. техники и направленности действий сторон сделок исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие экономической обоснованности, в рассматриваемом случае, обусловлено наличием родственных отношений между учредителем ООО "Фирма "МДРСУ" и ИП Джандар А.Ю. Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками спорных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у проверяемого налогоплательщика возникает формальное право при согласованности действий для увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Установленные инспекцией и судом апелляционной инстанции обстоятельства (заключение договора от 01.06.2014 N 46/14 ранее получения Джандар А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя; срок уплаты в договорах не согласован должным образом; условиями договоров не определен конкретный размер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе несвоевременное внесение арендных платежей) свидетельствуют о формальном подходе при заключении договоров аренды между обществом и ИП Джандар А.Ю., а также о согласованности действий участников спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям заключенных договоров аренды, ООО "Фирма "МДРСУ" в качестве арендатора своими силами и за свой счет обеспечивало надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию, а также несло расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованными транспортными средствами в процессе их коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией. Часть транспортных средств, в том числе имеющих значительный возраст от 8 до 18 лет, после использования ее обществом на условиях аренды и уплаты значительной суммы арендных платежей, впоследствии отчуждена в пользу общества (УРАЛ МКД 54852, ПА33205 40, ГА32705, МД-532, КАМА 36 520).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате уплаты арендных платежей, при отсутствии деловой цели либо разумных экономических причин для заключения договоров аренды, на сумму, значительно превышающую стоимость техники, приобретенной арендодателем непосредственно за счет арендных платежей, ООО "Фирма "МДРСУ" искусственно значительно наращивало расходы, уменьшающие доходы от реализации, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

В случае если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает начисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О).

Ссылка заявителя на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу N 2341/12 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу решения налогового органа и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы общества исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А01-697/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.