Определение Конституционного Суда РФ от 9 марта 2023 г. N 481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирьяновой Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 250 и пунктом 4 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Е.В. Кирьяновой,

установил:

1. В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство; при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок; заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства; повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 258 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в частности, общей продолжительности уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Приведенные законоположения оспаривает гражданка Е.В. Кирьянова. Как следует из представленных материалов, 2 мая 2011 года она обратилась в отдел полиции УМВД России по городу Таганрогу с заявлением о хищении из ее автомобиля денежных средств в размере 50 000 руб. и документов. В тот же день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по которому заявительница была признана потерпевшей.

Предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

3 апреля 2017 года Е.В. Кирьянова обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 296 152,74 руб. (с учетом увеличения требований при новом рассмотрении). Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня его возбуждения (2 мая 2011 года) и до дня прекращения по нему производства в связи с истечением срока давности уголовного преследования (25 января 2018 года) составила 6 лет 8 месяцев 23 дня. Решением Ростовского областного суда от 16 мая 2018 года требование заявительницы было удовлетворено частично, в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.; в удовлетворении требования в остальной части было отказано. Названное решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в связи с данным делом заявительница обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 250 КАС Российской Федерации и частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указывая, что оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в случае осуществления длительного (более четырех лет), многократно возобновляемого предварительного следствия по уголовному делу. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии ее жалобы к рассмотрению, оспариваемые законоположения предусматривают, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не предполагают их произвольного применения и направлены на обеспечение права граждан на судебную защиту; определение же того, могут ли обстоятельства, на которые ссылается заявительница, рассматриваться как основания для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 19 декабря 2017 года N 3075-О).

В дальнейшем заявительница дважды обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение ее конституционных прав различными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с этим же уголовным делом, в рассмотрении которых ей было отказано (определения от 27 сентября 2018 года N 2156-О и от 23 апреля 2020 года N 1051-О).

Ввиду того что предварительное следствие по данному уголовному делу продолжалось, а производство по нему неоднократно прекращалось и приостанавливалось, Е.В. Кирьянова обратилась в суд с повторным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период начиная со 2 мая 2011 года в размере 483 168 руб.

Решением Ростовского областного суда от 8 апреля 2022 года требование заявительницы было удовлетворено частично. Суд указал, что общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу в целом оценивается в аспекте длительности и значимости досудебного производства для Е.В. Кирьяновой и составляет 8 лет 8 месяцев 16 дней; предметом проверки на предмет разумности срока судопроизводства в рамках рассматриваемого дела является период с 26 января 2018 года по 18 января 2020 года (1 год 11 месяцев 23 дня), поскольку обстоятельства досудебного производства по делу в период со 2 мая 2011 года по 25 января 2018 года уже были предметом проверки при вынесении предыдущего решения по делу о компенсации, а в периоды с 1 ноября по 18 декабря 2019 года и с 18 ноября 2020 года по настоящий момент (8 апреля 2022 года) производство по делу было приостановлено. В пользу заявительницы взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.; в удовлетворении требования в остальной части было отказано. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации.

По мнению Е.В. Кирьяновой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку в судебном истолковании они позволяют при определении размера компенсации за нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок при рассмотрении нового (повторного) административного искового заявления о такой компенсации не учитывать период досудебного уголовного судопроизводства, бывший предметом оценки суда при рассмотрении первого административного искового заявления, и произвольно присуждать размер компенсации значительно меньше, чем иным гражданам той же категории.

Кроме того, заявительница полагает, что пункт 4 части 4 статьи 258 КАС Российской Федерации в его судебном истолковании позволяет не включать в общую продолжительность досудебной стадии уголовного судопроизводства период, когда предварительное следствие по уголовному делу приостановлено следователем ввиду невозможности установить лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), и не оценивать законность действий (бездействия) и решений следователя в этот период, чем нарушает права потерпевших требовать оценки эффективности действий следователя и, соответственно, получить компенсацию, если эти действия были незаконны, а потому не соответствует статье 52 Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос о проверке конституционности части 5 статьи 250 КАС Российской Федерации был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к возможности подачи нового (повторного) административного искового заявления обвиняемым (подозреваемым) о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок после принятия судебного решения по предшествующему заявлению о такой компенсации до истечения следующего четырехлетнего срока.

В Постановлении от 13 января 2022 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее:

в случае подачи нового (повторного) административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок после того, как по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации состоялось решение суда, разумность срока уголовного судопроизводства должна определяться не по каждому отдельному периоду осуществления уголовного преследования (период "до" и период "после" принятия судебного решения по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации), в рамках каждого из которых задержка в рассмотрении и разрешении дела может быть не столь продолжительной, а исходя из общего срока расследования, с учетом в целом длящегося для заявителя состояния правовой неопределенности;

суд должен оценивать именно весь период уголовного преследования как единый событийный комплекс; иное противоречило бы принципу суммированной системной оценки доказательств, общности срока разрешения дела, единства оценки своевременности и эффективности осуществления судопроизводства по конкретному уголовному делу;

имеющие преюдициальное значение факты, установленные судом при рассмотрении предыдущего дела, а также новые факты, положенные в основу повторных заявлений о присуждении компенсации, требуют оценки судом в совокупности, с учетом всей продолжительности уголовного преследования (часть 3 статьи 84 КАС Российской Федерации);

суд должен оценивать судопроизводство в аспекте его общей суммарной длительности и ее значимости для заявителя.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основанием для разрешения вопроса о компенсации по новому (повторному) заявлению не могут быть обстоятельства, полностью совпадающие с обстоятельствами, указанными в ранее поданном заявлении. При этом обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу подлежат оценке за все время его осуществления с учетом возможности придания определенными событиями и правоприменительными актами, имевшими место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, иного значения ранее рассмотренным обстоятельствам.

Во исполнение указанных предписаний Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 5 декабря 2022 года N 477-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" оспариваемая заявительницей часть 5 статьи 250 КАС Российской Федерации дополнена предложениями следующего содержания: "В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется".

Приведенные законоположения по своему содержанию аналогичны установленному Конституционным Судом Российской Федерации временному порядку регулирования для обеспечения исполнения его правовых позиций, выраженных в Постановлении от 13 января 2022 года N 2-П.

Не исключают подачу нового (повторного) заявления и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования; при этом общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"). Изложенное толкование находит также отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17 июля 2020 года N АКПИ20-172 и апелляционное определение от 6 июля 2021 года N АПЛ21-238).

2.1. По смыслу положений части 5 статьи 250 КАС Российской Федерации (в действующей редакции) в их системной связи с частью 6 данной статьи правом на подачу нового административного искового заявления о компенсации за нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок до истечения второго четырехлетнего срока после рассмотрения первоначального заявления в случае, если при первом рассмотрении суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом фактических обстоятельств дела, а также если первоначальное заявление было удовлетворено в полной мере, обладает как подозреваемый (обвиняемый), так и потерпевший. Это подтверждается материалами дела заявительницы. Суды прямо указывают на возможность оценивать при рассмотрении дела о компенсации всю продолжительность расследования уголовного дела с даты подачи ею заявления о совершении преступления и все обстоятельства дела, а при определении размера компенсации руководствоваться критериями разумности и соразмерности.

Следовательно, часть 5 статьи 250 КАС Российской Федерации в системной связи с другими положениями этого Кодекса предполагает обязанность суда, определяя конкретный размер компенсации при новом рассмотрении дела о компенсации за нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, учитывать весь период судопроизводства по уголовному делу, включая тот, который уже был признан чрезмерным и неразумным и за который была выплачена компенсация, а также не препятствует потерпевшим подавать новое (повторное) административное исковое заявление о компенсации (и получать компенсацию) за нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок в случае, если первоначальное заявление было удовлетворено и если имеются новые факты, свидетельствующие о нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

2.2. В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации) Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предоставил лицам, перечисленным в части 1 его статьи 1, право обратиться в суд в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта.

При этом статьей 3 названного Федерального закона предусмотрена возможность подачи потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и до окончания производства по уголовному делу в случае принятия уполномоченными лицами постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (часть 7.1), либо постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 7.3). Соответственно, статьей 6.1 УПК Российской Федерации закреплен порядок определения разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, т.е. если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (часть третья.1), а также период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, т.е. ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (часть третья.3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 23-П).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и в части определения понятия "общая продолжительность уголовного судопроизводства" распространяется как на процедуру уголовного судопроизводства, так и на процедуру административного судопроизводства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Данный подход находит отражение и в судебной практике. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъясняется, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51); в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56); судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Таким образом, часть 5 статьи 250 и пункт 4 части 4 статьи 258 КАС Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Проверка же обоснованности судебных решений, вынесенных по ее делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирьяновой Екатерины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.