Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2019 г. N Ф08-1983/19 по делу N А25-1516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице операционного офиса "Ставропольский" Северо-Кавказского филиала (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице операционного офиса "Ставропольский" Северо-Кавказского филиала на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2018 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А25-1516/2018, установил следующее.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь - Банк") в лице операционного офиса "Ставропольский" Северо-Кавказского филиала (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) от 28.03.2018 N 1545 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка.

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала правомерность привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несообщение инспекции информации по требованию, которое отвечает статье 93.1 Кодекса и приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении требований банка. По мнению подателя жалобы, совершенное банком правонарушение надлежит квалифицировать по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, однако суды поддержали ошибочную позицию инспекции, которая квалифицировала правонарушение по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса, что является основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции. Суды не оценили письмо конкурсного управляющего ООО "ТрансГарант" об отсутствии у него сведений о проводимых в июле 2017 года мероприятиях налогового контроля в отношении ООО "ТрансГарант" и не учли, что инспекция не доказала факт истребования документов в рамках выездной налоговой проверки ООО "ТрансГарант" либо в рамках иных мероприятий налогового контроля, проводимых вне рамок налоговых проверок.

Отзыв инспекции на кассационную жалобу банка в суд не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в инспекцию поступило поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю об истребовании у банка документов (информации), касающихся деятельности ООО "СОРГО" (ИНН 6165560887), в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "СОРГО" - ООО "ТрансГарант".

В порядке пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила в банк требование от 04.07.2017 N 11-18/21934, в котором указала, что в связи с иными мероприятиями налогового контроля в течение пяти рабочих дней со дня получения требования банку необходимо представить в инспекцию: заявление на открытие банковского счета ООО "СОРГО", заключенный между банком и ООО "СОРГО" договор банковского счета, доверенность на право пользования (распоряжения, управления) банковским счетом ООО "СОРГО", карточку с образцами подписей и оттиска печати клиента банка ООО "СОРГО", паспорт гражданина Российской Федерации, представленный в банк вместе с заявлением на открытие банковского счета ООО "СОРГО", копии карточек с образцами подписей распорядителей счетов ООО "СОРГО", копии доверенностей, выданных физическим лицом на право распоряжения счетом ООО "СОРГО", копии паспортов физических лиц, имеющих право распоряжаться счетом ООО "СОРГО", копии карточки регистрации электронного ключа в системе "Банк-Клиент" ООО "СОРГО", сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент"; сведения о МАС-адресе, которому сопоставлен IP-адрес, сведения о телефонном номере, которые использовались системой "Банк-Клиент" ООО "СОРГО" за период с 01.01.2017 по 05.06.2017.

На требование инспекции от 04.07.2017 N 11-18/21934 банк ответил отказом в представлении документов со ссылкой на то, истребуемые инспекцией документы и сведения не имеют отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "ТрансГарант".

По факту отказа в исполнении требования инспекция составила акт от 02.02.2018 N 1579 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), приняла решение от 28.03.2018 N 1545 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа и выставила требование от 05.04.2018 N 9259 об уплате штрафа в срок до 17.04.2018.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево- Черкесской Республике от 25.05.2018 N 45 апелляционная жалоба банка на решение инспекции от 28.03.2018 N 1545 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации банк обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали банку в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, необходимо учитывать, что возложение Налоговым кодексом Российской Федерации на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 Кодекса.

При этом получение налоговыми органами документов об открытии и ведении счетов в банках (документов об открытии счетов, лицах, уполномоченных подписывать расчетные документы) обусловлено объективной необходимостью, так как указанные документы могут быть, в т. ч. использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Никаких оснований для ограничения истребования документов только первого контрагента проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки, статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282).

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или их непредставление в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность по статье 126 Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность по статье 129.1 Кодекса.

Разграничение ответственности по статьям 126 и 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации произведено законодателем исходя из вида проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля, в рамках которых такие сведения (документы или информация) истребуются.

Так, лицо подлежит привлечению к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации при истребовании документов на основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса при проведении налоговой проверки. В случае непредставления истребованных документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности по статье 129.1 Кодекса.

Суды установили, что направленное банку требование от 04.07.2017 N 11-16/21934 выставлено в порядке пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с проведением в отношении ООО "ТрансГарант" контрольных мероприятий вне рамок проведения налоговых проверок. Доказательства проведения выездной налоговой проверки ООО "ТрансГарант" в материалы дела не представлены. В ответ на запрос суда конкурсный управляющий ООО "ТрансГарант" Черепанов П.Ю. сообщил, что не располагает сведениями о проведении выездных налоговых проверок ООО "ТрансГарант" в период с 2017 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что отказ банка в представлении истребуемых инспекцией документов и сведений надлежит квалифицировать по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды также установили, что полученное банком требование инспекции соответствует форме, установленной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, содержит необходимую информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы и сведения, достаточно мотивировано и подтверждает правомерность действий инспекции по истребованию у банка документов и информации, касающихся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика.

При этом суды мотивированно отклонили довод банка об отсутствии у него обязанности по представлению документов в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, верно указав, что выбор способов проверки налогоплательщиков и их контрагентов, определение круга подлежащих установлению обстоятельств, определение относимости тех или иных документов (информации) к предмету налоговой проверки, необходимости или отсутствия необходимости анализа документов, характеризующих финансово- хозяйственные операции не только налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, но и иных лиц, взаимодействующих с контрагентами налогоплательщика, относится исключительно к полномочиям налоговых органов, поэтому действия банка по отказу в представлении инспекции по ее требованию документов (информации), в данном случае, фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля, в том числе, в части выявления обналичивания денежных средств.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у банка правовых оснований для отказа в предоставлении документов и сведений, указанных в требовании инспекции от 04.07.2017 N 11-18/21934, и, как следствие, о правомерности привлечения банка к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А25-1516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.