Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2019 г. N Ф08-422/19 по делу N А53-18839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Величко М.Г., секретарь судебного заседания Жабская А.Л.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Мокина Дениса Геннадьевича (ИНН 616701845472, ОГРНИП 309619332800031) - Севостьянова И.И. (доверенность от 20.02.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Деятниковой А.А. (доверенность от 30.01.2019), Редкокашиной В.С. (доверенность от 22.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А., Николаев Д.В.) по делу N А53-18839/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мокин Денис Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.03.2016 N 61386.

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 и суда кассационной инстанции от 21.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик использовал спорные помещения в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерен вывод налогового органа о том, что предприниматель систематически получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для личного и семейного использования и должен был исчислить и уплатить спорную сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год; существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция не допустила, предприниматель имел возможность ознакомиться с материалами проверки и представить свои возражения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд указал на необходимость исследования и выяснения вопроса законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, как с предпринимательской деятельности, с учетом того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период сдачи имущества в аренду для квалифицикации данную деятельности как предпринимательской и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.

Решением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств использования налогоплательщиком имущества в предпринимательской деятельности, наличием документальных доказательств, подтверждающих уплату НДФЛ от сдачи имущества в аренду, а также получение налоговых льгот иными сособственниками при реализации своей доли имущества в праве указанной собственности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; неполное исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. По мнению подателя жалобы, спорный объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не предназначен для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целей. Инспекция указывает, что налогоплательщик систематически получал доход от сдачи в аренду нежилого помещения. В представленных декларациях по форме 3-НДФЛ отсутствовал код дохода, инспекции не имела возможности определить, что предприниматель получал доходы от сдачи в аренду нежилых помещений. При этом налоговым органом не производилось доначисление налога по УСН от получения заявителем дохода от сдачи имущества с аренду. Кроме того, при ликвидации ООО "Алина-ЮГ" налогоплательщик, являясь участником общества, получил 1/5 доли в праве собственности на имущество в виде недвижимого помещения, т. е. получил доход, однако не уплатил налог с полученного дохода.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по УСН за 2014 год, по итогам которой составила акт проверки от 30.10.2015 N 74007.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных материалов налогового контроля, инспекция вынесла решение от 17.03.2016 N 61386, которым начислила 280 тыс. рублей единого налога по УСН, 44 912 рублей 93 копейки пеней и 28 тыс. рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. Основанием для начисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в результате исключения из нее дохода, полученного предпринимателем от продажи нежилого помещения в 2014 году.

Решением от 14.06.2016 N 15-16/1626 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки 2-НДФЛ за 2009 - 2013 годы о доходах предпринимателя, платежные поручения о перечислении арендаторами имущества (налоговыми агентами) НДФЛ, учитывая указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 06.03.2018 по настоящему делу, а также руководствуясь положениями пункта 2 статьи 11, пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 249, пунктов 1 и 3 статьи 346.11, статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 19 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.06.2013 N 18384/12, 29.10.2013 N 6778/13, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.03.2008 N 5-П, 27.04.2001 N 7-П, судебные инстанции пришли к выводу о том, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Судебные инстанции установили, что в 2014 году предприниматель реализовал 1/5 доли нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи от 03.04.2014, стоимость реализованного помещения составила 2 800 тыс. рублей. Поскольку предприниматель в период продажи имущества находился на УСН, налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы от продажи нежилого помещения подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением указанного специального налогового режима, в связи с чем по результатам камеральной проверки инспекция начислила налог по УСН за 2014 год в сумме 280 тыс. рублей, соответствующие пени и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суды установили, что спорное имущество приобретено предпринимателем в 2008 году в связи с принятием решения о ликвидации ООО "Алина-ЮГ", участником которого он являлся, и распределения данного имущества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале: Живцов Юрий Юрьевич 1/5 доля в праве собственности, Рягузов Владимир Иванович 1/5 доля в праве собственности, Котов Федор Федорович 1/5 доля в праве собственности, Пилина Маргарита Александровна 1/5 доля в праве собственности и предприниматель 1/5 доля (комнаты 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в подвале, N 58-71, 90, 91 на 1-ом этаже, N 67, 71, 69-70-71а, 72, 73, 73а, 73б, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 84 на 2-ом этаже, общей площадью 631 кв. м, литер А1) в праве собственности. На момент приобретения имущества у налогоплательщика отсутствовал статус индивидуального предпринимателя (на налоговый учет поставлен 24.11.2009, основной вид деятельности торговля). Таким образом, обоснован вывод судебных инстанций о том, что приобретение данного имущества не было связано с непосредственным ведением Мокиным Д.Г. предпринимательской деятельности.

Как установили суды, после приобретения спорного объекта недвижимости налогоплательщик не приобретал и не реализовывал иного недвижимого имущества. Следовательно, является вывод судебных инстанций об отсутствии множественности операций по приобретению и реализации объектов недвижимости, что также свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя по отчуждению 1/5 доли в праве собственности признаков предпринимательской деятельности, связанной с куплей-продажей объектов недвижимости.

Судебные инстанции установили, что с 01.01.2009 налогоплательщик сдавал имущество в аренду ООО "Офис Сервис", ООО "Офис Групп", ООО "Классное дело", что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, расходными кассовыми ордерами, справками 2-НДФЛ. При этом, для ведения торговой деятельности данное имущество им не использовалось, в период владения указанной долей в праве собственности на недвижимое имущество и сдачи его в аренду предприниматель декларировал полученный доход в соответствующих декларациях по НДФЛ. Таким образом, обоснованно заключение судов о том, что о природе дохода налоговому органу было известно, но сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода налоговый орган не выражал, а продолжал принимать налоговые декларации по НДФЛ и налоговые платежи, не проводя контрольные мероприятия и не уведомляя о необходимости применения специального налогового режима.

Суды правомерно учли совокупность обстоятельств (приобретение имущества до начала ведения предпринимательской деятельности, учитывая характер использования имущества, уплату с него НДФЛ и подачу соответствующих деклараций, наличие у инспекции сведений, позволяющих определить правовую природу источника дохода) и сделали обоснованный вывод относительно разумности ожидания налогоплательщиком получения имущественного налогового вычета в размере дохода, полученного от продажи нежилого помещения.

Кроме того, суды установили, что иными участниками общей долевой собственности (Живцов Ю.Ю., Рягузов В.И., Котов Ф.Ф. и Пилина М.А.), обладающими аналогичными по размеру долями в праве (1/5), недвижимое имущество также реализовано. Однако налоговый орган к указанным лицам не предъявил претензии в части получения дохода и квалификации его как полученного от осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица получили налоговые преференции в связи с отсутствием у них статуса индивидуального предпринимателя. Вывод судебных инстанций о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об избирательном подходе к налогоплательщикам, т. е. спорный налог начислен с учетом статуса индивидуального предпринимателя на момент продажи, является обоснованным.

Закрепленное в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требование равного отношения к налогоплательщикам, осуществляющим одинаковые облагаемые налогами операции, не должны подвергаться различному налогообложению в отсутствие к тому разумных и объективных причин, согласующихся с природой налога.

Таким образом, на основе правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции является незаконным, поскольку противоречит принципу равенства всех перед законом, установленному статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 по делу N А53-18839/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.