Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф08-9473/18 по делу N А53-31934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Воловик Л.Н.,

судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (ИНН 6161046039, ОГРН 1066161044575) - Жабрева Е.А. (доверенность от 10.12.2018) и Хаткевича В.С. (доверенность от 10.12.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Шадури Ю.В. (доверенность от 11.02.2019), Редкокашиной В.С. (доверенность от 22.01.2019) и Семенченко Д.Ю. (доверенность от 12.02.2019) надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Сулименко Н.В. Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-31934/2017,

установил следующее.

ООО "Фирма ЖКХМ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.07.2017 N 15-69698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2018, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде 219 869 рублей 40 копеек штрафа на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, поскольку общество неправомерно не включило в состав налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (далее - УСН) за 2016 год денежные средства, полученные от реализации собственникам жилых помещений коммунальных услуг и коммунальных ресурсов. Вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельства, суд посчитал возможным уменьшить сумму назначенного налогоплательщику штрафа до 50 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не правильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общество, оно действовало в интересах и по поручению собственников многоквартирного дома при заключении договоров на оказание коммунальных услуг и выполнения текущего ремонта привлеченными подрядными организациями. Договор на управление многоквартирным домом является смешанным договором и содержит в себе элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, договора поручения (агентского договора). Суды пришли к ошибочному выводу о том, что плата за коммунальные платежи (которую общество в силу закона не может изменять) и работы по содержанию и ремонту общего имущества, выполненные привлеченными подрядными организациями, являются доходом налогоплательщика и подлежат налогообложению. При определении налоговой базы в спорном периоде (2016 год), общество руководствовалось судебной практикой, а также разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 11.07.2016 N 03-11-06/40349, 20.06.2016 N 03-04/35581, 13.05.2016 N 03-11-06/2/27635, 10.05.2016 N 03-11-11/26632, согласно которым если предпринимательская деятельность управляющей организации исходя из договорных обязательств является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг, то доходом указанной организации будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не выступал посредником между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, а являлся исполнителем коммунальных услуг; денежные средства поступившие обществу от собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае, являются собственными денежными средствами общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по УСН за 2016 год по итогам которой составила акт от 22.05.2017 N 87606. Рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 17.07.2017 N 69698, которым начислила налогоплательщику 269 869 рублей 40 копеек УСН, 89 538 рублей 41 копейку пени и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 269 869 рублей 40 копеек штрафа.

Решением от 27.09.2017 N 15-15/3766 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, пени и штрафа по УСН явился вывод инспекции о том, что общество, применяющее УСН с объектом "доходы", не включило в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога денежные средства, полученные обществом от реализации собственникам жилых помещений коммунальных услуг и коммунальных ресурсов.

ООО "Фирма ЖКХМ" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов. По условиям договора управления, общество в целях реализации полномочий по управлению многоквартирным домом, действуя по поручению собственника, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Для выполнения условий договоров по оказанию коммунальных услуг потребителям общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги. При этом ресурсоснабжающие организации обязались подать в точку поставки соответствующий коммунальный ресурс, а общество - принять его для нужд жилого фонда и оплатить полную стоимость коммунального ресурса.

За оказанные коммунальные услуги собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляли обществу соответствующие платежи.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету общества, в проверяемом налоговом периоде (2016 год) на счет налогоплательщика поступили денежные средства в размере 59 915 086 рублей (из них поступили: 36 634 874 рублей 84 копейки - в качестве оплаты за коммунальные услуги; 8 347 462 рубля 29 копеек - в качестве оплаты за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома привлеченными подрядными организациями; 14 936 852 рубля - в качестве оплаты стоимости работ и услуг, оказанных непосредственно обществом и включенных обществом в налоговую базу по УСН), которые полностью включены налоговым органом в налоговую базу общества по УСН.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статьей 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Кодекса, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктов 3, 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформированной в определениях от 09.03.2016 N 302-КГ16-450, 14.03.2016 N 301-КГ16-736, 30.10.2017 N 302-КГ17-15230, 29.12.2017 N 302-КГ17-19806, и сделали правильный вывод о законности начисления инспекцией обществу налога, пеней и штрафа.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров на оказание коммунальных услуг, суды пришли к выводу о том, что общество, как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме; денежные средства, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами общества и подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, суды сделали правильный вывод о том, что общество, как управляющая организация, не осуществляет посредническую деятельность в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме; в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме общество выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили доводы налогоплательщика о том, что все платежи за жилищно-коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений в той же сумме сразу перечислены поставщикам коммунальных услуг, как не подтвержденные документально. Суды установили, что в 2016 году на расчетный счет общества от собственников помещений в домах, находящихся под управлением налогоплательщика, за коммунальные услуги в виде горячего, холодного водоснабжения и отопления поступило 28 771 762 рубля 75 копеек, в то время, как за коммунальные услуги в виде горячего, холодного водоснабжения и отопления в 2016 году общество перечислило ресурсоснабжающим организациям 25 786 371 рубль 17 копеек (разница 2 985 391 рубль 58 копеек); в качестве оплаты за вывоз ТБО на расчетный счет общества поступило 2 754 110 рублей 69 копеек, в то время, как за коммунальные услуги по вывозу ТБО общество перечислило 2 021 777 рублей 73 копейки (разница 732 332 рубля 96 копеек); за техническое обслуживание и ремонт лифтов на расчетный счет общества поступило 3 577 300 рублей, в то время как за коммунальные услуги в виде технического обслуживания и ремонта лифтов общество перечислило сторонним организациям 2 189 966 рублей 64 копейки (разница 1 387 333 рубля 36 копеек); за ремонт и обслуживание антенн на расчетный счет общества поступило 122 100 рублей, в то время, как за коммунальные услуги в виде ремонта и обслуживания антенн общество перечислило сторонним организациям 104 636 рублей 65 копеек (разница 17 463 рубля 35 копеек; за коммунальные услуги в виде электроэнергии на расчетный счет общества поступило 10 039 422 рубля, в то время как за коммунальные услуги в виде электроэнергии общество перечислило энергоснабжающим организациям 10 842 197 рублей 70 копеек (разница - 802 775 рублей 70 копеек). По окончанию расчетного периода (2016 год) на счетах общества и в его распоряжении оставались денежные средства в размере 4 319 745 рублей 55 копеек, что опровергает доводы налогоплательщика о том, что денежные средства, за жилищно-коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений, в той же сумме перечислены поставщикам коммунальных услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что общество в спорных отношениях выступало в качестве посредника (агента), судебные инстанции правомерно отклонили ссылку общества на подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса, в силу которого при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса, в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Вывод судебных инстанций о невозможности в рассматриваемом случае квалифицировать деятельность общества в качестве посреднической, поскольку оно, являясь управляющей организацией, выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношения к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 N 308-КГ18-7090, 16.10.2018 N 308-КГ18-17357.

Ссылка заявителя на иную судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о неправильном толковании и применении судами норм материального права с учетом обстоятельств данного дела.

Довод общества со ссылкой на письма Минфина России от 11.07.2016 N 03-11-06/40349, 20.06.2016 N 03-04/35581, 13.05.2016 N 03-11-06/2/27635, 10.05.2016 N 03-11-11/26632, не принят судом кассационной инстанции, поскольку письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в этих письмах.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А53-31934/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.