г. Краснодар

07 февраля 2019 г.

Дело N А53-33101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Парамонова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ККПД-Инвест" (ОГРН 1076168000952, ИНН 6168014188) - Амбрасовской А.А. (доверенность от 30.01.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Воронина Е.В. (доверенность от 10.01.2019), Шиян О.Г. (доверенность от 16.01.2019), Довгополой Л.Н. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ККПД-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-33101/2017, установил следующее.

ООО "ККПД-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2017 N 09/178 в части начисления 28 014 636 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 23 814 296 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 447 901 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 16.10.2017 N 15-15/4062.

Определением суда от 15.03.2018 принят отказ общества от заявления в части обжалования решения управления, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018, решение инспекции от 26.06.2017 N 09/178 признано недействительным в части начисления 23 548 495 рублей НДС и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 01.11.2017 и 08.11.2017 о приостановлении действия решения инспекции от 26.06.2017 N 09/178 о начислении 28 014 636 рублей налога на прибыль, 265 801 рубля НДС, соответствующих пеней и 3940 рублей штрафа по НДС и 443 961 рубля штрафа по налогу на прибыль, отменены.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивированы получением обществом необоснованной налоговой выгоды посредством включения в состав косвенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимости услуг взаимозависимого лица ЗАО "Патриот" по договору от 01.07.2013 N 03/упр о сопровождении инвестиционных проектов при отсутствии необходимого документального подтверждения реальных взаимоотношений. По этому основанию отказано также в вычете по НДС.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на представление обществом в ходе проведения налоговой проверки всех подтверждающих произведенные расходы документов, в частности, актов-отчетов с полной расшифровкой видов оказанных услуг. Суд не дал оценку объемам строительства в 2012 - 2015 годах. ЗАО "Патриот" привлечено для усиления темпов строительства ввиду отсутствия у общества сотрудников, имеющих необходимый профессиональный опыт и образование.

С привлечением ЗАО "Патриот" финансовые показатели общества значительно выросли, в связи с этим вывод суда об отсутствии деловой цели при заключении договора с данным контрагентом противоречит обстоятельствам дела. Суд не дал оценку показаниям сотрудников ЗАО "Патриот", подтвердивших выполнение работ для общества. Первичным документом, фиксирующим факт приобретения обществом услуги, является акт сдачи-приемки оказанных услуг. Инспекция не исследовала все представленные обществом документы. Вывод суда о завышенной стоимости услуг ЗАО "Патриот" и непредставлении расчета стоимости абонентской платы, необоснованности вычета по НДС не основан на нормах права. ЗАО "Патриот" оказывал услуги в отношении строительства микрорайона N 1 жилого района "Левенцовский" в г. Ростове-на-Дону. Предметы договоров общества с ЗАО "Патриот" и ЗАО "Патриот-Девелопмент" различны. Подконтрольность общества ЗАО "Патриот" не свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее и только в обжалуемой обществом части. В не обжалуемой части судебные акты кассационной проверке не подвергаются.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 15.02.2017 N 09/168 и вынесла решение от 26.06.2017 N 09/178 о начислении 23 814 296 рублей НДС за II, IV кварталы 2012 года, I квартал 2013 года, I - III кварталы 2014 года; 10 718 437 рублей пеней и 15 763 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС; 28 014 636 рублей налога на прибыль за 2013, 2014 годы, 6 963 609 рублей пеней и 1 775 845 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2014 год.

Решением управления от 16.10.2017 N 15-15/4062 решение инспекции от 26.06.2017 N 09/178 отменено в части применения штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 1 331 884 рублей и по НДС в размере 11 823 рублей. В остальной части решение инспекции от 26.06.2017 N 09/178 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Проверяя решение инспекции от 26.06.2017 N 09/178 в части начисления 28 014 636 рублей налога на прибыль за 2013, 2014 годы, 443 961 рубля штрафов за неуплату налога на прибыль, а также отказа в вычете 265 801 рубля НДС, взыскании 3940 рублей штрафа за неуплату НДС, начисления соответствующих пеней, судебные инстанции установили следующие обстоятельства.

Общество (инвестор-застройщик) и ЗАО "Патриот" (инвестор) заключили инвестиционный договор от 30.06.2009 N 3, по которому инвестор-застройщик привлекал денежные средства инвестора для совместной реализации инвестиционного проекта, в рамках его реализации стороны обязались за счет собственных или привлеченных средств осуществить в 2007 - 2014 годах проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта на земельных участках из земель городских поселений с кадастровым номером N 61:44:07 30 02:0014, площадью 71 838 кв. м, по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский" (1 очередь, 1 микрорайон); с кадастровым номером N 61:44:07 30 01:0002, площадью 71 838 кв. м, по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский" (1 очередь, 3 микрорайон).

Общество (инвестор-застройщик), ЗАО "Патриот" (инвестор) и ЗАО "Патриот-Девелопмент" (заказчик) заключили договоры на выполнение функций заказчика при проектировании жилых и общественных зданий по адресам:

Ростов-на-Дону, Левенцовский район, микрорайон N 1, корп. 1-1, 1-1 Б, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 (договор от 01.07.2009 N Д7-09/2812-01/ФЗ); микрорайон N 3, корп. 3-1-3-17, 3-23 (договор от 01.07.2009 N Д7-09/2812-02/ФЗ).

Общество и ЗАО "Патриот-Девелопмент" заключили договоры на выполнение функций заказчика при проектировании и строительстве жилых и общественных зданий, расположенных по адресам: Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", Советский район, микрорайон N 5 (договор от 30.11.2012 N КИН-ДИ-553-12), микрорайон N 6 (договор от 15.06.2012 N И6-12/2841-37/ФЗ).

Общество (заказчик) заключило с ЗАО "Патриот" (исполнитель) договор от 01.07.2013 N 03/упр на оказание услуг по сопровождению инвестиционных проектов, разделом 1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по комплексному сопровождению деятельности заказчика по реализации инвестиционных проектов в области строительства жилых многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории микрорайонов N 3, 5, 6 жилого района "Левенцовский" г. Ростова-на-Дону, а также по поиску, приобретению и освоению земельных участков для осуществления строительства жилых многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 8 млн рублей абонентской платы в месяц, включая 18% НДС. Исполнитель осуществляет разработку и актуализацию программы реализации инвестиционных проектов (пункт 4.1 договора от 01.07.2013 N 03/упр).

Исполнитель обязуется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, составлять и представлять заказчику в двух экземплярах акт-отчет об оказании услуг, содержащий сведения о видах и объеме оказанных в течение отчетного периода услуг с приложением копий документов, подтверждающих объем оказанных услуг (реестры, листы согласования, презентации, сводные таблицы, финансовые модели, экономические расчеты, проекты документов, протоколы совещаний и переговоров и т.п.), а также счет-фактуру (пункт 2.1.4 договора от 01.07.2013 N 03/упр).

Согласно пункту 1.5 договора от 01.07.2013 N 03/упр отчетным периодом оказания услуг стороны установили календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора от 01.07.2013 N 03/упр определено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в размере, указанном в пункте 4.1 договора, в течение пяти банковских дней со дня подписания акта-отчета об оказании услуг при условии получения полного пакета документов, указанного в подпункте 2.1.4 договора.

Стоимость услуг ЗАО "Патриот" по сопровождению инвестиционных проектов включена налогоплательщиком в состав расходов при определении налоговой базы в целях налогообложения налогом на прибыль на основании актов-отчетов об оказании услуг, с приложением копий документов (писем, служебных записок, сводных таблиц, экономических расчетов, отчетов, ведомостей, фотоотчетов о проделанной работе и т.п.), а также счетов-фактур.

Анализ выписки банка по операциям на счетах общества выявил, что 23.12.2013 осуществлен платеж в размере 40 млн рублей с назначением платежа "оплата по договору от 01.07.2013 N 03/упр за комплексные услуги по сопровождению деятельности заказчика за июль - ноябрь 2013 г.", за декабрь 2013 года, январь - декабрь 2014 года платежи не осуществлялись.

Суд согласился с выводом инспекции о нереальном выполнении ЗАО "Патриот" для общества услуг, учел при этом совокупность следующих обстоятельств.

В актах-отчетах о выполнении поручения по договору от 01.07.2013 N 03/упр отсутствуют данные о формировании цены и об определении стоимости по каждому виду оказанных услуг. Представленные акты-отчеты не содержат сведения, позволяющие определить достоверность осуществления хозяйственных операций, так как в них имеются ссылки на документы и приложения, которые при проверке не представлялись. Содержание актов-отчетов не позволяет установить оказанные обществу услуги, их объем; они не конкретизированы применительно к содержанию конкретного договора.

Суд также отметил, что в представленных обществом актах-отчетах указано, что исполнитель выполнил в полном объеме и надлежащего качества юридические и фактические действия, направленные на сопровождение деятельности заказчика по реализации инвестиционных проектов в области строительства жилых многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории микрорайонов N 1, 3, 5, 6 жилого района "Левенцовский" г. Ростова-на-Дону, а также по поиску, приобретению и освоению земельных участков для осуществления строительства жилых многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Между тем, договор от 01.07.2013 N 03/упр предусматривает обязательства оказывать услуги по комплексному сопровождению деятельности заказчика по реализации инвестиционных проектов в области строительства жилых многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории микрорайонов N 3, 5, 6 жилого района "Левенцовский" г. Ростова-на-Дону.

Представленные обществом счета-фактуры к договору от 01.07.2013 N 03/упр и соглашение от 01.07.2015 о расторжении данного договора, как и сам договор, не содержат информации об оказании ЗАО "Патриот" услуг на территории микрорайона N 1 жилого района "Левенцовский" г. Ростова-на-Дону.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что выполнение указанных в актах-отчетах действий, направленных на сопровождение деятельности заказчика по реализации инвестиционных проектов в области строительства жилых многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории микрорайона N 1 жилого района "Левенцовский" г. Ростова-на-Дону не является предметом договора от 01.07.2013 N 03/упр.

Суд установил, что общество в проверяемом периоде не осуществляло строительство микрорайона N 1 жилого района "Левенцовский" г. Ростова-на-Дону.

Исследуя протокол допроса главного специалиста ЗАО "Патриот" дирекции юг Рязанова B.C., а также иные представленные документы, суд отметил, что объекты микрорайона N 1 введены в эксплуатацию до проверяемого периода - 30.11.2010, 29.09.2010, 29.12.2009.

Учитывая, что работы по строительству микрорайона N 1 жилого района "Левенцовский" г. Ростова-на-Дону завершены до заключения договора от 01.07.2013 N 03/упр, суд посчитал, что все представленные обществом и ЗАО "Патриот" документы, касающиеся услуг в отношении данного микрорайона, содержат недостоверную информацию и не подтверждают правомерность включения стоимости работы по строительству микрорайона N 1 жилого района "Левенцовский" г. Ростова-на-Дону в состав расходов по налогу на прибыль.

Как отметил суд, представленные обществом и ЗАО "Патриот" по требованию инспекции документы не восполняют недостатки актов-отчетов, представленных обществом, поскольку в них не указаны исполнители, отсутствуют подписи и наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление.

Кроме того, ни один документ, представленный в ходе проверки, не имеет ссылки на договор от 01.07.2013 N 03/упр. Во всех актах-отчетах отсутствует подтверждение оказания предусмотренных отдельными пунктами договора услуг.

Суд установил, что из представленной выписки из штатного расписания и пояснений ЗАО "Патриот" невозможно идентифицировать сотрудников, являющихся исполнителями услуг в рамках данного договора. В связи с этим инспекция направила 55 поручений о допросе сотрудников ЗАО "Патриот", 42 из которых на допрос не явились, 13 - предоставили пояснения.

Согласно информации, представленной ЗАО "Патриот", из 55 штатных сотрудников услуги в рамках договора выполняли 13 сотрудников. Из 13 сотрудников 7 явились на допросы.

Согласно представленной ЗАО "Патриот" информации Далаксакуашвили И.Л. являлся исполнителем услуг по договору от 01.07.2013 N 03/упр. При этом, как следует из представленной штатной расстановке, данное лицо занимало в обществе должность советника генерального директора в 2013 году. В суд апелляционной инстанции указанное лицо представило нотариально заверенное объяснение с подтверждением участия в оказании услуг.

Допрошенные Бабкин С.А., Кривопалов В.А., Стешенко С.В., Шахова Е.М. отметили, что договоры, счета-фактуры, акты и другие документы от имени ЗАО "Патриот", связанные с исполнением работ, услуг в рамках договора от 01.07.2013 N 03/упр, не подписывали, от имени общества доверенности не выдавались.

Главный экономист, руководитель проекта с 2015 года ЗАО "Патриот" Батталова И.Н. пояснила, что налоговую отчетность ЗАО "Патриот" не подписывала. Подписывала документы, связанные с исполнением работ, услуг в рамках договора от 01.07.2013 N 03/упр, приложения к актам. Доверенности от имени общества не выдавались. Отметила, что в рамках инвестиционного сопровождения проектов, экономической оценки проектов, бухгалтерского и юридического сопровождения, лично актуализировала инвестиционные модели (расчет себестоимости, БДР, БДДС, расчет выручки по услугам застройщика) и т.п.

В результате анализа всех документов, представленных обществом и ЗАО "Патриот", выявлено, что Батталова И.Н. подписывала расчет себестоимости, БДР, БДЦС, расчет выручки по услугам застройщика и другие. Между тем, из документов следует, что расчеты ведутся с 2006 года, тогда как данное лицо, как отмечено в справках формы 2-НДФЛ, работает в ЗАО "Патриот" с августа 2012 года. Кроме того, подписанные ею документы касаются четырех микрорайонов жилого района "Левенцовский" г. Ростова-на-Дону, о договор от 01.07.2013 N 03/упр предусматривает исполнение услуг по сопровождению инвестиционных проектов по трем микрорайонам данного жилого района.

Главный бухгалтер ЗАО "Патриот" Боголюбова Т.Е. в ходе допроса пояснила, что подписывала налоговую отчетность организации, а также счета-фактуры, в том числе в рамках договора от 01.07.2013 N 03/упр. Договоры, акты выполненных работ от имени ЗАО "Патриот" не подписывала. Доверенности от имени общества не выдавались.

Главный специалист финансового управления ЗАО "Патриот" Горина О.В. пояснила, что налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы от имени ЗАО "Патриот" не подписывала. Факт заключения договора от 01.07.2013 N 03/упр подтвердила, при его исполнении ежедневно согласовывала реестры платежей на соответствие их утвержденному бюджету.

Между тем, анализ всех представленных обществом и ЗАО "Патриот" документов свидетельствует о том, что за 2013 год реестры платежей не представлены, а за 2014 год не содержат подписи Гориной О.В.

В ходе допроса Бочаров В.О. указал, что занимался контролем за исполнением БДДС с лета 2013 года по конец 2014 года.

Суд отметил, что период исполнения данной услуги Бочаровым В.О. совпадает с периодом действия договора от 01.07.2013 N 03/упр. При этом Батталова И.Н. пояснила, что инвестиционные модели актуализировала она. В связи с этим суд счел противоречивыми показания Бочарова В.О. и Батталовой И.Н.

Суд также установил, в представленной ЗАО "Патриот" информации отражено, что исполнителями услуг по договору от 01.07.2013 N 03/упр являлись главный бухгалтер Беликова Т.В. и генеральный директор Жуков М.Ю., тогда как в справках формы 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы эти лица не указаны сотрудниками ЗАО "Патриот" в период действия договора (с 01.07.2013 по 31.12.2014). Беликова Т.В. и Жуков М.Ю. работали в ЗАО "Патриот" только в 2012 году. В 2013 году генеральным директором являлся Далаксакуашвили И.Л., главным бухгалтером - Боголюбова Т.Е.

Согласно представленной ЗАО "Патриот" информации Тюлюпа О.Г. являлась исполнителем услуг по договору. Однако из штатного расписания общества видно, что Тюлюпа О.Г. занимала должность директора по экономике и финансам в 2012, 2013 годах в обособленном подразделении общества в г. Москве.

Суд отклонил представленные письма от Постниковой Е.А. Боголюбовой Т.И., в которых содержится информация о соискателях работы, отметив, что эти лица являются сотрудниками одной организации (ЗАО "Патриот"), и соответственно представленные письма не подтверждают переписку между обществом и ЗАО "Патриот"; Постникова Е.А. проживает в г. Москве, а выписки банков ЗАО "Патриот" не подтверждают наличие командировочных расходов. Кроме того, из справок общества о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы следует, что 23 физических лица, сведения о которых имеются в представленных ЗАО "Патриот" письмах, не получали доход в обществе.

Отклоняя представленные обществом приказы о направлении в командировку на Кутузова В.И. и Нефедову Е.А. с указанием на то, что они не могут являться документами, подтверждающими выполнение данных услуг, суд отметил, что эти лица не являются исполнителями услуг в рамках указанного договора согласно представленной ЗАО "Патриот" информации о сотрудниках.

Допрошенный руководитель общества Кутузов В.И. показал, что он являлся ответственным за ведение переговоров с контрагентами. Прямой договор заключался между обществом и ЗАО "Патриот" в 2012 - 2014 годах, его предметом являлось инвестирование в строительство, фактически исполнителем по договору являлось общество, оно организовывало застройку территории. ЗАО "Патриот" подтверждало выполнение работ в рамках данного договора с помощью инвестиционного отчета. Инвестором общества выступал ЗАО "Патриот".

Суд также счел, что представленные ЗАО "Патриот" описи с наименованием документа - акт-отчет (с указанием даты) с приложением по договору, согласно которым Кривопалов В.А. (ведущий экономист в экономическом управлении ЗАО "Патриот") передает документы Селиверстовой О.В. (главному бухгалтеру общества) являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку из показаний Кривопалова В.А. следует, что он лично услуги по данному договору не оказывал и документы, связанные с исполнением работ, услуг в рамках данного договора, не подписывал.

Из представленной ЗАО "Патриот" таблицы с указанием номера, задачи, автора, исполнителя и даты выполнения данной задачи невозможно определить, какие услуги выполнял тот или иной сотрудник, так как первичные документы, подтверждающие выполнение данной услуги, ЗАО "Патриот" не представило.

Суд также учел непредставление документов, подтверждающих проведение консультаций по вопросам бухгалтерского и налогового учета, контроля, отчетности и экономического анализа; проверки и согласования бухгалтерской и налоговой отчетности; расчеты налогов и взносов, подлежащих уплате обществом; реестры платежей по выплате заработной платы, уплате налогов и взносов; консультирование по вопросам отражения в программе "1С:Бухгалтерия" и "1С:Зарплата и кадры" специфических хозяйственных операций; контроля налоговой эффективности деятельности.

Таким образом, все опрошенные налоговым органом свидетели сообщили общие сведения, подтверждающие факт заключения договора, не указав конкретно, в чем заключалась их работа.

В составе документов, указанных в актах-отчетах в качестве подтверждения выполнения ЗАО "Патриот" работ (услуг) в рамках договора от 01.07.2013 N 03/упр, общество и ЗАО "Патриот" представило документы, не имеющие отношения к предмету данного договора, что расценено судебными инстанциями в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии реальных взаимоотношений общества и ЗАО "Патриот" как заказчика и исполнителя, формировании формального документооборота.

Суд принял во внимание, что ЗАО "Патриот" в рамках группы компаний "Интеко" является предприятием, контролирующим финансирование инвестиционной и строительной деятельности предприятий группы. Таким образом, сотрудники ЗАО "Патриот" не выполняли какой-либо дополнительной деятельности, кроме входящей в их обязанности по трудовым договорам.

Отклоняя доводы общества о наличии деловой разумной цели привлечения сторонней организации ЗАО "Патриот" для осуществления действий, предусмотренных договором от 01.07.2013 N 03/упр, суд установил, что большая часть объектов жилого района "Левенцовский" г. Ростова-на-Дону (14 объектов из 24) введены в эксплуатацию до заключения названного договора, в связи с этим объем работ не соответствует представленным обществом сведениям.

Так, указанный договор на оказание услуг по сопровождению инвестиционных проектов заключен 01.07.2013, а строительство жилого района "Левенцовский" началось в 2009 году, из чего следует, что 4,5 года (с 2009 года до июля 2013 года) общество самостоятельно осуществляло все функции без привлечения ЗАО "Патриот". При этом количество сотрудников, работавших в обществе после заключения 01.07.2013 договора, значительно превысило количество сотрудников до этой даты.

Судебная коллегия также установила, что фактически на момент заключения договора от 01.07.2013 земельные участки для строительства определены (пункт 1.2 инвестиционного договора от 30.06.2009, пункт 1.1.1 договора от 15.06.2012 N И6-12/2841-37/ФЗ, пункт 1.1.1 договора от 30.11.2012 N КИН-ДИ-553-12). Документальные доказательства того, какие именно подобраны земельные участки для строительства во исполнение пунктов 1.1.1 и 1.1.2 договора от 01.07.2013 N 03/упр, не представлены. Застройка осуществлялась в одном и том же месте (район Левенцовка г. Ростова-на-Дону).

Пунктом 1.1.3 договора от 01.07.2013 N 03/упр предусмотрены услуги в области технического обеспечения деятельности по строительству, тогда как фактически в соответствии с пунктами 5.3 - 5.5 договора от 01.07.2009 N Д7-09/2812-02/ФЗ, а также пунктами 4.1 - 4.4 договоров от 15.06.2012 N И6-12/2841-37/ФЗ и 30.11.2012 N КИН-ДИ-553-12 обязанность в области технического обеспечения возложена на ЗАО "Патриот-Девелопмент", которое, исходя из приложенной переписки в обоснование заявленных расходов, ее и осуществляло.

Пунктом 1.1.4 договора от 01.07.2013 N 03/упр предусмотрена услуга в области организации реализации помещений в строящихся и созданных объектах, тогда как фактически на момент заключения договора общество заключило агентский договор от 20.11.2008 N 15/1-0-0 с ООО "Магистрат-Дон". Последнее оказывало комплекс услуг по формированию цены и возможности реализации помещений на протяжении длительного времени до заключения договора от 01.07.2013 N 03/упр и продолжило выполнять эти функции после его заключения.

Пунктами 1.1.5 и 1.1.7 договора от 01.07.2013 N 03/упр возложена обязанность выполнения услуг в области экономического и финансового сопровождения деятельности заказчика, а пунктом 5.6 договора от 01.07.2009 N Д7-09/2812-02/ФЗ, пунктами 4.5 договоров от 15.06.2012 N И6-12/2841-37/ФЗ и 30.11.2012 N КИН-ДИ-553-12 обязанность в области экономического и финансового сопровождения при строительстве микрорайонов N 3, 5 и 6 возложена на ЗАО "Патриот-Девелопмент".

Пунктом 1.1.8 договора от 01.07.2013 N 03/упр предусмотрено выполнение услуг в области правового сопровождения деятельности заказчика, когда как фактически пунктами 5.15 договоров от 01.07.2009 N Д7-09/2812-01/ФЗ и N Д7-09/2812-01/ФЗ, а также пунктом 4.13 договоров от 15.06.2012 N И6-12/2841-37/ФЗ и 30.11.2012 N КИН-ДИ-553-12 обязанность в области правового сопровождения возложена на ЗАО "Патриот-Девелопмент".

Пунктом 1.1.9 договора от 01.07.2013 N 03/упр установлена обязанность выполнения услуг в области документального обеспечения деятельности. Вместе с тем, ни один документ (официальный с подписями уполномоченных лиц) не содержит ссылки на данный договор.

Данные обстоятельства расценены судом свидетельствующими о формальном заключении обществом договора с ЗАО "Патриот" в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного увеличения расходов в целях снижения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Анализируя представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд сделал вывод об аффилированности общества по отношению к АО "Патриот" (ранее ЗАО "Патриот"). Инвестиционная деятельность и строительство микрорайона осуществлялась группой компаний "Интеко", в рамках которой АО "Патриот" являлось инвестором, общество - инвестором-заказчиком (в отношении строительства на территории конкретного микрорайона Ростовской области), ЗАО "Патриот-Девелопмент" - техническим заказчиком.

Суд счел, что АО "Патриот" способно оказывать влияние на деятельность общества, в том числе на способность принимать решения, связанные с его хозяйственной деятельностью; ведение дел АО "Патриот" направлено на оказание обществу услуг во исполнение своих же решений.

Анализ деклараций по налогу прибыль ЗАО "Патриот" показал низкую налоговую нагрузку, которая за 2013 год составляет 0,3 %, за 2014 год - 0,4%.

Суд учел, что в рамках инвестиционной деятельности действительно в функции одного из предприятий входил контроль за финансированием инвестиционного проекта. Однако, осуществление данного контроля не является услугой по отношению к иным предприятиям группы компаний. Из анализа спорного договора следует, что оплате подлежали услуги в размере 8 млн рублей в месяц, разумная обоснованность данных расходов и деловая цель налогоплательщиком не подтверждена. При этом платежи не осуществлялись регулярно и ежемесячно. Осуществление инвестиционной деятельности, штат сотрудников общества находился в сфере контроля ЗАО "Патриот". Анализ сведений о заработной плате сотрудников ЗАО "Патриот", якобы участвовавших в оказании услуг, свидетельствует о несоразмерности размеру вознаграждения по договору от 01.07.2013 N 03/упр. Заключение данного договора преследовало цель возврата полученного финансирования и минимизации налогового бремени.

Суд правильно отметил, что судебный контроль не вправе оценивать экономическую целесообразность финансовых решений, принимаемых в рамках деятельности группы компаний, но при этом учел, что в полномочия суда входит оценка действий налогоплательщика с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы в подтверждение произведенных расходов составлены формально с целью минимизации налоговых платежей за 2013, 2014 годы. Период расходов зависит напрямую от деятельности взаимозависимого лица по результатам года ЗАО "Патриот", о чем свидетельствует дальнейшее расторжение договора в 2015 году и незаключение договора в период действия инвестиционного проекта 2009 - 2012 годов.

Суд также отметил, что отражение расходов в отчетности общества позволило не платить в бюджет за 2013, 2014 годы 28 014 636 рублей, тогда как ЗАО "Патриот" за этот период уплатило 5 468 624 рубля налога на прибыль.

О формальном отражении услуг также свидетельствует принятие НДС по указанным операциям в состав общехозяйственных расходов. Налоговая отчетность по НДС сформирована также с учетом минимизации налогов и отражением сумм у ЗАО "Патриот" в минимальных размерах.

Совокупность этих обстоятельств суд расценил свидетельствующей о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством включения в состав косвенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимости услуг взаимозависимого лица ЗАО "Патриот" в рамках договора от 01.07.2013 N 03/упр по сопровождению инвестиционных проектов при отсутствии необходимого документального подтверждения и реальных взаимоотношений в размере 140 073 182 рублей, в том числе в сумме стоимости затрат на услуги - 129 355 932 рубля и суммы НДС, включенной в состав расходов, - 10 717 250 рублей. Сумма НДС, заявленная к вычету (265 801 рубль), правомерно начислена обществу.

Правильно установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признали законным оспариваемое решение инспекции в указанной части, отказав обществу в удовлетворении требований.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 172, 252, 264, 318 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями относительно создания формального документооборота по оказанию услуг взаимозависимым лицом ЗАО "Патриот" в рамках договора по сопровождению инвестиционных проектов при отсутствии необходимого документального подтверждения реальных взаимоотношений.

Выводы суда в обжалуемой части об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А53-33101/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ККПД-Инвест" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 12.11.2018 N 6384 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо