Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. № С01-2641/2022 по делу N А15-830/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о признании недействительными решений налоговых органов, поскольку общество прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем довод прокуратуры о продолжающемся до настоящего времени нарушении обществом закона не нашел своего подтверждения

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Дагестан (ул. Магомеда Ярагского, д. 84, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367003, ОГРН 1020502631490) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2022 по делу N А15-830/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу

по заявлению Прокуратуры Республики Дагестан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (пр-кт Гамидова, д. 69б, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367010, ОГРН 1110570004181) и к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" (ул. Даниялова, д. 2, кв. 38, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367000, ОГРН 1160571067414) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы от 28.12.2016 N 6283А.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Дагестан (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) и к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2016 N 6283А о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2016 N 6283А отказано; производство по делу в части требований к обществу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 кассационная жалоба прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по настоящему делу передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 кассационная жалоба прокуратуры принята к производству.

В кассационной жалобе прокуратура просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании решения инспекции от 28.12.2016 N 6283А осуществлена государственная регистрация общества с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1160571067414.

По мнению прокуратуры, наличие в наименовании общества слова "судебной" может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности общества, причастности его к осуществлению судебной власти или деятельности органов судебной системы Российской Федерации.

В связи с этим прокуратура считала, что государственная регистрация общества с таким фирменным наименованием нарушает положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах прокуратура обратилась с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество прекратило свою деятельность и 24.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что нарушения, допущенные при регистрации общества в части наличия в его фирменном наименовании слова "судебной", носили устранимый характер и, по общему правилу, могли бы быть исправлены в судебном порядке по заявлению регистрирующего органа. Вместе с тем, поскольку общество уже исключено из ЕГРЮЛ, устранение указанного нарушения не требуется.

С учетом исключения общества из ЕГРЮЛ суд первой инстанции также прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к обществу. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об исключении общества из ЕГРЮЛ, о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к обществу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе прокуратура указывает на то, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, с момента регистрации и до настоящего времени общество допускает грубые нарушения закона в виде использования в фирменном наименовании слова, производного от официального наименования федерального органа государственной власти могущего вызвать стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности общества, причастности его к осуществлению судебной власти или деятельности органов судебной системы Российской Федерации, создать недопустимые конкурентные преимущества, что влечет ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг общества.

Кроме того, по мнению прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно дали оценку обоснованности и последовательности мер прокурорского реагирования, тогда как законом прокурору предоставлены дискреционные полномочия по выбору формы прокурорского реагирования, направленной на устранение выявленных нарушений закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 ГК РФ в этом случае не применяются.

В пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения положений параграфа 1 главы 76 ГК РФ не предоставлено.

Исходя из изложенных положений норм ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции нарушение требований пункта 4 статьи 1473 ГК РФ возможно устранить посредством предъявления органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, иска о понуждении к изменению фирменного наименования.

Вместе с тем на основании пункта 6 статьи 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Поскольку закон не устанавливает перечень неустранимых, грубых нарушений, то оценка допущенных нарушений осуществляется судом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанное прокуратурой нарушение, допущенное при регистрации общества в качестве юридического лица, по общему правилу носит устранимый характер, что прямо следует из пункта 5 статьи 1473 ГК РФ.

Поскольку предусмотрен законный способ исправления несоответствия фирменного наименования юридического лица требованиям ГК РФ, то это нарушение не может быть признано влекущим признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что общество 24.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Следовательно, на данный момент общество прекращено, в связи с чем довод прокуратуры о продолжающемся до настоящего времени нарушении обществом закона не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод прокуратуры о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно дали оценку обоснованности и последовательности мер прокурорского реагирования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку таких выводов в обжалуемых судебных актах не содержится.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были изложены соответствующие выводы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2022 по делу N А15-830/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Республики Дагестан (ОГРН 1020502631490) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.