Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2023 г. N С01-419/2023 по делу N А40-107331/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о расторжении договора коммерческой концессии и взыскании неустойки, поскольку истец не способствовал осуществлению ответчиком действий по регистрации спорного договора при фактическом использовании прав, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильевой Фаины Александровны (г. Лысьва, Пермский край, ОГРНИП 306591817900011) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-107331/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перфильевой Фаины Александровны к индивидуальному предпринимателю Крохину Александру Николаевичу (г. Кировск, Мурманская область, ОГРНИП 320290100010552) о расторжении договора коммерческой концессии и взыскании неустойки в размере 479 895 рублей 90 копеек.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Крохина Александра Николаевича - Козлова А.В. (по доверенности от 04.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перфильева Фаина Александровна (далее - предприниматель Перфильева Ф.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крохину Александру Николаевичу (далее - предприниматель Крохин А.Н.) о расторжении договора коммерческой концессии от 09.06.2021 N 13-Ф21, о взыскании неустойки в размере 479 895 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Перфильевой Ф.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Перфильева Ф.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 кассационная жалоба предпринимателя Перфильевой Ф.А. передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Перфильева Ф.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Перфильева Ф.А. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали оценки тому обстоятельству, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу государственной регистрации договора концессии.

Предприниматель Перфильева Ф.А. отмечает, что условиями договора коммерческой концессии предусмотрена обязанность правообладателя обеспечить государственную регистрацию этого договора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Крохин А.Н., ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу предпринимателя Перфильевой Ф.А. без удовлетворения.

Предприниматель Перфильева Ф.А. представила письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2023, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Перфильева Ф.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии от 09.06.2021 N 13-Ф21 (далее - договор), по которому истцу передается комплекс исключительных прав, в том числе на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 804524.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия 5 лет - с 09.06.2021 по 08.06.2026.

Согласно пункту 5.1 договора паушальный взнос оплачен пользователем в размере 299 000 рублей платежным поручением от 16.06.2021 N 143.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком не исполнены условия пункта 3.1.4 договора, в котором установлена обязанность правообладателя обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору в Роспатенте и подать договор на регистрацию в течение 30 дней, а также после выполнения работ правообладателем необходимых для открытия прачечной, направить пользователю акт приемки выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2021 о нарушении условий договора и расторжении договора коммерческой концессии, возмещении убытков по причине неисполнения обязательств по договору, связанных с регистрацией договора, предоставляющего в пользование комплекс исключительных прав.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принудительного расторжения договора по решению суда и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не способствовал осуществлению ответчиком действий по регистрации спорного договора при фактическом использовании прав, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется, поскольку государственная регистрация предоставления комплекса исключительных прав по договору не была произведена, в том числе, по обстоятельствам, за которые отвечает истец.

Суды также пришли к правомерному выводу о том, что государственная регистрация представления комплекса исключительных прав по договору не была произведена по обстоятельствам, связанным с невозвратом предпринимателю Крохину А.Н. оригиналов договора со стороны предпринимателя Перфильевой Ф.А.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена переписка от 16.06.2021 с адреса электронной почты истца, указанной в пункте 11.5.2. договора, из которой видно, что договор был направлен истцом ответчику только в сканированном виде, после чего истец и оплатил паушальный взнос, принимая все условия договора.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о существенном неисполнении правообладателем условий договора и наличии оснований для расторжения договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что государственная регистрация представления комплекса исключительных прав по договору не была произведена, в том числе по обстоятельствам, за которые отвечает истец, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении, поскольку истцом не доказан факт наличия вины ответчика в рамках исполнения обязательств по спорному договору, что является необходимым условием для привлечения к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Учитывая ограниченность круга предусмотренных законом полномочий суда кассационной инстанции, а именно тот факт, что толкование условий договора относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов судов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку выводов судов, повторяют позицию предпринимателя Перфильевой Ф.А. по существу спора и в суде апелляционной инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Перфильевой Ф.А. не имеется.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-107331/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильевой Фаины Александровны (ОГРНИП 306591817900011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.