Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. № С01-2477/2022 по делу N А40-85142/2022 Суд отменил судебные решения и направил дело о защите исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности был неверным

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 309522232300018) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-85142/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом Веб" (ул. Лобачевского, д. 100, корп. 3, эт. 1, пом. VII К 4, оф 2, Москва, 119607, ОГРН 1207700075967) о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бальц Яна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом Веб" (далее - общество "Фридом Веб") о защите исключительных прав на товарные знаки " ", " " по свидетельствам Российской Федерации N 765110, N 791664 путем взыскания компенсации в размере 150 000 рублей и опубликования в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности о незаконной реализации контрафактной продукции под товарным знаком "Провинция".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 25.07.2022 отказал в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца Арбитражный суд города Москвы составил 10.08.2022 мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Бальц Я.А. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Бальц Я.А., в настоящем споре, несмотря на то, что общество "Фридом Веб" не своевременно предприняло меры для предотвращения размещения продукции с признаками контрафактности, отмечая, что первая претензия была направлена в феврале, а очередная контрольная закупка была произведена в марте.

Бальц Я.А. обращает внимание на то, что ни в одном из представленных доказательств не усматривается, чтобы общество "Фридом Веб" указало реального продавца товаров. Так, получение платежей, отправка электронных чеков, отправки товара транспортной компанией СДЭК, размещение контрафактных товаров на собственном сайте - всё это осуществляло общество "Фридом Веб" под своим именем.

Бальц Я.А. считает, что действия общества "Фридом Веб" носили грубый характер, правонарушение являлось длящимся, контрафактные товары были размещены в количестве 17 позиций товаров, претензии остались без удовлетворения.

Кассационная жалоба Бальц Я.А. рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бальц Я.А. является правообладателем товарных знаков " ", " " по свидетельствам Российской Федерации N 765110, N 791664, зарегистрированных с приоритетом от 22.12.1998 и от 26.05.2020 соответственно в отношении товаров 25-го класса "одежда, обувь, головные уборы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Размещение и предложение обществом "Фридом Веб" к продаже на сайте https://printbar.ru товаров с обозначением "Провинция", в частности мужского свитшота, а также отсутствие добровольного удовлетворения обществом претензии послужили основанием для обращения Бальц Я.А. с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Установив принадлежность исключительных прав на заявленные товарные знаки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку признал ответчика информационным посредником и установил отсутствие оснований для привлечения его к ответственности.

Суд первой инстанции указал, что информационный ресурс "PRINT BAR", расположенный в сети интернет по адресу https://printbar.ru, создан как интернет-площадка, которая позволяет третьим лицам, используя аппаратные возможности сайта создавать свои коллекции одежды и аксессуаров с принтами (изображениями) для личных целей, а также для последующей продажи.

Суд первой инстанции также отметил, что общество "Фридом Веб" предприняло необходимые и достаточные меры для устранения нарушения после получения претензии путем обращения к продавцу спорного товара, удалив те страницы, которые были прямо указаны в претензии.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение исключительных прав явилось следствием неправомерных действий ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (пункт 55 Постановления N 10).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом были представлены видеозапись, товарные чеки на сумму 1 128 рублей и от 20.01.2022 N 2678578 на сумму 2 219 рублей со сведениями об ответчике, квитанция об оплате от 20.01.2022 на сумму 2 219 рублей, почтовая накладная с информацией об обществе "Фридом Веб" в качестве отправителя (т. 1, л.д. 21-22).

В свою очередь общество "Фридом Веб" представило пользовательское соглашение использования сервиса "PRINT BAR" дизайнерами.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательствами, руководствуясь статьями 1252, 1253.1, 1270 и 1484 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения, поскольку сам ответчик не осуществляет действия, направленные на взаимодействие с товарными знаками истца, равно как и не осуществляет их использование.

Так, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчик предоставляет дизайнерам техническую возможность разместить информацию о товарах на площадке, но при этом сам не участвует в реализации товаров. В связи с чем на основании пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ суды освободили общество "Фридом Веб" от ответственности за использование на сайте https://printbar.ru обозначения "Провинция" путем предложения к продаже товаров с этим обозначением.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать данные выводы правомерными, поскольку продажа товаров под обозначением "Провинция" осуществлялась непосредственно обществом "Фридом Веб" без согласия правообладателя, свидетельствует о том, что он был осведомлен о нарушении исключительных прав.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поскольку общество "Фридом Веб" вводит товары в гражданский оборот, определяет их цену и описание является изготовителем и собственником товаров, а также продавцом товаров с использованием товарных знаков без разрешения правообладателя, общество "Фридом Веб" не может быть освобождено от ответственности на основании положений пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ как информационный посредник. Доказательства обратного ответчиком не приведены.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства того, что послед получения претензии правообладателя им были предприняты исчерпывающие меры с целью недопущения дальнейшего нарушения исключительных прав истца. Наоборот, правообладателем после направления претензии было зафиксировано повторное нарушение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать содержащийся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности основанными на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-85142/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.