Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-2472/2022 по делу N СИП-473/2022 Дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не проанализировал выводов Роспатента в отношении законности регистрации спорного знака обслуживания применительно к каждой названной в возражении услуге, не относящейся к финансовой и экономической деятельности

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ТРАНЗИТ" (Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, этаж 1, пом. I, комн. 31/3, оф. 4, Москва, 105082, ОГРН 1187746096900) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2022 по делу N СИП-473/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ТРАНЗИТ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 816115.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертное мнение" (ул. Кантемировская, д. 33, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, Санкт-Петербург, 194100, ОГРН 1167847405351).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ТРАНЗИТ" - Полынская Е.С. (по доверенности от 17.08.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ТРАНЗИТ" (далее - общество "РЕАЛ ТРАНЗИТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 05.10.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 816115.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертное мнение" (далее - общество "Экспертное мнение").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2022 требования общества "РЕАЛ ТРАНЗИТ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "РЕАЛ ТРАНЗИТ" просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В письменных объяснениях Роспатент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023, приняли участие представители общества "РЕАЛ ТРАНЗИТ" и административного органа.

Представитель общества "РЕАЛ ТРАНЗИТ" поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Общество "Экспертное мнение", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, комбинированное обозначение " " по заявке N 2021708265 с приоритетом от 17.02.2021 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя общества "Экспертное мнение" 21.06.2021 за N 816115 в отношении услуг 36-го класса "агентства кредитные; агентства по взысканию долгов; анализ финансовый; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; исследования финансовые; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; консультирование по вопросам задолженности; котировки биржевые; краудфандинг; кредитование под залог; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание банковское дистанционное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции по обмену виртуальных валют; операции с недвижимым имуществом; операции факторные; организация денежных сборов; организация финансирования строительных проектов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка стоимости разработок в нефтяной, газовой и горнодобывающей промышленности; оценка финансовая активов интеллектуальной собственности; оценка шерсти финансовая; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые по запросу при заключении договора о поставках; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при реализации углеродных кредитов; посредничество при страховании; предоставление информации по вопросам страхования; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации; предоставление финансовой информации через веб-сайты; проверка подлинности чеков; размещение фондов; сбор благотворительных средств; сделки посреднические с акциями и облигациями; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги агентств недвижимости; услуги актуариев; услуги банковские; услуги брокерские; услуги платежные через электронный кошелек; услуги по выплате пенсий; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги по составлению смет для оценки затрат; услуги по электронному переводу виртуальных валют; услуги попечительские; услуги резервных фондов / услуги сберегательных фондов; услуги финансовые таможенных брокеров; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая" и 41-го класса "академии [обучение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; перевод с языка жестов; перевод устный; передача ноу-хау [обучение]; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; предоставление информации по вопросам отдыха; предоставление информации по вопросам развлечений; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; проведение экзаменов; составление программ встреч [развлечение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги переводчиков; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; школы-интернаты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "РЕАЛ ТРАНЗИТ" 05.10.2021 обратилось в Роспатент с возражением (с дополнением к нему) против предоставления правовой охраны данному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации положениям абзаца первого и подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование возражения общество "РЕАЛ ТРАНЗИТ" привело следующие аргументы:

лексема "инвестидеи" образовалась в результате сложения двух общеупотребительных слов и сама является общеупотребительной, вошедшей в речевой обиход, а также широко использовалась различными профессиональными участниками рынка инвестиционных услуг до даты приоритета спорного знака обслуживания;

при самостоятельном использованием лексемы "инвестидеи" в рамках поиска в сети Интернет становится очевидным ее использование широким кругом лиц, в том числе крупными и широко известными компаниями;

учитывая указанные обстоятельства, спорный знак обслуживания не обладает различительной способностью и не выполняет основную функцию индивидуализации услуг правообладателя;

словесный элемент спорного знака обслуживания не имеет графической проработки, которая могла бы создавать оригинальность композиции;

под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности и (или) иной приносящей доход деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестиционной деятельностью понимаются вложения инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под финансовым инструментом понимается ценная бумага или производный финансовый инструмент.

В связи с изложенным общество "РЕАЛ ТРАНЗИТ" выразило в возражении мнение о том, что лексема "инвестидеи" является вошедшей во всеобщее употребление для обозначения услуг определенного вида, а также описательной характеристикой в отношении услуг 36-го класса МКТУ "агентства кредитные; анализ финансовый; аренда финансовая; банки сберегательные; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; исследования финансовые; консультации по вопросам финансов; консультирование по вопросам задолженности; котировки биржевые; краудфандинг; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание банковское дистанционное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции по обмену виртуальных валют; операции с недвижимым имуществом; операции факторные; организация финансирования строительных проектов; оценка финансовая активов интеллектуальной собственности; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; посредничество биржевое; предоставление финансовой информации; предоставление финансовой информации через веб-сайты; сделки посреднические с акциями и облигациями; спонсорство финансовое; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги брокерские; финансирование; хранение ценностей" и 41-го класса МКТУ "обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; услуги образовательные", а в части остальных содержащихся в перечне регистрации спорного знака обслуживания и не связанных с инвестиционной деятельностью услуг 36-го и 41-го классов МКТУ - способной ввести потребителя в заблуждение относительно вида услуг.

Решением Роспатента от 28.02.2022 в удовлетворении возражения отказано; правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Оценив представленные в обоснование возражения документы, административный орган констатировал, что довод общества "РЕАЛ ТРАНЗИТ" о всеобщем употреблении словесного элемента спорного знака обслуживания для обозначения услуг определенного вида не нашел своего подтверждения ввиду отсутствия доказательств его использования различными лицами длительный период времени для обозначения услуг определенного вида, которое привело к утрате его индивидуализирующей функции и к приобретению им статуса наименования конкретной услуги.

Роспатент также отметил: из представленных источников информации следует, что обозначение "Инвестидеи" используется во взаимосвязи с услугами из самых разных сфер (оценка рынков инвестиций, продвижение рекламы, игр и образования, авиаперевозки и т.д.), однако из них невозможно установить, в каких областях деятельности оказывались услуги под обозначением "Инвестидеи", которые бы коррелировались с услугами, для которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания.

Учитывая данное обстоятельство, административный орган счел соответствующей регистрацию спорного знака обслуживания положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент установил, что в возражении не приведены какие-либо словарно-справочные словари, толковые словари и иные издания, позволяющие определить, что словесный элемент "Инвестидеи" является термином, и отклонил довод подателя возражения о противоречии оспариваемого знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не соглашаясь с доводами общества "РЕАЛ ТРАНЗИТ" о несоответствии оспариваемого знака обслуживания положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, административный орган принял во внимание то, что словесный элемент "Инвестидеи" не является лексической единицей какого-либо языка, вошедшей в состав словарных или словарно-справочных источников, и пришел к выводу о фантазийном характере обозначения по отношению к услугам 36-го и 41-го классов МКТУ спорного знака обслуживания.

Роспатент подчеркнул: даже, если разделить слово "инвестидеи" на элементы "инвест-" (инвестиционный, инвестиция) и "-идеи", то сложносоставное слово может иметь несколько значений "инвестиционный план", "инвестиционная мысль", "инвестиционное намерение", в связи с чем семантика словесного элемента "Инвестидеи" может быть воспринята российским потребителем по-разному. Для того чтобы сформировать однозначное мнение о семантике словесного элемента "Инвестидеи" среднему российскому потребителю понадобятся дополнительные размышления, которые могут быть субъективными.

При таких обстоятельствах административный орган резюмировал, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о восприятии оспариваемого знака обслуживания в качестве характеристики услуг и об определенном виде услуг, которое не соответствует действительности.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "РЕАЛ ТРАНЗИТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), учел разъяснения, изложенные в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав оспариваемый ненормативный правовой акт, суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о том, что доминирующим элементом спорного знака обслуживания является словесный элемент "Инвестидеи".

Суд первой инстанции исходил из следующего: общество "РЕАЛ ТРАНЗИТ" не подтвердило, что словесный элемент "Инвестидеи" спорного знака обслуживания вошел во всеобщее употребление для обозначения услуг определенного вида, поскольку не представило достаточных и надлежащих доказательств того, что спорное обозначение применялось различными лицами длительный период времени именно для обозначения (маркировки) товара или услуги определенного вида, и такое применение привело к утрате его индивидуализирующей функции и приобретению им статуса наименования конкретного товара/услуги.

Суд первой инстанции указал, что из приведенных источников информации невозможно установить, какие именно услуги оказывались различными лицами под обозначением "Инвестидеи" и провести сравнительный анализ данных услуг с услугами из перечня регистрации оспариваемого знака обслуживания. Суд первой инстанции согласился с заключением Роспатента о том, что в представленных обществом "РЕАЛ ТРАНЗИТ" распечатках обозначение "Инвестидеи" используется во взаимосвязи с услугами из самых разных сфер: оценка рынков инвестиций, продвижение рекламы, игр и образования, авиаперевозки и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел обоснованным вывод административного органа о соответствии регистрации спорного знака обслуживания положениям абзаца первого и подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо словарно-справочных источников или иных общедоступных материалов в обоснование довода общества "РЕАЛ ТРАНЗИТ" о том, что словесный элемент "Инвестидеи" является термином, суд первой инстанции также констатировал правильность вывода Роспатента о том, что регистрация спорного знака обслуживания не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что словесный элемент "Инвестидеи" не является лексической единицей какого-либо языка, не вызывает однозначных ассоциаций с видом оказываемых услуг и не может быть воспринято потребителем без дополнительных рассуждений и домысливаний.

Отмечая, что "инвест" - это сокращение от слов "инвестиционный", "инвестиция", указывающих на вложение капитала в какое-либо предприятие, долгосрочные вложения капитала в отдельные отрасли экономики внутри страны и за рубежом, а "идеи" - это план, мысль, намерение, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что при разделении анализируемого составного слова на части (как словосочетание "инвестиционные идеи") в отношении услуг 36-го и 41-го классов МКТУ спорного знака обслуживания оно будет восприниматься потребителями как фантазийное, поскольку не вызывает ассоциаций с видом, свойствами или иными характеристиками данных услуг.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что словосочетание "инвестиционные идеи" имеет однозначное значение. Так, согласно сведениям, содержащимся на сайте Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (broker.vtb.ru/trade/investideas/), названное словосочетание указывает на советы по вложению средств в определенные виды ценных бумаг, а в соответствии с информацией, содержащейся на сайте акционерного общества "Тинькофф банк" (journal.tinkoff.ru/flows/invest-ideas/), это словосочетание указывает на обзор перспективных компаний на рынке без инвестиционных рекомендаций.

Суд первой инстанции также согласился выводом Роспатента о недоказанности того, что спорный знак обслуживания является ложным в отношении услуг 36-го и 41-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован и не принадлежащих к финансовой и экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует положениям абзаца первого, подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и отказал в признании его недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о недоказанности того, что словесный элемент "Инвестидеи" является термином, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "РЕАЛ ТРАНЗИТ" ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал наличие понятий "инвестиции", "инвестиционная деятельность", "финансовый инструмент" в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), в Федеральном законе от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), которые в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами исключают фантазийность словесного элемента "Инвестидеи", являющегося описательным и прямо указывающего на вид услуг, позволяющего понять область и цель их применения, а именно: финансы, экономика и инвестиции.

По мнению подателя кассационной жалобы, данное обстоятельство подтверждается приведенным в обжалуемом решении суда первой инстанции примером об использовании Банком ВТБ (публичное акционерное общество) лексемы "инвестидеи" в сфере советов по вложению средств в определенные виды ценных бумаг, а акционерным обществом "Тинькофф банк" - в обзоре перспективных компаний на рынке.

Общество "РЕАЛ ТРАНЗИТ" также полагает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности использования спорного обозначения "Инвестидеи" различными лицами до даты приоритета спорного знака обслуживания в отношении услуг, принадлежащих к финансовой и экономической деятельности.

Податель кассационной жалобы считает, что лексема "Инвестидеи" является общеупотребительной, вошедшей в речевой обиход, что исключает необходимость дополнительного домысливания.

Кроме того, по мнению общества "РЕАЛ ТРАНЗИТ", суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что слово "инвестидеи" порождает в сознании потребителей представление об определенном виде оказываемых услуг, которое не соответствует действительности, в отношении услуг 36-го и 41-го классов МКТУ спорного знака обслуживания, не касающихся финансовой и экономической деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В силу пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

простые геометрические фигуры, линии, числа;

отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

общепринятые наименования;

реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия такого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей с учетом спорного обозначения исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Однако следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, нужно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

При рассмотрении возражения предметом является проверка законности регистрации спорного товарного знака применительно к каждому указанному в возражении товару, услуге (при подтверждении заинтересованности подателя возражения).

При рассмотрении дела судом предметом является проверка законности решения Роспатента применительно к каждому заявленному товару, услуге из числа приведенных в поданном в суд заявлении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не исключает возможности делать объединенные выводы по некоторым группам товаров, услуг (а не по каждому товару, каждой услуге в отдельности), по секторам рынка, но лишь при условии надлежащей мотивировки причин объединения товаров, услуг в группы для оценки вероятного восприятия спорного обозначения адресными группами потребителей этих товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 22.07.2022 по делу N СИП-1042/2021 и других.

В Роспатенте, в суде первой инстанции общество "РЕАЛ ТРАНЗИТ" указывало на то, что, по его мнению, словесный элемент "Инвестидеи" характеризует конкретные услуги 36-го и 41-го классов МКТУ, перечисленные в перечне регистрации спорного знака обслуживания, относящиеся к финансовой и экономической деятельности, и приводило понятия "инвестиции", "инвестиционная деятельность", "финансовый инструмент", содержащиеся в Законе об инвестиционной деятельности и в Законе о рынке ценных бумаг.

Названный довод приводится в кассационной жалобе совместно с утверждением о том, что надлежащей оценки он не получил в суде первой инстанции.

При этом, как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции согласился с наличием возможности восприятия потребителем словесного элемента "Инвестидеи" как словосочетания "инвестиционные идеи".

Суд первой инстанции также отметил в решении, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Банка ВТБ (публичное акционерное общество), данное словосочетание указывает на советы по вложению средств в определенные виды ценных бумаг, а в соответствии с информацией, содержащейся на сайте акционерного общества "Тинькофф банк" - на обзор перспективных компаний на рынке без инвестиционных рекомендаций.

Вместе с тем в обжалуемом судебном акте отсутствует анализ выводов Роспатента в отношении законности регистрации спорного знака обслуживания применительно к каждой названной в возражении услуге, относящейся к финансовой и экономической деятельности, с учетом наличия возможности восприятия потребителем словесного элемента "Инвестидеи" как словосочетания "инвестиционные идеи", приведенных в упомянутых законах понятий.

Суд первой инстанции должен был проверить, не является ли спорное обозначение "инвестидеи" характеристикой предполагаемого вида услуг, области и цели их применения. Такого анализа, исходя из доводов поданного в суд заявления, решение суда первой инстанции не содержит.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Как указано в пункте 37 Правил N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Согласно пункту 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Суд первой инстанции не проводил анализ выводов Роспатента в отношении законности регистрации спорного знака обслуживания применительно к каждой названной в возражении услуге, не относящейся к финансовой и экономической деятельности, что также свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного в части применения судом первой инстанции положений подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы общества "РЕАЛ ТРАНЗИТ" о противоречии материалам дела выводов суда первой инстанции о недоказанности использования спорного обозначения "Инвестидеи" различными лицами до даты приоритета спорного знака обслуживания в отношении услуг, принадлежащих к финансовой и экономической деятельности, и утраты им различительной способности, а также о недоказанности вхождения этого обозначения во всеобщее употребление не обоснованы.

В упомянутой части выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые были им исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подателя кассационной жалобы выражают его несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для применения подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование данных доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и на иные нормативные правовые акты и на основе этого исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2022 по делу N СИП-473/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Н. Чеснокова