Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2018 г. N Ф08-4529/18 по делу N А77-336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике (ИНН 2020000179, ОГРН 1022002542121), ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/34/09 Чеченского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьих лиц: заемщика - Товгаева Увайса Лечиевича, поручителя N 1 - Астамирова Руслана Лечаевича, поручителя N 2 - Баталова Бауди Хамзатовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.11.2017 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Жуков Е.В.) по делу N А77-336/2017, установил следующее.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/34/09 Чеченского регионального филиала (далее - банк) 94 547 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Третьими лицами в судебных актах указаны: заемщик - Товгаев Увайс Лечиевич, поручитель N 1 - Астамиров Руслан Лечаевича, поручитель N 2 - Баталов Бауди Хамзатович (сын умершей Кахаевой Румисы Хусаиновны).

Решением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что фонд документально не подтвердил наличие предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой суммы неосновательным обогащением. Банк списал денежные средства со счета Кахаевой Р.Х. в соответствии с заключенным с ней договором поручительства физического лица от 07.03.2014 N 1434091/0090-7/2 (далее - договор поручительства), которым предусмотрено право банка на списание со счета Кахаевой Р.Х. (без ее дополнительного распоряжения) денежных средств в счет уплаты банку кредиторской задолженности Товгаева У.Л.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суды не учли, что в силу статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание на денежные средства, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию. Перечисленные фондом на счет Кахаевой Р.Х. денежные средства имеют статус страховых выплат, связанных непосредственно с личностью их получателя, и после смерти получателя не включаются в наследственную массу, а подлежат возврату в бюджет. У банка отсутствовали правовые основания для списания со счета Кахаевой Р.Х. в счет исполнения договора поручительства ошибочно перечисленных фондом сумм страховых выплат на расчетный счет Кахаевой Р.Х. после ее смерти.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк, Товгаев У.Л., Астамиров Р.Л., Баталов Б.Х. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.06.2018 на 10 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 21.06.2018 до 17 часов 15 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления фонда, третьими лицами поименованы: заемщик - Товгаев У.Л., поручитель N 1 - Астамиров Р.Л., поручитель N 2 - сын умершей Кахаевой Р.Х. - Баталов Б.Х. (том 1, л. д. 4).

Согласно части 4 статьи 50 и части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьего лица к участию в деле арбитражный суд выносит определение.

Как видно из определения от 02.05.2017, суд принял исковое заявление фонда, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание, предложил участвующим в деле лицам представить документальное обоснование своей позиции по делу и обеспечить явку представителей в судебное заседание. Однако из данного определения не усматривается привлечение судом к участию в деле третьими лицами (с самостоятельными требованиями или без самостоятельных требований) Товгаева У.Л., Астамирова Р.Л., Баталова Б. Х.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение и определить процессуальное положение Товгаева У.Л., Астамирова Р.Л., Баталова Б. Х. в соответствии со статьями 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что Кахаева Р.Х. состояла в браке с Баталовым Х.А., застрахованным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) и умершим в 2002 году вследствие несчастного случая на производстве.

В связи с наступлением страхового случая фонд издал приказ от 27.04.2007 N 504-В о назначении Кахаевой Р.Х. ежемесячных страховых выплат. Данные выплаты банк осуществлял до 01.01.2017, перечисляя денежные средства на счет Кахаевой Р.Х., открытый в банке.

Зачисление денежных средств по социальному страхованию, перечисляемых с банковского счета фонда на счет Кахаевой Р.Х., осуществлялось в соответствии с договором от 27.08.2007 N 230 о перечислении юридическим лицом денежных средств по социальному страхованию в пользу нескольких физических лиц - клиентов банка (далее - договор о перечислении денежных средств).

Согласно свидетельству о смерти от 11.09.2015 серии 1-ОЖ N 640413, выданному Урус-Мартановским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики, Кахаева Р.Х. умерла 22.08.2015.

Вместе с тем, с сентября 2015 года по январь 2017 года фонд перечислял страховые выплаты на расчетный счет Кахаевой Р.Х. и прекратил их перечисление на основании приказа от 02.02.2017 N 61-В. Размер перечисленных с сентября 2015 года по январь 2017 года страховых платежей составил 94 547 рублей 95 копеек.

Между банком (кредитор) и Кахаевой Р.Х. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед банком за исполнение Товгаевым У.Л. (должник) своих обязательств по кредитному договору от 07.03.2014 N 1434091/0090 (далее - кредитный договор).

В связи с нарушением Товгаевым У.Л. условий кредитного договора банк списал с расчетного счета Кахаевой Р.Х. 94 547 рублей 95 копеек страховых выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Фонд направил в банк письмо от 03.02.2017 N 02-32/2002-136 о возврате ошибочно перечисленных на расчетный счет Кахаевой Р.Х. страховых выплат в размере 94 547 рублей 95 копеек.

Письмом от 07.02.2017 N Е02-0-05/6353 банк отказал фонду в возврате денежных средств ввиду отсутствия на расчетном счете Кахаевой Р.Х. денежных средств (том 1, л. д. 129).

Фонд обратился в арбитражный суд с иском о возврате банком неосновательного обогащения.

Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что фонд не доказал наличие одновременно двух обстоятельств для возникновения у банка обязательств вследствие неосновательного обогащения: обогащение банка за счет фонда и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суды исходили из того, что имущественное обязательство Кахаевой Р.Х. перед банком по возврату кредита (выданного банком Товгаеву У.Л.) во исполнение условий договора поручительства не прекратилось после смерти Кахаевой Р.Х. и указали, что списание денежных средств со счета Кахаевой Р.Х. банк производил в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П и договором поручительства, из пункта 2.4 которого следует, что Кахаева Р.Х. "заранее" акцептовала требования банка на списание с ее счетов в банке (в т. ч. со счета, на который перечисляются денежные средства по договору о перечислении денежных средств) задолженности (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)) в размере, соответствующем требованию банка, в случае реализации банком права на списание денежных средств для полного погашения задолженности в целях исполнения обязательств по договору поручительства.

При этом суды не учли правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8079/09 и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), и состоящую в следующем.

Права банка в отношении находящейся на счете гражданина суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета. Согласно статьям 845, 854, 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом.

После смерти гражданина права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Это означает, что наследованию не подлежит право гражданина на обеспечение по социальному страхованию, прекратившееся вследствие его смерти.

Таким образом, зачисленная на счет гражданина в банке сумма страхового обеспечения за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате суммы.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 09.03.2016) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из свидетельства о смерти от 11.09.2015 серии 1-ОЖ N 640413, выданного Урус-Мартановским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики, видно, что Кахаева Р.Х. умерла 22.08.2015.

Вместе с тем, на основании заочного решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27.12.2016 по делу N 2-943/2016 с Кахаевой Р.Х., а также Товгаева У.Л. и Астамирова Р.Л. солидарно в пользу банка взыскано 441 880 рублей 35 копеек задолженности по кредитному договору (том 1, л. д. 153 - 156).

Суды указали, что списание оспариваемых фондом денежных средств банк произвел в соответствии с договором поручительства, заключенным с Кахаевой Р.Х.

По утверждению фонда, денежные средства списаны на основании заочного решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27.12.2016 по делу N 2-943/2016 (принятого о правах и обязанностях умершего лица).

Суды не установили, когда и на основании чего банк списал в счет погашения задолженности по договору поручительства 94 547 рублей 95 копеек, истребуемых фондом с банка как неосновательное обогащение.

В целях проверки возможности удержания и перечисления банком в счет уплаты задолженности по договору поручительства суды не установили назначение денежных средств, зачисленных на счет Кахаевой Р.Х. по договору о перечислении денежных средств, и не оценили довод фонда о том, что в силу Закона N 125-ФЗ спорные денежные средства связаны с личностью Кахаевой Р.Х., в связи с чем не включаются в наследственную массу, а подлежат возврату в бюджет.

Суды не выяснили, убедился ли банк в назначении денежных средств, зачисленных на счет Кахаевой Р.Х. после ее смерти, в целях проверки возможности их удержания в счет погашения задолженности по договору поручительства с учетом того, что в силу пунктов 2.1.8, 2.2.4, 2.2.6 договора о перечислении денежных средств банк обязался возвратить фонду денежные средства, излишне зачисленные на счет клиента.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и при нарушении принципа совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А77-336/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.