Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 20-КГ22-18-К5 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ибрагимова Курбан-Али Жамалутиновича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Ибрагимова Курбан-Али Жамалутиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Парфёнову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ибрагимов К.-А.Ж. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 9 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истца, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Ибрагимов К.-А.Ж. подал в названную страховую компанию претензию, которая в досудебном порядке ответчиком добровольно не удовлетворена.

В дальнейшем Ибрагимов К.-А.Ж. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 ноября 2019 г. рассмотрение обращения истца прекращено на основании того, что заявителем не представлены необходимые документы для рассмотрения обращения, а ответ АО "СОГАЗ" на запрос финансового уполномоченного о представлении документов не поступил, в связи с чем отсутствует возможность рассмотрения обращения по существу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2020 г. иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 324 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на уплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы Ибрагимова К.-А.Ж. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ибрагимова К.-А.Ж. ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2022 г. заявителю восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 13 декабря 2022 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2022 г. об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отменено, а кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судами, 9 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истца, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".

8 августа 2019 г. Ибрагимов К.-А.Ж. подал в названную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков и представил пакет документов.

9 сентября 2019 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 46 700 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 11 сентября 2019 г., проведённой по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 486 604 руб.

20 сентября 2019 г. истец подал в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в максимальном по данному виду причинённого вреда размере - 400 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 5 000 руб., а также неустойку, ответа на которую не поступило.

5 ноября 2019 г. Ибрагимов К.-А.Ж. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 26 ноября 2019 г. прекратил рассмотрение обращения на основании того, что заявителем не представлены необходимые для этого документы: фотоматериалы транспортного средства, акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение от 11 сентября 2019 г., а ответ АО "СОГАЗ" на запрос финансового уполномоченного о представлении документов не поступил, в связи с чем отсутствует возможность рассмотрения обращения по существу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Ибрагимова К.-А.Ж., посчитал, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, и частично удовлетворил исковые требования, указав, что истец имеет право на получение страховой выплаты в надлежащем размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Ибрагимов К.-А.Ж. не представил финансовому уполномоченному необходимые для рассмотрения его обращения по существу документы и сведения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с определениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии её ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям названного закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и даёт необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьёй 18 названного закона, если обращение не соответствует требованиям указанного закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утверждённой Советом Службы и размещённой на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Согласно статье 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 названного закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, а также непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 данного закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определённых доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Принимая исковое заявление Ибрагимова К.-А.Ж. к рассмотрению и разрешая впоследствии спор по существу, суд первой инстанции признал обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим, а прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения необоснованным.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя по мотиву непредставления недостающих, по мнению финансового уполномоченного, документов.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл, что отсутствие у потребителя фотоматериалов транспортного средства, акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения от 11 сентября 2019 г. не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.

Представление названных финансовым уполномоченным документов и фотографий не входит в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых услуг.

При подаче искового заявления, в суде апелляционной инстанции, а также при подаче кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции, истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, отмечая, что он, действуя добросовестно, при обращении как в АО "СОГАЗ", так и к финансовому уполномоченному представил все имевшиеся у него документы, касающиеся произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Служба финансового уполномоченного не отказала потребителю финансовых услуг в принятии его обращения к рассмотрению, не указала на несоблюдение им каких-либо требований при его составлении, не запросила дополнительных документов.

При этом выполненное по заказу потребителя финансовых услуг заключение эксперта, административные документы органов ГИБДД ранее были представлены в страховую компанию (т. 1, л.д. 19, 110). Также у АО "СОГАЗ" имелся акт осмотра транспортного средства от 14 августа 2019 г., в связи с которым страховщиком была произведена самостоятельная экспертиза и истцу было выплачено 46 700 руб. страхового возмещения (т. 1, л.д. 68, 109). Фотографии транспортного средства были приложены к заключениям экспертиз, которые имелись у страховой компании (т. 1, л.д. 21-46, 78-106).

При этом финансовая организация обязана была представить запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого запроса, что АО "СОГАЗ" не было сделано.

Кроме того, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешён судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, в том числе путём назначения и проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.