Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. № С01-2598/2022 по делу N А02-477/2022 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, поскольку проектно-сметная документация не входит в перечень объектов интеллектуальных прав

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАПСТРОЙ" (ул. Ленина, д. 5, оф. 5, с. Майма, Майминский р-он, Республика Алтай, 649100, ОГРН 1160400052230) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2022 по делу N А02-477/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАПСТРОЙ" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Искорка" с. Шебалино (ул. Трактовая, д. 38, с. Шебалино, Шебалинский р-он, Республика Алтай, 649220, ОГРН 1040400670200) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и неустойки по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Шебалинский район" (ул. Советская, д. 19, с. Шебалино, Шебалинский р-он, Республика Алтай, 649220, ОГРН 1030400663941).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКАПСТРОЙ" (далее - общество "ЭЛКАПСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Искорка" с. Шебалино (далее - детский сад "Искорка") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 196 090 рублей, неустойки по договору от 03.06.2019 N 25/06-2019 в размере 212 816 рублей, неустойки по договору от 14.10.2019 N 14/10 в размере 106 149 рублей 33 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "Шебалинский район" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с детского сада "Искорка" в пользу общества "ЭЛКАПСТРОЙ" взыскана неустойка в размере 76 485 рублей 29 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2022 отменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "ЭЛКАПСТРОЙ" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЭЛКАПСТРОЙ" указывает на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что созданная им проектно-сметная документация не подлежит правовой охране как объект интеллектуальных прав и за использование ее без разрешения не взыскивается компенсация.

Кроме того, общество "ЭЛКАПСТРОЙ" считает неправомерным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не представил доказательств о несоразмерности начисленной неустойки.

Детский сад "Искорка" и администрация не представили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 03.06.2019 между обществом "ЭЛКАПСТРОЙ" (исполнитель) и детским садом "Искорка" (заказчик) был заключен договор N 25/06-2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию: "Строительство модульной котельной для теплоснабжения зданий муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Искорка" по ул. Трактовая, 1 Г, с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай"; стоимость работ по указанному договору составила 399 030 рублей.

Обществом "ЭЛКАПСТРОЙ" обязательства по данному договору исполнены, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ от 25.06.2019.

Кроме того, 14.10.2019 между обществом "ЭЛКАПСТРОЙ" (исполнитель) и детским садом "Искорка" (заказчик) был заключен договор N 14/10-2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Строительство модульной котельной для теплоснабжения зданий муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Искорка" по ул. Трактовая, 1 Г, с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай"; стоимость работ по указанному договору составила 199 030 рублей.

Детским садом "Искорка" своевременно оплата по указанным договорам не произведена, в результате чего возникла задолженность по указанным договорам на сумму 598 060 рублей, что послужило основанием для направления обществом "ЭЛКАПСТРОЙ" претензии.

Поскольку детский сад "Искорка" нарушение добровольно не устранил, общество "ЭЛКАПСТРОЙ" обратило в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, делу присвоен номер А02-1068/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2021 по делу N А02-1068/2021 в удовлетворении требований общества "ЭЛКАПСТРОЙ" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 указанное решение отменено, с детского сада "Искорка" в пользу общества "ЭЛКАПСТРОЙ" взыскано 598 060 рублей основного долга и 14 961 рубль судебных расходов.

Долг оплачен в полном объеме ответчиком платежными поручениями от 31.03.2022 N 266971, от 31.03.2022 N 266972, от 31.03.2022 N 266073, от 31.03.2022 N 266974.

В связи с тем, что детский сад "Искорка" допустил просрочку исполнения обязательств, общество "ЭЛКАПСТРОЙ" начислило неустойку по договору от 03.06.2019 N 25/06-2019 в размере 212 816 рублей, неустойки по договору от 14.10.2019 N 14/10 в размере 106 149,33 рублей за период с 01.01.2020 по 10.03.2022, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20%, и обратилось к детскому саду "Искорка" с претензией, в которой потребовало произвести оплату неустойки и выплатить компенсацию за нарушение исключительного авторского права в размере 1 196 090 рублей в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании статей 333, 395 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по договорам и взыскал с ответчика 76 485 рублей 20 копеек.

В отношении требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку проектно-сметная документация не входит в перечень объектов интеллектуальных прав по смыслу статьи 1225 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил, что обстоятельство несвоевременной оплаты установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А02-1068/2021 и является основанием для взыскания убытков, неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, а не компенсации за нарушение исключительного права.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурная деятельность в указанной статье закона определена как профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурные решения являются составной частью проектной документации; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства обладает исключительным правом использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

То есть сама по себе проектно-сметная документация не является объектом интеллектуальных прав.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, а также в кассационной жалобе, общество "ЭЛКАПСТРОЙ" не ссылалось на то, что им были разработаны какие-либо архитектурные решения и соответствующий раздел включен в спорную проектно-сметную документацию, доказательства этого истцом не представлялись.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права.

Вместе с тем изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами о том, что использование разработанной в рамках договора проектной документации не является основанием для взыскания компенсации.

Как следует из раздела 3 договора от 03.06.2019 N 25/06-2019, заказчик получает право собственности на проектную документацию после ее полной оплаты; в случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные статьями 716 и 717 ГК РФ; результатом работ является проектная документация, выполненная в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию" и задания на проектирование, получившая положительное заключение АУ РА "Государственная экспертиза Республики Алтай".

В разделе 3 договора от 14.10.2019 N 14/10-2019 указано, что заказчик получает право собственности на проектную документацию после ее полной оплаты; результатом работ является отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный долг оплачен детским садом в полном объеме на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А02-1068/2021.

Поскольку несвоевременная оплата является основанием для взыскания убытков, неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. договорных форм ответственности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании компенсации, которая по сути является внедоговорной формой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В пункте 72 Постановления N 7 отмечено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные нарушения отсутствуют.

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы о произвольном снижении судом первой инстанции заявленного истцом размера неустойки, суд кассационной инстанции отмечает, что суд учел не только соответствующее заявление ответчика, но и иные фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства и имеющие существенное значения для его правильного разрешения.

Как верно установлено судом первой инстанции, неустойка по договорам за период с 01.01.2020 по 10.03.2022 рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20%, т.е. из максимально возможной ставки на момент расчета неустойки, при этом в договорах не оговорен процент неустойки, а в пункте 4.1 сторонами предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств исполнитель и заказчик несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, ставка рефинансирования ЦБ РФ по Сибирскому федеральному округу за период просрочки составляла: с 01.01.2020 по 09.02.2020: 6.25%; с 10.02.2020 по 26.04.2020: 6%; с 27.04.2020 по 21.06.2020: 5.5%; с 22.06.2020 по 26.07.2020: 4.5%; 27.07.2020 по 21.03.2021: 4.25%; с 22.03.2021 по 25.04.2021: 4.5%; с 26.04.2021 по 14.06.2021: 5%; с 15.06.2021 по 25.07.2021: 5.5%; с 26.07.2021 по 12.09.2021: 6.5%; с 13.09.2021 по 24.10.2021: 6.75%; с 25.10.2021 по 19.12.2021: 7.5%; с 20.12.2021 по 13.02.2022: 8.5%; с 14.02.2022 по 27.02.2022: 9.5%; с 28.02.2022 по 10.03.2022: 20%.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию по договору N 25/06-2019 за период с 01.01.2020 по 10.03.2022, составляет 51 031 рубль 55 копеек, по договору N 14/10-2019 неустойка за период с 01.01.2020 по 10.03.2022 составляет 25 453 рубля 74 копейки.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно уменьшили заявленный размер неустойки до 76 485 рублей.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они воспроизводят позицию истца по существу спора, которая была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и которой дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2022 по делу N А02-477/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАПСТРОЙ" (ОГРН 1160400052230) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев