Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. по делу N СИП-816/2022 Решение Роспатента соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежит

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аврора" (Пресненская наб., д. 12, оф. 21, Москва, 123112, ОГРН 1207700250009) о признании недействительности решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 09.06.2022, принятого по возражению от 25.02.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 624327.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аврора" - Салькаева Л.В. (по доверенности от 13.04.2022);

от Роспатента - Талянский Ю.С. (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп" - генеральный директор Ибатуллин А.В.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аврора" (далее - общество "ГК Аврора") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительности решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 09.06.2022, принятого по возражению от 25.02.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 624327.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп").

По мнению заявителя, спорное обозначение и противопоставленный товарный знак в целом не создают впечатления об их принадлежности одному производителю ввиду очевидного различных изобразительных элементов обозначений. Общество "ГК Аврора" ссылается на то, что Роспатент дал оценку лишь словесным элементам обозначений отдельно от изобразительных, тогда как анализу подлежала степень сходства обозначений в целом, вместе с их изобразительными элементами.

Не соглашаясь с выводами административного органа об однородности испрашиваемых услуг и услуг, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, заявитель отмечает, что исходя из определения, которое в оспариваемом решении дано спорным услуг "исследования конъюнктурные; маркетинг" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанные услуги могут отождествляться с абсолютно любыми видами деятельности, связанными с жизнедеятельностью человека.

Роспатент в представленном отзыве считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просит в удовлетворении данного заявления отказать.

Третье лицо также представило отзыв на заявление, в котором поддерживает выводы оспариваемого решения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, товарный знак " " зарегистрирован на имя общества 19.07.2017 по заявке N 2015740609 от 09.12.2015 в отношении товаров 6-го, 7-го и услуг 35-го, 37-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации (далее - спорный товарный знак). В отношении 35-го класса МКТУ правовая охрана знаку предоставлена в отношении услуг "маркетинг; исследования конъюнктурные".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 25.02.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых знак зарегистрирован. В своем возражении третье лицо сослалось на то, что спорный знак сходен до степени смешения в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 333953 и товарным знаком по свидетельству N 437256 с более ранним приоритетами, связи с чем спорный знак не соответствует требования пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что спорный знак не соответствует требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

В результате рассмотрения возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" Роспатент принял решение от 09.06.2022, которым удовлетворил возражение и признал предоставление правой охраны спорному товарному знаку недействительным в отношении услуг "исследования конъюнктурные; маркетинг" 35-класса МКТУ, к несоответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом доводы возражения о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ и противопоставления в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437256 по пункту 6 статьи 183 ГК РФ Роспатент отклонил.

Общество "ГК Аврора", полагая, что решение Роспатента от 09.06.2022 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

При этом заявитель оспаривает выводы решения Роспатента о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ только в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333953. Выводы Роспатента в остальной части судебная коллегия не проверяет.

Изучив материалы дела, рассмотрев дово

ды, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом соблюден, что Роспатент и третье лицо не оспаривают.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки N 2015740609 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (09.12.2015) и правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Товарный знак " " по заявке N 2015740609 является комбинированным, представляет собой словесный элемент "Аврора", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита, первые и последние буквы словесного элемента выполнены заглавными буквами, остальные буквы выполнены строчными. Над словесным элементом выполнен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения солнца.

Противопоставленный товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 333953 с приоритетом от 26.01.2006, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Открытая мобильная платформа" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп"), является комбинированным и включает в свой состав единственный словесный элемент "Аврора", выполненный буквами русского алфавитов оригинальным шрифтом буквами серого цвета, и графический элемент, состоящий из перевернутого красного треугольника, заключенного в белый треугольник, который, в свою очередь заключен в красный шестиугольник. Правовая охрана данным товарному знаку предоставлена в отношении услуг "продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля" 35-го класса МКТУ.

Сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков показал следующее.

Как указал Роспатент, словесные элементы "Аврора", входящие в состав сравниваемых обозначений, выполняют основную индивидуализирующую функцию, так как именно на них в первую очередь акцентирует свое внимание потребитель.

Общество в своем заявлении указывает, что Роспатент не оценил каждое обозначение в целом, без разделения обозначений на словесные и изобразительные элементы. Ссылается на то, что в спорном товарном знаке наряду со словесным элементом "АВРОРА" присутствует оригинальный графический элемент в виду звезды черного цвета, и что в противопоставленном товарном знаке словесный элемент не воспринимается однозначно как словесный элемент "АВРОРА" из-за графически исполненных букв "А" в начале и конце указанного элемента.

Заявитель указывает на то, что в спорном обозначении присутствует оригинальный графический элемент в виду звезды черного цвета.

Вместе с тем, с позиции среднего потребителя словесный элемент, как правило, если не доказано иное, выполняет основную индивидуализирующую функцию в комбинированном обозначении.

Несущественность индивидуализирующей функции словесного элемента должна быть мотивирована, при этом ссылки на наличие изобразительного элемента в комбинированном обозначении явно не достаточно для оценки индивидуализирующей способности словесного элемента "АВРОРА" как низкой, по сравнению с ним.

Самостоятельно исследовав спорное обозначение, судебная коллегия установила, что изобразительный элемент в нем находится в верхней части обозначения имеет меньший размер, чем словесный элемент, выполнен одним цветом со словесным, при визуальном восприятии не акцентирует внимание путем контрастного выделения цветом по отношению к цвету словесного элемента, а напротив, сливается с ним, является абстрактным и может восприниматься как звезда, корона, солнце.

При этом словесный элемент "АВРОРА" сам по себе имеется в словарно-справочных источниках и является иностранным словом, вошедшим в употребление в русском языке, на что указывает и сам заявитель.

Таким образом в настоящем случае у изобразительного элемента спорного товарного знака отсутствуют признаки запоминаемости, доминирования перед словесным.

Исследовав противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 333953 судебная коллегия не находит подтверждение доводов заявителя о том, что словесный элемент в нем не воспринимается как слово "АВРОРА". Графическая проработка указанного элемента, в частности буквы "А" в нем не приводит к иному прочтению словесного элемента потребителями, а доводы заявителя об обратном являются его субъективным мнением.

Вышеуказанные словесный элементы "АВРОРА" сравниваемых обозначений являются охраняемыми, расположены в центральной части обозначений, с которой осуществляется их осмотр потребителем, и акцентируют на себе основное внимание потребителя при восприятии обозначений в целом, оказывая влияние на возникновение ассоциативных образов.

Следовательно, в сравниваемых обозначениях наиболее значимыми элементами являются словесные элементы "АВРОРА", поскольку они занимают в данных обозначениях пространственное и смысловое доминирующее положение.

Заявитель ссылается на вариативность смыслового значения словесного элемента, приводит доводы о том, что согласно словарным источникам слово "АВРОРА" является названием крейсера Балтийского флота, команда которого принимала активное участие в Октябрьском вооруженном восстании в Петрограде 25.10.1917 (07.11.1917); именем персонажа античной мифологии - дочери Титана и Земли, супруги Персея, а также названием рода дневных бабочек из семейства белянок.

Вместе с тем вариативность значения словесного элемента в настоящем случае не снижает степень сходства обозначений, поскольку сравниваемые обозначения являются семантически и фонетически тождественными за счет полного фонетического совпадения единственного словесного элемента "АВРОРА" противопоставленных товарных знаков.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с мнением административного органа о том, что изобразительные элементы сравниваемых обозначений не оказывают существенное влияние на восприятие данных обозначений в целом.

Словесные элементы в любом случае одинаковым образом прочитываются потребителями и изобразительные особенности обозначений не препятствуют одинаковому пониманию значения словесных элементов.

Таким образом, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического тождества их словесных элементов "АВРОРА", выполняющих в этих обозначениях основную индивидуализирующую функцию, что обуславливает общий вывод об их сходстве.

Доводы общества "ГК "Аврора" об отсутствии сходства между заявленным обозначением и некоторыми противопоставленными товарными знаками подлежит отклонению, поскольку вывод о полном отсутствии сходства не может быть сделан при наличии фонетически и семантически тождественных словесных элементов.

В отношении анализа однородности услуг 35-го класса МКТУ, приведенных в перечнях сравниваемых регистраций, судом установлено следующее.

Противопоставленный товарный знак действует, в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)", которые в свою очередь являются прямыми услугами по продвижению (маркетингу) товаров и услуг, целью которых является доведение продукта (товаров/услуг) до конечного потребителя.

Сопоставив сравнимые услуги, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод об их однородности, поскольку сравниваемые услуги представляют собой услуги, которые соотносятся как род-вид услуг (реклама, бизнес услуги в сфере продвижения товаров и услуг), имеют одно и то же назначение, круг потребителей, могут оказываться одним и тем же лицом.

При этом согласно разъяснению высшей судебной инстанции, данному в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Довод заявителя о том, что услуга "исследования конъюнктурные" не сводится исключительно к конъюнктурным исследованиям рынка, в связи с чем данная услуга не является однородной услуге по продвижению товаров (для третьих лиц), не является состоятельным в связи со следующим.

Согласно словарно-справочному источнику https://jurisprudence.academic.ru/ конъюнктурные исследования (англ. conjuncture investigations) - анализ сложившегося состояния рынка, тенденций его изменения с целью выработки оптимальной стратегии управления внешнеэкономической деятельностью. Тем самым "исследования конъюнктурные" проводятся именно в отношении рынка, а не в отношении любых видов деятельности, связанных с жизнедеятельностью человека, как указывает заявитель. Более того, сам заявитель ссылается на то, что услуга 35-го класса МКТУ "исследования конъюнктурные" относится к подклассу услуг "услуги в области исследований рынка и общественных отношений".

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что с учетом высокой степени сходства обозначений, а также определенной степенью однородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ существует вероятность смешения сравниваемых товарных знаков.

На основании вышеизложенного решение Роспатента от 09.06.2022 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ГК "Аврора" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аврора" (ОГРН 1207700250009) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 09.06.2022, принятого по возражению от 25.02.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 624327, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Н. Чеснокова