Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2023 г. по делу N СИП-754/2022 Подача возражения против выдачи патента на изобретение по причине его несоответствия предусмотренному законом условию патентоспособности является правом любого лица, которому стало известно о таком нарушении и сама по себе не свидетельствует о наличии в таких действиях признаков злоупотребления правом

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Ружанской Ольги Владимировны (Москва) и Бабешко Кирилла Владимировича (Московская область) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.10.2021 против выдачи патента,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Раинер Отт (Германия), Алвин Эрл (Германия).

В судебном заседании приняли участие:

Бабешко Кирилл Владимирович - лично (паспорт);

представитель Ружанской Ольги Владимировны и Бабешко Кирилла Владимировича - Левашов С.Н. (по доверенности от 21.06.2022);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности N 04/32-397/41 от 24.02.2022);

представители Раинера Отта и Алвина Эрла - Борисов К.Ю. (по доверенности от 15.09.2022 N 15/2022), Коптева Т.В. (по доверенности от 15.09.2022 N 15/2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ружанская Ольга Владимировна, Бабешко Кирилл Владимирович обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2022, которым патент Российской Федерации N 2723826 на изобретение "Средство для доизвлечения остаточной нефти из нефтяных пластов" (код Международной патентной классификации - C09K 8/584 (2006.01) C09K 8/60 (2006.01)) признан недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица Раинер Отт, Алвин Эрл (податели возражения в Роспатент).

По мнению заявителей, содержащийся в решении Роспатента от 31.05.2021 вывод о том, что материалами возражения подтверждается несоответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2723826 условию патентоспособности "новизна", является ошибочным.

Бабешко К.В. и представитель заявителей в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к нему просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьих лиц против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что патент Российской Федерации N 2723826 на изобретение "Средство для доизвлечения остаточной нефти из нефтяных пластов" выдан по заявке N 2019135179 / с приоритетом от 01.11.2019, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Ружанской О.В. и Бабешко К.В.

Патент Российской Федерации N 2723826 Роспатент выдал с формулой изобретения в следующей редакции:

"Средство для доизвлечения остаточной нефти из пласта, включающее смесь метиловых эфиров жирных кислот и изопропанола при соотношении их соответственно от 5:1 до 7:1".

В Роспатент 06.10.2021 поступило возражение Райнера Отта и Алвина Ехрла против выдачи патента Российской Федерации N 2723826, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", а также тем, что документы заявки, по которой выдан патент Российской Федерации N 2723826, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В подтверждение данных доводов с возражением заявители представили, в частности, патентный документ WO 2018178402 А2, опубликованный 04.10.2018 (далее - патентный документ WO 2018178402 [1]).

Данное возражение Роспатент рассмотрено в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный N 59454 (далее - Правила ППС).

По результатам рассмотрения доводы возражения, касающиеся того, что документы заявки, по которой выдан патент Российской Федерации N 2723826, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, не подтвердились.

Вместе с тем Роспатент установил, что техническому решению по патентному документу WO 2018178402 [1] присущи все признаки формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2723826.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ пункта 70 Правил ИЗ послужили основанием для вывода о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2723826 условию патентоспособности "новизна".

В силу этого согласно положениям пункта 72 Правил ИЗ доводы возражения о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2723826 условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатент не анализировал.

На основании изложенного решением Роспатента от 31.05.2022 возражение удовлетворено, патент Российской Федерации N 2723826 признан недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 31.05.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Ружанской О.В. и Бабешко К.В., последние обратились в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявители не пропустили.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на решение Роспатента о выдаче патента на изобретение и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Ружанской О.В. и Бабешко К.В. в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (01.11.2019) подачи заявки N 2019135179 правовая база для проверки охраноспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2723826 включает Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016, рег. N 42800, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 13.07.2016 N 0001201607130001 (далее - Правила ИЗ), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016, рег. N 42800, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 13.07.2016 N 0001201607130001 (далее - Требования ИЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В пункте 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

Как указано в пункте 70 Правил ИЗ при проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 72 Правил ИЗ, в случае если изобретение не соответствует условию новизны, проверка изобретательского уровня не проводится.

В соответствии с пунктом 35 Требований ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство, имеющее назначение, совпадающее с назначением изобретения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. В качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

Доводы заявителей сводятся к их несогласию с выводом Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2723826 условию патентоспособности "новизна". Так, по мнению заявителей, техническому решению, раскрытому в патентном документе WO 2018178402 [1], не присущи все признаки технического решения, охарактеризованного в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2723826.

Кроме того, заявители полагают, что техническое решение, раскрытое в патентном документе WO 2018178402 [1], не является средством того же назначения, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2723826.

Роспатент верно указал, что наиболее близким аналогом изобретения по патенту Российской Федерации N 2723826 является техническое решение по патентному документу WO 2018178402 [1].

Техническое решение, раскрытое в патентном документе WO 2018178402 [1], характеризует средство для удаления образовавшихся остатков сырой нефти из нефтяного пласта, например, при вторичной или третичной добыче нефти, т.е. средство для извлечения (доизвлечения) остаточной нефти из пласта, которое в свою очередь является средством того же назначения, что и техническое решение по патенту Российской Федерации N 2723826 (абзацы 0007, 0013, 0082, 0083, 0119, 0142, 0143, 0158 перевода и реферата).

Как правильно отметил Роспатент, согласно описанию (страница 3, абзац 1) и реферату к патенту Российской Федерации N 2723826 понятия "извлечение" и "доизвлечение" применительно к остаточной нефти являются взаимозаменяемыми и характеризуют один и тот же процесс, в силу чего доводы заявителей о том, что указанные понятия характеризуют различные процессы и должны трактоваться по-разному, не являются обоснованными и противоречат материалам патента Российской Федерации N 2723826.

Так, средство (первая композиция) по патентному документу WO 2018178402 [1] включает несколько сложных эфиров ненасыщенных жирных кислот, в частности, метиловых эфиров, и спиртовую фракцию, включающую изопропанол, т.е. средство включает смесь метиловых эфиров жирных кислот и изопропанол. Соотношение компонентов составляет 50 мас.% или более (вплоть до 95 мас.%) метиловых эфиров жирных кислот и 50 мас.% или менее (вплоть до 5 мас.%) изопропанола. При этом при содержании от примерно 83,5 до 87,5 мас.% метиловых эфиров жирных кислот и от 12,5 до примерно 16,5 мас.% изопропанола соотношение компонентов составляет, соответственно, от примерно 5:1 до 7:1. В качестве источника эфиров жирных кислот могут быть использованы биодизели (абзацы 0016-0024 перевода, пункты 1-3 формулы).

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что техническому решению, охарактеризованному в патентном документе WO 2018178402 [1], присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2723826.

В спорном решении от 31.05.2022 на страницах 17-18 Роспатент приводит мотивированный анализ признаков изобретения по Д1 в сравнении с признаками спорного патента, в том числе признаков, характеризующих назначение спорного изобретения и назначение изобретения по патентному документу [1].

В параграфе [0013] патентного документа [1], на который ссылается Роспатент в решении от 31.05.2022 указано, что целью настоящего изобретения является создание композиции, которая позволяет снизить вязкость нефти и нефтяных остатков, чтобы улучшить добычу, транспортировку, переработку и хранение нефти.

В частности, целью настоящего изобретения является использование такой композиции для облегчения и обеспечения возможности добычи сырой нефти, в частности в нетрадиционных, но также и в традиционных месторождениях сырой нефти, и для предотвращения образования остатков сырой нефти или для удаления образовавшихся остатков сырой нефти.

Под нетрадиционным месторождением в патентном документе [1] понимают тяжелую нефть, природный битум и нефтеносные пески (см. [0007] описания в патентном документе [1]).

В параграфе [0121] описания в патентном документе [1] указано на то, что, чтобы снизить вязкость нефти и/или нефтяных остатков с использованием композиции, композиция может контактировать с нефтью и/или нефтяными остатками. Для этой цели можно использовать методы, известные специалисту в данной области. Чтобы снизить вязкость нефти, композицию можно вдавить в нефтяную залежь, например, с помощью нагнетательных скважин...

В параграфе [0143] описания в патентном документе [1] указано, что введение первой композиции согласно изобретению в нефтяные пласты, например, посредством закачки...

Назначением композиции по спорному патенту является извлечение (доизвлечение) остаточной нефти из нефтяных пластов. Иного назначения композиции в спорном патенте не указано.

Из представленных выше пояснений следует, что композицию в патентном документе [1] используют для доизвлечения остатков нефти из нефтяных пластов.

Судебная коллегия отмечает, что объектом спорного изобретения является "средство", т.е. продукт, а не способ его получения или применения.

В описании патентного документа [1] термин "сырая нефть" раскрыт в параграфе [0082], согласно которому, используемый здесь термин "нефть" относится к сырью, также называемому сырой нефтью, во всех формах и различных формах нефтяных залежей, хранящихся в земной коре и получаемых из нее, известных специалисту в данной области, до очистки.

Например, термин "сырая нефть" включает легкую сырую нефть, которая характеризуется низкой вязкостью, и тяжелую сырую нефть, которая характеризуется высокой вязкостью.

Термин "сырая нефть" также включает различные типы залежей сырой нефти, например, природный битум, нефтеносные пески, асфальтовые озера, нефтяные озера, нефтешлам, нефтешлак и нефть, связанную в жидкостях и твердых телах.

При указанных обстоятельствах, вывод Роспатента о том, что материалами возражения опровергается соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2723826 условию патентоспособности "новизна", является обоснованным и соответствует статье 1350 ГК РФ и пункту 70 Правил ИЗ.

Таким образом, доводы заявителей не опровергают приведенные в решении Роспатента от 31.05.2022 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Заявители также указывают на недобросовестное поведение заявителей возражений против выдачи патента Российской Федерации N 2723826, которое выражается в следующем.

Как указывают заявители, после государственной регистрации изобретения по оспариваемому патенту Российской Федерации N 2723826, податели возражения в Роспатент граждане Германии Раинер OTTO (Rainer Ott) и Арвин Ехрл (Alwin Ehrl) не ранее 29.04.2020 обратились к патентообладателям Ружанской О.В. и Бабешко К.В. с предложением о продаже исключительных прав на это изобретение, и в период с 29.04.2020 до октября 2021 года вели активную переписку и переговоры с целью согласования существенных условий сделки по продаже исключительных прав на изобретение.

При этом, по мнению заявителей, у Раинера O. и Арвин Е., аффилированных с иностранным лицом Bayern Oil, профессиональным участником рынка нефтедобычи и переработки, не возникало никаких претензий по поводу условий патентоспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2723826, включая юридическую возможность покупки исключительных прав и расчетов по такой сделке.

Вместе с тем Раинер O. и Арвин Е., после отказа патентообладателей в продаже прав на изобретение, 06.10.2021 подали возражения против выдачи патента.

В подтверждение указанных доводов заявители представили в материалы настоящего дела заключение специалиста N 24-06/22 по исследованию цифровой информации, а также рамочное соглашение о конфиденциальности - NON-DISCLOSURE AGREEMENT.

Судебная коллегия соглашается с доводами третьих лиц, отклоняет указанный доводов заявителей, считает их голословными, не подтвержденными представленными доказательствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах. Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Третьи лица ссылаются на то, что в деле N СИП-909/2019 Суд по интеллектуальным рассматривая заявление общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "НЛМК" по обращению в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента отметил, что существование патентов, не соответствующих условиям патентоспособности, может оказывать негативное влияние на гражданский оборот, необоснованно ограничивать права и законные интересы иных участников этого гражданского оборота.

Возможность оспаривания патента в период его действия, помимо частного интереса, который может быть у лица, подающего возражение, преследует также публичный интерес, заключающийся в том, чтобы неправомерно выданные патенты не препятствовали развитию науки, ремесел и ведению третьими лицами деятельности с использованием неохраноспособных решений.

С учетом изложенного допускается оспаривание патентов в период срока действия любыми лицами (статья 1398 ГК РФ). Такой публичный интерес сохраняется, пока сохраняются действие патента или возможность его восстановления.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2017 по делу N СИП-219/2016, от 31.07.2017 по делу N СИП-788/2016, от 28.09.2017 по делу N СИП-771/2016, от 10.10.2019 по делу N СИП-144/2019, от 20.08.2020 по делу N СИП-677/2019.

Как верно указывают третьи лица, даже если предположить, что между заявителями и третьими лицами обсуждались вопросы заключения договора об отчуждении исключительного права на спорное изобретение, то сам по себе факт подачи возражения против выдачи патента не соответствующего условиям патентоспособности не может расцениваться как злоупотребление правом.

Третьи лица также ссылаются на правовую позицию, изложенную в деле N СИП-677/2019, согласно которой, президиум Суда по интеллектуальным правам, рассматривая заявление общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "НЛМК" по обращению в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента при наличии лицензионного договора отметил, что заключение данным обществом лицензионного соглашения в отношении изобретения по спорному патенту не лишает названное общество права оспаривания патента при установлении для этого оснований, которые могут быть обнаружены уже в период действия лицензионного соглашения.

Таким образом, подача возражения против выдачи патента на изобретение по причине его несоответствия предусмотренному законом условию патентоспособности является правом любого лица, которому стало известно о таком нарушении (статьи 1248, 1398 ГК РФ) и сама по себе не свидетельствует о наличии в таких действиях признаков злоупотребления правом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей, в силу чего требование заявителей о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Ружанскую О.В. и Бабешко К.В. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Ружанской Ольги Владимировны (Москва) и Бабешко Кирилла Владимировича (Московская область) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 31.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.10.2021 против выдачи патента, отказать.

Возвратить Ружанской Ольге Владимировне (Москва) и Бабешко Кириллу Владимировичу (Московская область) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в размере 900 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2022 (операция N 4992). На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова