Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы, оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку возражения ответчика и третьих лиц, обусловленные тем, что учредителем потребителя электрической энергии является академия, а потому возложение субсидиарной ответственности на министерство неправомерно, так как способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения

Резолютивная часть определения объявлена 30.01.2023.

Полный текст определения изготовлен 06.02.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю.,

при секретаре Стасюк Е.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 по делу N А07-25982/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Крынин М.А. (доверенность от 07.12.2022 N 3), Шарипов А.А. (доверенность от 16.01.2023 N 484);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Зиганшина Л.М. (доверенность от 17.01.2023 N НП-М04-4-2/134-Г), Кашапова Р.Р. (доверенность от 12.10.2022 N НП-04-1/4880-Ю);

государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" (путем использования системы веб-конференции) - Янмурзина Р.З. (доверенность от 30.12.2022 N 3);

государственного бюджетного научного учреждения "Академия наук Республики Башкортостан" (путем использования системы веб-конференции) - Тарасюк Е.В. (доверенность от 30.12.2022 N 11).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 976 014 руб. 07 коп. (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" (далее - учреждение), государственное бюджетное научное учреждение "Академия наук Республики Башкортостан" (далее - академия), Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - финансовый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2022 кассационная жалоба с делом N А07-25982/2020 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители министерства, учреждения и академии с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Финансовый орган, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, письменных пояснениях на отзывы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующим поставщиком) и учреждением (потребителем) заключен договор электроснабжения от 01.07.2014 N 100100164.

Поскольку учреждением обязательства по оплате потребленной им электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, общество неоднократно взыскивало задолженность в судебном порядке за различные периоды потребления, исполнительные листы на принудительное исполнение решений предъявлены обществом в финансовый орган. Однако судебные решения не исполнены, задолженность учреждением не погашена.

Ссылаясь на невозможность принудительного взыскания задолженности в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на пункт 1.5 устава учреждения, согласно которому функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет министерство, общество обратилось к нему с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 123.21, 123.22, 123.23, 124, 298, 399, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П (далее - постановление N 23-П). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и исходя из того, что заявленные исковые требования основаны на неисполнении учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора энергоснабжения, суд удовлетворил требование истца о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходил из наличия в действующем законодательстве закрытого перечня оснований, при возникновении которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам учреждения, возникшим до 01.01.2011.

Не установив таких оснований и указав, что постановление N 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного учреждения, тогда как сведения о ликвидации учреждения в материалы настоящего дела не представлены, а возможность взыскания задолженности с действующего юридического лица не утрачена, апелляционный суд отказал в иске о привлечении министерства к субсидиарной ответственности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем апелляционным судом и судом округа не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Статус собственника имущества учреждения ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика и третьих лиц, обусловленные тем, что учредителем потребителя электрической энергии является академия, а потому возложение субсидиарной ответственности на министерство неправомерно, не соответствуют положениям статьи 123.22 ГК РФ.

В связи с тем, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и принимая во внимание, что представленный обществом расчет исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции министерством не оспорен, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 по делу N А07-25982/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.