Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2023 г. N С01-2576/2022 по делу N А26-973/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об обязании исполнить отдельные положения договора на разработку коммерческого сайта и передать исключительные права на него и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо определить предмет спорного договора, объем передаваемых прав, сроков их передачи и стоимость

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лугманова Радика Рашидовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 307110515100015) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 по делу N А26-973/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лугманова Радика Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория юридического маркетинга Дмитрия Засухина" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 31, кв. 60, ОГРН 1151001011985) об обязании.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Лугманов Р.Р. (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория юридического маркетинга Дмитрия Засухина" - Колесов А.В. (по доверенности от 31.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лугманов Радик Рашитович (далее - предприниматель; Лугманов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория юридического маркетинга Дмитрия Засухина" (далее - общество) с требованиями:

- исполнить пункт 1.2 Договора на разработку коммерческого сайта от 02.09.2021 N 30-1/08 и передать исключительные права на сайт, расположенный по адресу https://merituin.ru в полном объеме по договору об отчуждении исключительных прав;

- удалить дублирующие сайты и запретить деятельность, создающую опасность причинения вреда в виде невозможности индексации поисковыми системами сайта, расположенного по адресу https://meritum.ru;

- установить судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения обязательства по отчуждению исключительных прав, а также неудаления дублирующих сайтов, мешающих индексации основного сайта, расположенного по адресу https://meritum.ru.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022 дело N А26-973/2022 передано в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лугманова Радика Рашидовича.

В кассационной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции, решение которого было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, не были рассмотрены исковые требования в полном объеме.

Кроме того, по мнению Лугманова Р.Р., суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за пределы заявленных исковых требований и рассмотрел такие требования, которые не заявлялись истцом, так как последний не просил в исковом заявлении пояснить достижение целей, которые определялись ответчиком на преддоговорной стадии, а также не просил в исковом заявлении передать письменные инструкции.

Суд первой инстанции, по мнению истца, не применил нормы 4 части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), непосредственно подлежащие применению по отношению к обязанности ответчика передать исключительные права на созданный сайт meritum.ru по договору об отчуждении исключительных прав.

Лугманов Р.Р. отмечает, что предложенное судами такое толкование договора является произвольным и прямо противоречит принципу свободы договора, поскольку стороны определили отчуждение исключительного права на сайт в качестве существенного условия договора авторского заказа. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по отчуждению исключительного права на сайт.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств существования дублирующего сайта и его принадлежности ответчику, по утверждениям Лугманова Р.Р., противоречит материалам дела. На листе дела 20 содержится письменное доказательство как существования дублирующего сайта (meritumspb.ru), так и его принадлежности ответчику.

Ответчик представил отзыв на кассационной жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв указал:

что он, будучи разумным участником оборота, не мог предположить, что ответчику не понятны необходимые к исполнению с его стороны действия, которые следуют из договора и норм закона;

в пункте 3 статьи 1288 ГК РФ прямо указано, что от ответчика требуется именно отчуждение права (статья 1285 ГК РФ), а не передача пользования (статья 1286 ГК РФ);

не понятно, какие еще нужны были пояснения ответчику в условия, когда истец прямо информировал ответчика о том, что от него требуется по договору, который сам же ответчик и составлял;

прямое информирование ответчика о том, что требуется от ответчика во исполнение пункта 1.2. договора авторского заказа от 02.09.2021 N 30-1/08, исключает возможность ответчика в последующем ссылаться на незнание о своем нарушении.

Общество представило в материалы дела письменное пояснение, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Предприниматель в возражениях на пояснения по делу отметил:

исковое требование истца касается неисполнения ответчиком пункта 1.2. договора, а именно, не передачи исключительных прав на созданный сайт;

суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрел несуществующие требования истца, и уклонился от рассмотрения вопроса о нарушении ответчиком обязанности по передачи исключительных прав на сайт, что является прямым основанием для отмены решения суда;

суд апелляционной инстанции, вопреки имеющейся у него процессуальной функции, не рассмотрел апелляционную жалобу по существу и уклонился от оценки факта не передачи ответчиком исключительных прав на сайт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.09.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (автор) заключён договор авторского заказа N 30-1/08, предметом которого является обязанность автора по заказу заказчика создать коммерческий сайт, рекламирующий услуги заказчика, а также настроить на него контекстную рекламу согласно спецификации (приложением N 1 к Договору).

После создания сайта автор отчуждает заказчику исключительное право на сайт, подписывая договор отчуждения авторских прав. Согласно договору авторского заказа, заказчику, в том числе, передаётся исключительное право на дизайн сайта, текстовые, графические и видеоматериалы сайта (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 02.09.2021 N 467 оплата услуг по договору произведена в размере 295 000 рублей.

В претензии от 22.11.2021 истец просит в письменном виде объяснить, каким конкретно образом сделанные ответчиком продукты помогут ему в разумный срок достичь тех целей, которые были заявлены на преддоговорной стадии и ради достижения которых он вступил с ответчиком в договорные отношения. Также просит передать письменные инструкции, как работать с сайтами, чтобы данная информация была доступна не для запоминания, а для обычного использования через любой промежуток времени без риска забыть важную информацию непрофессионалом.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 12, 307, 308.3, 1065, 1234 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался положениями статей 308.3, 309, 310, 702, 753 ГК РФ.

Суд указал, что 09.11.2021 в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки работ, который в этот же день был получен. В установленный договором пятидневный срок возражений по акту не поступило, а значит, выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений и замечаний в силу прямого указания статьи 753 ГК РФ и условий договора.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору выполнены, услуги оказаны, о чем составлен акт и направлен в адрес истца, который, в свою очередь, обязательств по принятию оказанных услуг не исполнил и мотивированного отказа от принятия работ в адрес ответчика не направил.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Апелляционный суд дополнительно указал, что, заявляя требование об обязании ответчика удалить дублирующие сайты, предприниматель не приводит правового обоснования заявленного требования, кроме того, не представляет доказательств ни существования таких сайтов, ни их принадлежности ответчику, что также исключает возможность признания такого требования обоснованным.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что в выводах судов отсутствует мотивированное обоснование относительно рассмотрения требования по обязанию ответчика исполнить пункт 1.2 договора на разработку коммерческого сайта от 02.09.2021 N 30-1/08, и передать исключительные права на сайт, расположенный по адресу https://merituin.ru в полном объеме по договору об отчуждении исключительных прав.

Как разъясняется в абзаце пятом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), к договорам, предмет которых предполагает создание произведения, применяются правила статей 1288, 1296 или 1298 ГК РФ.

Как следует из пункта 5 статьи 1296 ГК РФ к договорам, предметом которых является создание произведения по заказу, в которых подрядчиком (исполнителем) является сам автор произведения, применяются правила статьи 1288 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Пунктом 3 статьи 1288 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Как указано в пункте 2 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

По договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права (статья 1285 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первое исковое требование Лугманова Р.Р. касается неисполнения ответчиком пункта 1.2. договора, а именно, не передачи исключительных права на созданный для использования сайт.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суды должны исходить из того, что результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ).

Истец в судах первой и апелляционной инстанции указывал на то, что 03.12.2021 он получил от ответчика во исполнение пункта 1.2 договора проект договора о передаче права пользования сайтом meritumspb.ru, который им был впоследствии отклонен (проект договора поименован ответчиком как договор N 30/09 об отчуждении авторских прав).

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска между сторонами имелся фактически преддоговорной спор и требование истца были направлены на урегулирование судом возникших между сторонами разногласий путем определения верного предмета договора, объема передаваемых прав, сроков передачи и их стоимости, поскольку в договоре авторского заказа указанные условия сторонами не предусмотрены и не согласованы, чтобы просто ответчика обязать исполнить пункт 1.2 договора.

Между тем, указанное требование истца по существу судами обеих инстанций осталось не рассмотренным.

В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке с учетом всех существенных условий такого вида договора и разрешения разногласий, возникших при рассмотрении спора.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что с учетом доводов кассационной жалобы, в силу представленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий (отсутствуют полномочия по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств), у него нет оснований не согласится с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, заявляя требование об обязании ответчика удалить дублирующие сайты, предприниматель не приводит правового обоснования заявленного требования (учитывая, что на момент предъявления иска истец не являлся ни администратором, ни владельцем спорного сайта, такие права у истца отсутствовали), что не позволяло судам усмотреть основания для его удовлетворения, а соответственно и для удовлетворения требования об установлении судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в части рассмотрения первого искового заявления судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований, связанных с неисполнением обязательств по отчуждению исключительных прав на произведение.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 по делу N А26-973/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании исполнить пункт 1.2 Договора на разработку коммерческого сайта от 02.09.2021 N 30-1/08 и передать исключительные права на сайт, расположенный по адресу https://merituin.ru в полном объеме по договору об отчуждении исключительных прав.

Дело N А26-973/2022 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 по делу N А26-973/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова