Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 303-ЭС22-19452 по делу N А24-4414/2021 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае при одних и тех же обстоятельствах заключения и исполнения договора оказания услуг по ледовой проводке судна судами трех инстанций была дана различная правовая квалификация спорных правоотношений, в результате которой на ответчика возложена обязанность по уплате денежных средств по договору

Резолютивная часть определения объявлена 31.01.2023.

Полный текст определения изготовлен 03.02.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.

судей Золотовой Е.Н., Поповой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатскводпроект" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2022 по делу N А24-4414/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" в лице конкурсного управляющего Копейкина К.В. к открытому акционерному обществу "Камчатскводпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 375 045,15 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 26.03.2021 в размере 442 083,11 рубля, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.03.2021 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт".

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" - конкурсного управляющего Копейкина К.В.,

открытого акционерного общества "Камчатскводпроект" - Косолаповой Т.В.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие "Росморпорт"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2022 в части периода взыскания процентов с 04.06.2019 по 26.03.2021) иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 124 243 рубля неосновательного обогащения, 630 014,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 18.01.2022, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 23.12.2022 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся по делу судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.07.2018 между ответчиком (судовладелец) и истцом (фрахтователь) был заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации, по условиям которого судовладелец обязуется предоставить за плату в пользование фрахтователя судно "Синекура-2" и услуги членов экипажа, сроком с 10.09.2018 по 30.10.2018.

Границы использования судна (район плавания) - акватория порта Певек, цель фрахтования - эксплуатация фрахтователем в соответствии с рейсовым заданием на проведение дноуглубительных работ в районе порта города Певек (пункты 1.4, 1.5 договора фрахтования).

Пунктами 2.2, 2.3 договора фрахтования порт Певек определен как порт передачи судна фрахтователю и возврата судна судовладельцу.

Актом приема-передачи от 21.09.2018 судовладелец передал, а фрахтователь принял в пользование и владение не укомплектованное экипажем судно "Синекура-2" в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, на плаву в порту Певек.

Актом приема-передачи (возврата) от 31.10.2018 фрахтователь передал, а судовладелец принял судно "Синекура-2" в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, на плаву в порту Певек.

Удовлетворяя иск, суды также установили, что 27.11.2018 между предприятием "Росморпорт" (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ледокольной проводке судов в акватории Северного морского пути N РМП/624-18, по условиям которого исполнитель при получении заявки заказчика обязуется оказать в ноябре 2018 года возмездные услуги по ледокольной проводке судна "Синекура-2", принадлежащего заказчику на праве собственности и (или) находящегося в аренде, и (или) находящегося под управлением заказчика, следующего в балласте и (или) с грузами заказчика (третьих лиц) в акватории Северного морского пути в соответствии с Правилами плавания в акватории Северного морского пути, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.01.2013 N 7, а заказчик обязуется произвести оплату оказываемых услуг по ледокольной проводке.

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг исполнитель оказывает услуги ледоколом "Красин" на участке от порта Певек до кромки льда в Чукотском море в период с 18:00 02.11.2018 по 18:00 03.11.2018.

Общая стоимость услуг по договору составляет 4 124 243 рубля, включает в себя стоимость услуги по ледокольной проводке судна заказчика, стоимость бункерного топлива, израсходованного в период оказания услуг, НДС 18% и подлежит оплате не позднее, чем в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг (пункты 4.1-4.3, 5.1 договора оказания услуг).

Пунктом 5.4 договора оказания услуг предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком условий договора в части соблюдения сроков платежей заказчик уплачивает пени в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости договорной цены, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Предприятие "Росморпорт" оказало истцу услуги на общую сумму 4 124 243 рубля, что подтверждено актом от 27.11.2018 N НК06015/11, подписанным без замечаний, направило истцу счет от 27.11.2018 N СЧ1703777/11, счет-фактуру от 27.11.2018 N СФ03473/11, однако, истец в добровольном порядке стоимость оказанных услуг не оплатил.

Неисполнение истцом в добровольном порядке требований предприятия "Росморпорт" о погашении задолженности и уплате неустойки по договору оказания услуг, изложенных в претензии от 01.02.2019 N 336-02, явилось основанием обращения предприятия "Росморпорт" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 124 243 рубля, пени в сумме 193 839,42 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-6665/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, с истца в пользу предприятия "Росморпорт" взыскано 4 375 045,15 рубля, в том числе задолженность по договору оказания услуг в сумме 4 124 243 рубля, пени в сумме 206 212,15 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 44 590 рублей.

Задолженность перед предприятием "Росморпорт" в размере 4 375 045,15 рубля включена в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу N А24-7600/2019.

Поскольку судно "Синекура-2" возвращено ответчику (судовладелец) 31.10.2018, то есть до заключения договора оказания услуг от 27.11.2018 N РМП/624-18, а потому услуги фактически оказаны судовладельцу, истец обратился к ответчику с претензией от 26.03.2021 N 96, в которой требовал возвратить денежные средства, взысканные с него в рамках дела N А51-6665/2019.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-6665/2019, руководствуясь статьями 309, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что фактически услуги были оказаны в интересах ответчика, поскольку именно он является собственником указанного имущества и в спорный период (02.11.2018-03.11.2018) судно находилось у ответчика, поскольку было возвращено ему по акту приема-передачи от 31.10.2018.

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 04.06.2019 по 26.03.2021, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты суммы долга, суд первой инстанции также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 430 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем услуг по ледокольной проводке судна является ответчик (судовладелец), осуществлявший пользование таким судном в спорный период времени. При этом наличие договора оказания услуг и акта, подписанных истцом и предприятием "Росморпорт", по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что такие услуги были выполнены в пользу и в интересах истца.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что расходы истца по уплате сумм пени и государственной пошлины, взысканных решением суда по делу N А51-6665/2019, не связаны с неправомерными действиями ответчика и не могут быть признаны его неосновательным обогащением.

Руководствуясь теми же разъяснениями постановления Пленума N 7, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 04.06.2019 (дата вынесения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6665/2019) по 18.01.2022 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда), а также учел мораторий на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Поддерживая выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд округа, руководствуясь дополнительно положениями статей 980, 981, 983, 984 ГК РФ, учитывая осведомленность ответчика как судовладельца о ледовой проводке принадлежащего ему судна, посчитал возможным квалифицировать поведение истца как действия в чужом интересе - интересе ответчика, направленные на сохранение имущества последнего. При таких обстоятельствах, как указал суд округа, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции фактически исходил из того, что взыскание с истца в пользу предприятия "Росморпорт" денежных средств при разрешении спора по делу N А51-6665/2019 является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем из указанного дела не следует наличие фактических обстоятельств, позволяющих признать ответчика окончательным выгодоприобретателем услуг по ледокольной проводке судна и, соответственно, возложить на него обязанность по оплате этих услуг.

Более того, при рассмотрении дела N А51-6665/2019 истец не возражал относительно взыскания с него спорных денежных средств и не указывал, что эти денежные средства должны быть взысканы с ответчика, который к тому же не был привлечен к участию в названном деле.

При этом истец не оспаривал оказание предприятием "Росморпорт" услуг именно в своих интересах ни при рассмотрении дела N А51-6665/2019, ни при обжаловании решения суда по данному делу в суд апелляционной инстанции, ни при включении предприятием "Росморпорт" задолженности по оплате оказанных услуг в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца N А24-7600/2019.

Указанные обстоятельства, равно как и договор оказания услуг, какой-либо оценки суда не получили, доводы ответчика о том, что в исковом заявлении отсутствует обоснование, каким именно образом возникло заявленное к взысканию неосновательное обогащение, судом были отклонены. В чем состоял интерес ответчика при оказании услуг по ледокольной проводке судна, и какие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-6665/2019, не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле, суд не указал.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд также руководствовался статьей 430 ГК РФ.

Статьей 430 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьего лица. По такому договору должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При этом указание в договоре об обязанности должника произвести исполнение именно третьему лицу должно следовать из самого договора, поскольку именно третье лицо может потребовать исполнения обязательства.

Применяя положения статьи 430 ГК РФ о договоре в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции, по сути, не дал правовой оценки условиям договора оказания услуг, из которых не усматривается, что услуги по ледовой проводке должны были быть оказаны иному лицу, кроме истца, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу Суд также не дал правовой оценки поведению сторон при исполнении договора оказания услуг.

Какого-либо обоснования того, что договор заключался от имени ответчика, ни истец, ни предприятие "Росморпорт" не представляли, и апелляционным судом такого основания не установлено.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа также руководствовался положениями главы 50 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения следует учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

В силу пункта 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Таким образом, действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Обстоятельств того, что истец сообщал ответчику об оказании услуг по ледовой проводке судна за свой счет в его интересах, согласовывал с ответчиком затраты на оказание услуг и он одобрил такие действия, судами по настоящему делу не установлено.

В связи с этим нельзя признать правильным применение судом округа положений главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае при одних и тех же обстоятельствах заключения и исполнения договора оказания услуг по ледовой проводке судна судами трех инстанций была дана различная правовая квалификация спорных правоотношений, в результате которой на ответчика возложена обязанность по уплате денежных средств по указанному договору.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2022 по делу N А24-4414/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.