Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. № С01-2/2022 по делу N А65-4702/2020 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительных прав на произведения дизайна, поскольку материалах дела отсутствуют доказательства, что идея дизайна детских кроватей в виде машин принадлежит истцу

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каюмова Дамира Наилевича (Московская обл., ОГРНИП 320169000026645) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 по делу N А65-4702/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Футука Кидс" (ул. Мелиораторов, д. 25, Мензелинский р-н, г. Мензелинск, Республика Татарстан, 423700, ОГРН 1151650020246) и индивидуального предпринимателя Каюмова Дамира Наилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аквантика" (ул. Октябрьская (Большие Клыки), д. 57, г. Казань, Татарстан Республика, 420025, ОГРН 1161690076162) и индивидуальному предпринимателю Родионовой Гузалии Альбертовне (г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 316183200064030) о защите исключительных прав на произведения дизайна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родионов Михаил Андреевич (г. Ижевск).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Каюмова Дамира Наилевича - Ризатдинов И.М. (по доверенности от 25.12.2022 N 20);

от общества с ограниченной ответственностью "Аквантика" - Кушнарева Д.И. (по доверенности от 25.01.2022);

от индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны - Шаколина Н.А. (по доверенности от 16.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Футука Кидс" (далее - общество "Футука Кидс") и индивидуальных предприниматель Каюмов Дамир Наилевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквантика" (далее - общество "Аквантика") и индивидуальному предпринимателю Родионовой Гузалии Альбертовне о признании нарушением исключительных прав на произведения дизайна кровать-машинка серии UNO и детская кровать машина серии NEO - производство и предложение к продаже предпринимателем и предложение к продаже обществом "Аквантика" детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline производства Родионовой Г.А.; о запрете Родионовой Г.А. осуществлять продажи, предложения к продаже, производство и иное введение в гражданский оборот детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родионов Михаил Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Каюмов Д.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Каюмов Д.Н. указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Родионовой Г.А. по реализации детских кроватей-машин, внешний вид которых незначительно отличаются от изделий истцов, нарушения исключительных прав на соответствующие произведения дизайна.

Каюмов Д.Н. обращает внимание на то, что представленные в материалы дела заключения эксперта и специалиста напротив подтверждают факта наличия у изделий Родионовой Г.А. имитации отдельных элементов дизайна автомобилей, что свидетельствует о производности произведений, а не об использовании единой исходной информации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить кассационную жалобу Каюмова Д.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022, представитель Каюмова Д.Н. выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Аквантика" и Родионовой Г.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Родионов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество "Футука Кидс" является обладателем исключительного права на произведение дизайна - детская кровать машинка UNO и детская кровать машинка NEO.

Автором и обладателем исключительного права на произведение дизайна - дизайн детской кровати машинки является Каюмов Д.Н.

Дизайн кровати - машинки представлен в двух исполнениях: разработка 2011 года (серия UNO) и разработка 2015 года (серия NEO).

Право на использование объектов авторских прав - произведения дизайна - детской кровати машинки UNO и детской кровати машинки NEO было передано обществу "Футука Кидс" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Мебелев") правообладателем - Каюмовым Д.Н. на основании лицензионного договора от 10.12.2015., действие которого было пролонгировано дополнительным соглашением от 03.07.2018.

Согласно п. 1.1 лицензионного договора от 10.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2018 N 2 лицензиар обязуется передать лицензиату в полном объеме на условиях исключительной лицензии право на использование произведения дизайна - дизайн кровати - машинки NEO, дизайн детской кровати машинки UNO с приложением изображений произведения в порядке, предусмотренном договором, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

По утверждению соистцов, Родионова Г.А. производит детские кровати-машинки и предлагает их к продаже на сайте https://www.romack.ru. При этом дизайны кроватей машинок серии UNO и серии NEO и кроватей-машинок производства ответчика совпадают между собой, отличаясь лишь наклейкой на передней части изделий (бампер).

Сведения о содержании страниц сайта Romack.ru подтверждены нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.11.2018 и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.02.2018, а также распечатками сайта.

В подтверждение факта ввода Родионовой Г.А. в оборот детских кроватей-машинок представлен договор купли-продажи от 24.01.2018 N 2-2401, счет на оплату от 24.01.2018 N В000147, товарная накладной от 30.01.2018 N 119.

Протоколом осмотра доказательств, произведенным адвокатом Асатуллиным И.Р., кассовым чеком, накладной также подтверждается осуществлением обществом "Аквантика" продажи детских кроватей машинок, производителем которых является Родионова Г.А.

Помимо этого истцы указывают, что Родионова Г.А. маркирует производимые ею детские кровати-машинки, а также упаковку товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 710636.

Ссылаясь на то, что дизайны кроватей машинок серии UNO и серии NEO и кроватей-машинок производства Родионовой Г.А. совпадают между собой, отличаясь лишь наклейкой на передней части изделий (бампере), что свидетельствует о нарушении исключительных права на дизайн детских кроватей путем незаконной переработки дизайна авторства Каюмова Д.Н., общество "Футука Кидс" и Каюмов Д.Н. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

При повторном рассмотрении дела, установив принадлежность Каюмову Д.Н. исключительных прав на произведение дизайна детских кроватей и обществу "Футука Кидс" права на защиту этих прав, исследовав обстоятельства использования при разработке изделий одной и той же информации с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что при осуществлении своей деятельности Родионова Г.А. использовала разработки дизайна промышленного образца по патенту Российской Федерации N 114537 выданного на имя Родионова М.А. (её супруг).

С учетом того, что результаты представленных заключений подтверждают факт имитации дизайна отдельных элементов автомобилей известных марок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами при создании произведений дизайна использовалась одна и та же исходная информация (дизайн оригинальных автомобилей), отличие заключается в использовании в отдельных случаях разных серий моделей (разных периодов) дизайна реальных моделей, что свидетельствует о об отсутствии нарушения исключительных прав со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, отметив, что кровати-машинки производства общества "Футука Кидс" и кровати-машинки производства Родионовой Г.А. являются самостоятельными объектами авторского права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово "дизайн" определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В пункте 95 Постановления N 10 отмечено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В обоснование своих доводов Каюмов Д.Н. приводит выводы заключения специалиста от 06.12.2019 N 021258/6/77001/462019/И-13203 и подготовленного по поручения суда Ермолаевой О.В. заключения эксперта от 16.12.2020 о том, что внешний вид (дизайн) детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Enegry, Romack Energy M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline производства Родионовой Г.А. являются производными с элементами переработки внешнего вида (дизайна) либо отдельных элементов внешнего вида (дизайна) детских кроватей машиной серии UNO и серии NEO производства общества "Футука Кидс", что свидетельствует о незаконном использовании Радионовой Г.А. произведений дизайна Каюмова Д.Н.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции учли иные выводы о том, что в своем заключении эксперт указывает, что кровати-машины общества "Футука кидс", так и кровати-машины Родионовой Г.А. имитируют элементы дизайна автомобилей (логотип, решетка радиатора, формы фар, подфарники и воздуховодов) известных марок.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что аналогичные выводы приведены в заключении экспертизы объектов интеллектуальных прав от 02.07.2020 N 320-ПЭ/2020, а именно указывается, что при создании дизайна кроватей-машинок Romack Real-M и Romack Junior производителя Родионовой Г.А., использовались элементы дизайна автомобилей: Mersedes-Benz SLS AMG, BMW Х5, Audi А7.

Суды также приняли во внимание и выводы заключения специалиста от 17.05.2021 N 364-Р/21 о том, что дизайны кроваток-машинок Romack Real-M, Romack Junior имеют элементы сходства с дизайнами кроваток-машинок UNO и NEO в силу использования одной и той же известной ранее идеи стилизации реальных машин в дизайне кроваток и наличия исходной информации о таких дизайнах и дизайнах реальных машин.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дизайны кроваток-машинок Romack Real-M, Romack Junior являются творчески самостоятельными произведениями, а сторонами при создании произведений дизайна использовалась одна и та же исходная информация, что свидетельствует об отсутствии в действиях Родионовой Г.А. нарушения исключительных прав на произведения дизайна Каюмова Д.Н.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что результаты заключений подтверждают имитацию одних и тех же элементов дизайна автомобилей, не опровергают факт использования одной и тоже информации производителями.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что идея дизайна детских кроватей в виде машин принадлежит истцу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции и всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к критической оценке вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 по делу N А65-4702/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каюмова Дамира Наилевича (ОГРНИП 320169000026645) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев