Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2023 г. N С01-2645/2022 по делу N А21-2999/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд исходил из отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении в связи с отсутствием у него сведений о наименовании и маркировке ввезенных товаров, а также недоказанности таможней того, что эти товары являются контрафактными

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни (ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1, г. Калининград, 236016, ОГРН 1083925999992) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 по делу N А21-2999/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу

по заявлению Калининградской областной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВПМ" (ул. Каштановая Аллея, д. 78, кв. 1, г. Калининград, 236022, ОГРН 1193926014787) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" (Ленинградский пр-т, д. 39А, Москва, 125167, ОГРН 1027700258530).

В судебное заседание явились представители:

от Калининградской областной таможни - Югай И.Ю. (по доверенности от 19.12.2022 N 81);

от общества с ограниченной ответственностью "ВПМ" - Борисов П.П. (по доверенности от 19.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВПМ" (далее - общество "ВПМ") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус" (далее - общество "Мерседес-Бенц Рус").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 в удовлетворении заявления таможни о привлечении общества "ВПМ" к административной ответственности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, дополнено абзацем следующего содержания: "Товар - сумка дорожная серо-черного цвета с маркировкой "Mercedes-Benz" в количестве 1 штука, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении N 10012000-00203/2022, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВПМ". В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым привлечь к общество "ВПМ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В обоснование кассационной жалобы таможня указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что таможенным экспертом в заключении не установлено, что товар является неоригинальным, не обратил внимания на тот факт, что такой вопрос эксперту не был задан.

По мнению таможни, исследование правообладателем спорного товара по фотографии не противоречит действующему законодательству, поскольку предметом исследования являлся товарный знак, при производстве которого не требовалось изучения самого товара, его физических и химических свойств.

Как полагает таможня, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ввоз оригинальных товаров, произведенных, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком и введенных в гражданский оборот самим правообладателем не является нарушением исключительного права на товарные знаки, противоречит материалам дела, поскольку из пункта 3 письма представителя правообладателя общества "Мерседес-Бенц Рус" от 11.01.2022 следует, что представленный для изучения товар правообладателем или по его заказу не производился, на территории Российской Федерации в хозяйственный оборот не вводился.

Таможня считает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы представителя правообладателя о том, что компания "DAIMLER AG" не заключала с обществом "ВПМ" соглашений об использовании товарных знаков, реализации маркированных ими товаров на территории Российской Федерации.

Общество "ВПМ" представило отзыв на кассационную жалобу таможни, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2023, представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества "ВПМ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "Мерседес-Бенц Рус", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2021 на Калининградском таможенном посту (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни обществом "ВПМ" (декларант и получатель товара) зарегистрирована декларация на товары N 10012020/241221/3021585 с целью помещения под таможенную процедуру свободная таможенная зона (ИМ78), товара "одежда женская и мужская (куртки, костюмы, платья, рубашки, юбки, брюки, свитера, пальто, шорты), обувь мужская и женская, скатерти, полотенца, пододеяльники, простыни, наволочки бывшие в употреблении", вес нетто 5850 кг, код ТН ВЭД 630900000. Указанный товар ввезен обществом "ВПМ" в рамках контракта от 01.12.2021 N 1 с компанией "CASH FOR CLOTHES" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) на поставку товаров "секонд-хенд".

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10012040/261221/101670) было выявлено наличие товара "сумка дорожная серо-черного цвета" с маркировкой "Mercedes-Benz" и логотипом "Мерседес", страна изготовления не определена, состояние - незначительные загрязнения белого цвета и потертости, в количестве 1 шт.

Таможней в адрес общества "Мерседес-Бенц РУС" направлено уведомление от 04.01.2022 N 49-01-15/000011 об обнаружении вышеуказанного товара с приложением фотографии части товара с логотипом.

В таможню поступил ответ общества "Мерседес-Бенц РУС" от 11.01.2022 вх. N р-0007 - представителя компании "DAIMLER AG", являющейся правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 212728, N 447764, N 447765, N 789132, N 818379 и N 1089903.

Представитель правообладателя в данном письме указал, что в отношении товара "сумка дорожная серо-черного цвета" с обозначением, сходным с товарным знаком "Mercedes-Benz", выявлены следующие признаки контрафактности товара: отсутствует оригинальная упаковка и оригинальная этикетка; несоответствующее стандартам правообладателя исполнение товарного знака; представленный для изучения товар правообладателем или по его заказу не производился, на территории Российской Федерации в хозяйственный оборот не вводился; правообладатель - компания "DAIMLER AG" не заключала с обществом "ВПМ" соглашений об использовании товарного знака, разрешений на его хранение с целью предложения к продаже и реализации на территории Российской Федерации, а также ввоза/вывоза на/с территории Российской Федерации не предоставляла.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня определением от 14.02.2022 N 10012000-000203/2022 возбудила в отношении общества "ВПМ" дело об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 31.01.2022 N 12401006/0000849 изобразительные обозначения в виде стилизованного изображения звезды с тремя лучами в круге, делящие окружность на равные доли, размещенные на дорожной сумке, являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (ВОИС) N 212728 и N 1089903, а словесные обозначения "Mercedes-Benz" являются сходными до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 818379. Представленный образец товара является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по международным регистрациям N 212728, N 818379, N 108903, в том числе в отношении товаров 18-го класса МКТУ (дорожные сумки).

Товар, явившийся предметом административного правонарушения (сумка дорожная серо-черного цвета с маркировкой "Mercedes-Benz" в количестве 1 штука), в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении N 10012000-00203/2022 и помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО "Инмар".

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества "ВПМ" составлен протокол от 14.03.2022 N 10012000-203/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества "ВПМ" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества "ВПМ" некоторых элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие вины общества "ВПМ" во вмененном правонарушении ввиду отсутствия у общества "ВПМ" сведений о наименовании и маркировке ввезенных товаров, так как по условиям продавца товар приобретается по весу в мешках, имеет специальную химическую обработку, в товаросопроводительных документах информации о наименовании товара не содержалось, по условиям договора поставки иностранный поставщик отгружал товар на условиях поставки FCA Инкотермс 2020, подразумевающей обязанность поставщика по доставке товара в упакованном виде до транспортного средства покупателя, в связи с чем общество "ВПМ" не располагало сведениями о конкретных товарах и не могло предвидеть, сознавать либо желать наступления вредных последствий.

Принимая во внимание, что объективную сторону вменяемого обществу "ВПМ" административного правонарушения составляет незаконное использование чужих товарных знаков на одной сумке дорожной серо-черного цвета, бывшей у потреблении (состояние - незначительные загрязнения белого цвета и потертости), суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом "ВПМ" административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и обязывая возвратить изъятый товар, исходил из недоказанности таможней того, что этот товар является контрафактным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются индивидуальные предприниматели либо юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9.1 Постановления N 11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В пункте 12 Постановления N 11 разъяснено, что согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 Постановления N 11).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, именно административному органу (таможне) надлежало доказать наличие всех элементов состава административного правонарушения, в том числе то, что товарные знаки на спорном товаре размещены незаконно и в связи с этим данный товар является контрафактным, а также наличие вины общества "ВПМ" во вменяемом правонарушении.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции должным образом мотивировал отсутствие вины общества "ВПМ" во вменяемом правонарушении, обратив внимание на то, что у общества "ВПМ" отсутствовали сведения о наименовании и маркировке ввезенного товара, так как по условиям продавца товар приобретается по весу в мешках, имеет специальную химическую обработку, в товаросопроводительных документах информации о наименовании товара не содержалось, по условиям договора поставки иностранный поставщик отгружал товар на условиях поставки FCA Инкотермс 2020, подразумевающей обязанность поставщика по доставке товара в упакованном виде до транспортного средства покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможня каких-либо доводов относительного того, каким образом общество "ВПМ" в рассматриваемой ситуации могло узнать о передаче ему товара, маркированного спорными товарными знаками, не представила.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При этом сделанный судом первой инстанции взаимоисключающий (по отношению к выводу об отсутствии состава правонарушения) вывод о признании совершенного обществом "ВПМ" административного правонарушения малозначительным не является основанием для отмены обжалуемого решения в силу того, что и в том и в другом случае правовым последствием является отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на непоследовательность правовой позиции таможни, которая не обжаловала ранее принятое по тем же основаниям (отсутствие вины общества "ВПМ" и малозначительность) решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 по делу N А21-3126/2022, в рамках которого устанавливались одни и те же обстоятельства (ввоз товара по декларации на товары N 10012020/241221/3021585) и участвовали те же лица.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что спорный товар является контрафактным, коллегия судей отмечает следующее.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта и письмо представителя правообладателя товарных знаков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что спорный товар (сумка дорожная) является неоригинальным и того, что сходные с товарными знаками обозначения нанесены не самим правообладателем.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что в заключении таможенного эксперта не установлено, что представленный на исследование товар является неоригинальным товаром, произведенным правообладателем - компанией "DAIMLER AG" либо по его заказу, а образцы оригинального товара для сравнительного исследования эксперту не предоставлялись.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что размещение на оригинальном товаре товарных знаков по международным регистрациям N 212728, 818379, 108903 не является нарушением прав правообладателя и не образует объективную сторону состава правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что письмо представителя правообладателя не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего контрафактность спорного товара, поскольку выводы представителя правообладателя о контрафактности товара были основаны не на непосредственном изучении спорного товара, а на основании направленной таможней в его адрес фотографии части товара с логотипом.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку представителя правообладателя на отсутствие оригинальной упаковки товара, так как ввозимый товар являлся бывшим в употреблении (секонд-хенд).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ссылаясь на несоответствующее стандартам правообладателя исполнение товарного знака, представитель правообладателя не раскрыл, что является "стандартами правообладателя" по исполнению товарного знака.

Как указано в обжалуемом постановлении, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар, ввоз которого осуществлялся обществом как товара, бывшего в употреблении, на самом деле является новым товаром либо первоначальное введение этого товара в товарный оборот произведено с нарушением прав правообладателя товарных знаков, а само по себе отсутствие согласия правообладателя, на которое ссылается его представитель, не является достаточным признаком, позволяющим признать товар контрафактным.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата спорного товара декларанту коллегия судей отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Доказательств наличия таких обстоятельств таможней в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; в основном правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций не усматривается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 по делу N А21-2999/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова