Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2017 г. N Ф08-4686/17 по делу N А63-5751/2014 (ключевые темы: наследники - наследство - перечисление денежных средств - сделки - должник)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Конопелько Дмитрия Викторовича - Кандиева А.В. (доверенность от 13.02.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" (ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430) Ерошкина Дениса Владимировича - Ерошкина Н.В. (доверенность от 01.02.2017, после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Конопелько Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-5751/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" (далее - должник, ООО "НПК "Системы и технологии"" конкурсный управляющий должника Ерошкин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 13.01.2014 ООО "НПК "Системы и технологии"" 3 млн рублей Конопелько Зинаиде Алексеевне на основании протокола общего собрания от 20.11.2013 N 3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

В связи со смертью гражданки Конопелько З.А., признанной лицом, участвующим в данном обособленном споре, определением суда от 27.07.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны (ответчика в обособленном споре) на правопреемника Конопелько Д.В. в связи со смертью.

Определением суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд обязал Конопелько Д.В. возвратить денежные средства в размере 3 млн рублей должнику. Судебные акты мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки Конопелько З.А. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении задолженности существовавшей до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред имущественным правам кредиторов и должника при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В кассационной жалобе Конопелько Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Конопелько З.А. в связи со смертью 20.04.2015 утратила процессуальную правоспособность и дееспособность еще до возбуждения производства по делу. Суд первой инстанции должен был прекратить производство по обособленному спору. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника. Суды неправильно определили состав и стоимость перешедшего к наследнику имущества Конопелько З.А. При расчете стоимости наследованного имущества в состав указанного имущества суд включил имущество, на которое у наследодателя право собственности отсутствовало. Судебные инстанции, принимая решение о признании сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установили недобросовестность Конопелько З.А. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд не установил. В материалы дела не представлены доказательства того, что Конопелько З.А. располагала информацией о финансовом состоянии должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 19.07.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "НПК "Системы и технологии"" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2015 ООО "НПК "Системы и технологии"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

25 октября 2013 года Конопелько З.А. направила в ООО "НПК "Системы и технологии"" заявление о выходе из участников общества и просила в счет оплаты ее действительной доли выдать имущество юридического лица.

Общим собранием общества от 20.11.2013 рассмотрено заявление Конопелько З.А. и принято решение, оформленное протоколом N 3, об удовлетворении заявления Конопелько З.А. и необходимости произвести ей оплату действительной стоимости ее доли в размере 83 416 500 рублей (73 466 тыс. рублей в виде объектов недвижимого имущества и 9 950 500 рублей денежными средствами).

15 января 2014 года составлен акт приема-передачи объектов недвижимости, согласно которому Конопелько З.А. переданы объекты стоимостью 24 288 тыс. рублей.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "НПК "Системы и технологии"" за период с 01.01.2014 по 25.09.2014 (дата закрытия счета), открытом в филиале "Ставропольский" ОАО "Собинбанк", 13.01.2014 с указанного расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в размере 3 млн рублей Конопелько З.А. в качестве возврата денежных средств в уставном капитале общества на основании протокола от 20.11.2013 N 3 внеочередного собрания общества.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств Конопелько З.А. является недействительной в силу статей 61.1, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд 08.12.2015 с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что суды, делая вывод о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, признали Конопелько Д.В. надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Суды указали на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению судебных инстанций, о злоупотреблении правом при заключении сделки свидетельствует факт выхода из состава участников общества в период, когда у должника имелась значительная кредиторская задолженность, о которой Конопелько З.А. не могла не знать.

При этом суды не приняли во внимание, что совершение сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выплата (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, является квалифицирующим признаком причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Таким образом, судебные инстанции сделали необоснованный вывод о наличии в рассматриваемом споре оснований, для признания оспариваемой сделки ничтожной в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная сделка могла быть признана судом недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим, только как оспоримая.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суды признали перечисление денежных средств Конопелько З.А. недействительным по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона), рассматриваемая сделка является недействительной с момента признания ее таковой судом (14.02.2017).

Как следует из пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 58 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 61 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Смерть Конопелько З.А. наступила 20.04.2015 (т. 1, л. д. 66).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 08.12.2015.

Согласно письму нотариуса от 13.04.2016 N 766 наследство Конопелько З.А., умершей 20.04.2015, принято ее сыном Конопелько Д.В.

Следовательно, на день смерти и на момент принятия наследства спорное денежное обязательство наследодателя перед должником отсутствовало, а было установлено определением суда первой инстанции от 14.02.2017 в результате признания оспоримой сделки недействительной.

Между тем наследники отвечают по долгам наследодателя, образовавшимся на момент открытия наследства. Поскольку на дату смерти Конопелько З.А. задолженности по оспариваемым платежам у последней не имелось (долг у наследодателя отсутствовал), обязательства у наследника по погашению данного долга также не возникли.

Обязательства по погашению задолженности, которые образовались после смерти наследодателя, не могут быть возложены на ответчика (Конопелько Д.В.).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник не отвечает по долгам наследодателя, образовавшимся после момента открытия наследства, рассматриваемое в настоящем споре обязательство должно прекращаться невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Конопелько Д.В. привлечен в рассматриваемом споре в качестве ответчика и определение суда от 27.07.2016 о процессуальном правопреемстве не обжаловано и вступило в законную силу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение суда от 14.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобе подлежат взысканию с должника в пользу Конопелько Д.В. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А63-5751/2014 отменить. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" Ерошкиным Д.В. требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" (ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430) в пользу Конопелько Дмитрия Викторовича 3 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.