Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-2430/17 по делу N А53-661/2017 (ключевые темы: Доверенность - арбитражное соглашение - торгово-промышленная палата - Общество с ограниченной ответственностью - третейский суд)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от заявителя - компании "FANGDA CARBON NEW MATERIAL CO., LTD" (закрытого акционерного общества "Фанда" по производству новых материалов из углерода (регистрационный номер 620000000006538)) - Цай А.В. (доверенность от 25.10.2016), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Линенко С.С. (доверенность от 10.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу N А53-661/2017 (судья Меленчук И. С.), установил следующее.

Компания "FANGDA CARBON NEW MATERIAL CO., LTD" (ЗАО "Фанда" по производству новых материалов из углерода, далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 06.12.2016 по делу N 58/2016 о взыскании с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) в пользу общества 755 164,40 доллара США долга, 37 758,22 доллара США пеней, 27 701 доллара США возмещения расходов по уплате третейского сбора и 60 тыс. долларов США возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.02.2017 заявление удовлетворено, обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе завод просит отменить определение от 28.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не применил подлежащие применению нормы процессуального права. Суды не учли, что контракт N 264/14Р REM от имени завода подписала первый заместитель генерального директора Попова И.В., не имея полномочий на подписание третейского соглашения и отказ от государственного правосудия, поэтому у третейского суда отсутствовала компетенция для рассмотрения спора. Такие полномочия в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть специально оговорены в доверенности. Исполнение сторонами контракта не свидетельствует о заключенности третейского соглашения. Суд необоснованно отказал заводу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на жалобу общество просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель общества поддержал доводы отзыва и просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы и ходатайства надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 19.06.2014 общество (продавец) и завод (покупатель) заключили контракт N 464/14Р REM на покупку товара, который содержит третейскую оговорку о рассмотрении всех споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва).

Решением третейского суда от 06.12.2016 по делу N 58/2016 с завода в пользу общества взыскано 755 164,40 доллара США долга, 37 758,22 доллара США пеней, 27 701 доллар США возмещения расходов по уплате третейского сбора и 60 тыс. долларов США возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку завод в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Завод ссылается на то, что у подписавшего контракт представителя завода Поповой И.В. отсутствовали полномочия на подписание арбитражного соглашения.

Отклоняя данный довод, суд установил, что в преамбуле контракта и приложениях к нему, а также в расшифровке подписей указано на подписание этих документов генеральным директором завода Варшавским В.Е. Контракт не содержит информации о том, что со стороны завода он подписан Поповой И.В. или иным лицом, действующим по доверенности.

Кроме того, суд учел, что в материалах дела имеется доверенность от 21.02.2014, выданная заводом на имя Поповой И.В. на срок до 31.12.2014, в которой отражены ее полномочия на заключение любых договоров, предусмотренных действующим законодательством.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись). Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.

Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению к случаям передачи на рассмотрение третейского суда дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде.

Наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12311/10 и от 07.06.2012 N 16517/11.

Таким образом, даже в случае подписания спорного контракта от имени завода не генеральным директором Варшавским В.Е., а Поповой И.В., действовавшей по доверенности от 21.02.2014, следует признать, что Попова И.В. имела полномочия для заключения договора от имени юридического лица с включением в него третейской записи.

Поскольку завод утверждает, что контракт подписан Поповой И.В., проведение экспертизы для установления данного факта не влияет на квалификацию правоотношений сторон, в том числе в части правомерности третейской записи, поэтому отказ суда в проведении соответствующей экспертизы не привел к принятию неправильного решения.

Завод заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 06.12.2016 по делу N 58/2016. Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на часть 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также отказывает заводу в удовлетворении аналогичного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу N А53-661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.