Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 32-КАД22-10-К1 Суд отменил апелляционное и кассационное постановления, оставив в силе решение суда первой инстанции по делу об оспаривании заключения, распоряжения и о возложении обязанности, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, многоквартирный жилой дом аварийным не является, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда города Саратова от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года по административному делу N 2а-3378/2020 по административному исковому заявлению Борисова Д.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия) об оспаривании заключения и распоряжения, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Борисова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в части отмены апелляционного и кассационного определений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Борисов Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и об отмене заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2013 года N 3/К "О признании многоквартирного жилого дома ..., расположенного по адресу: город ..., улица ..., аварийным и подлежащим сносу" (далее - заключение межведомственной комиссии) и распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 апреля 2013 года N 151-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом ..." (далее также - распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов"); о возложении обязанности на административного ответчика вынести заключение в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Требования административный истец обосновал тем, что является собственником квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город ... (далее также - спорный многоквартирный жилой дом), который пригоден для проживания и не представляет какую-либо угрозу для окружающих, поскольку после покупки квартир им проведен капитальный ремонт жилых помещений и самого дома.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 3 декабря 2020 года заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" отменены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2021 года решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, в их удовлетворении отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борисов Д.А. просит апелляционное и кассационное определения, а также решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 5 декабря 2022 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости её удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отменив заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов".

Отменяя решение суда об удовлетворении заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, исходил из того, что оспариваемые акты приняты компетентными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренный пунктами 34, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, порядок принятия заключения межведомственной комиссией соблюдён. Заключение ООО "Каркас" в установленном порядке не оспорено. Права административного истца не нарушены, поскольку им не представлены доказательства незаконности оспариваемых актов, а также основания к их отмене.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 названного кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

28 января 2006 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признаёт жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

В случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц (пункт 53).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Т., З. и О., собственников спорного многоквартирного дома, в феврале 2013 года специалисты ООО "Каркас" выполнили инженерно-техническое обследование состояния основных конструкций указанного жилого дома, по результатам которого составлено техническое заключение. В данном заключении рекомендовано запланировать здание под снос, а также указано, что проведение капитального ремонта является экономически нецелесообразным.

28 марта 2013 года заключением межведомственной комиссии спорный многоквартирный жилой дом признан подлежащим сносу.

29 апреля 2013 года главой муниципального образования "Город Саратов" издано распоряжение N 151-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом ...".

Спорный жилой дом включён в ведомственную программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилого фонда в 2019 - 2025 годах", утверждённую постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июля 2019 года N 1184. Планируемый срок отселения - до 31 декабря 2023 года.

Борисов Д.А. на основании договоров купли-продажи от 31 мая 2016 года, от 6 марта и от 5 апреля 2018 года приобрёл три квартиры из четырёх, расположенных в многоквартирном жилом доме. При этом о том, что дом является аварийным и подлежит сносу, истец уведомлен не был.

С целью восстановления основных строительных конструкций спорного многоквартирного жилого дома истец сделал капитальный ремонт, заказал экспертизу.

16 июля 2020 года ООО "Технострой" составило техническое заключение о соответствии спорного многоквартирного жилого дома требованиям законодательства, в связи с чем Борисов Д.А. неоднократно обращался в администрацию Кировского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлениями о снятии с дома аварийности, об отмене заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов". Данные обращения оставлены без удовлетворения, заявителю рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав, что и послужило поводом для подачи им в суд административного иска.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный истец не лишён возможности защиты своих прав иным способом, в частности путём обращения в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о повторном обследовании спорного жилого дома, является несостоятельным, поскольку административный ответчик отказывает Борисову Д.А. в защите его прав.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции с целью определения технического состояния спорного многоквартирного жилого дома и его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для проживания, назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20 ноября 2020 года, составленному ООО "НОСТЭ", спорный многоквартирный жилой дом аварийным не является, его состояние не представляет угрозу жизни, здоровью собственников помещений и третьих лиц. При производстве экспертизы установлено, что на дату её проведения выполнены мероприятия по снижению физического и морального износа основных несущих и ограждающих конструкций, утраченных в процессе эксплуатации, путём замены фундамента, повреждённых 80% перекрытий, полов, стен помещений первого этажа, перегородок, наружной облицовки стен, лестниц, заполнения проёмов. Начаты работы по нанесению отделочных покрытий, выполнены подготовительные работы (произведён демонтаж старой засыпки утеплителя с очисткой помещения) по утеплению чердачного перекрытия, ведутся подготовительные работы по устройству отмостки и ремонту кровли с заменой повреждённых участков обрешётки.

При таких данных суд первой инстанции, указав, что спорный многоквартирный жилой дом аварийным не является, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, правомерно заявленные требования частично удовлетворил, отменив заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов". При этом отказывая в удовлетворении требований в части признания указанных оспариваемых актов незаконными, суд исходил из того, что на момент их принятия спорный многоквартирный жилой дом находился в аварийном состоянии, установленном в феврале 2013 года специалистами ООО "Каркас", что отражено в экспертном заключении, которое в предусмотренном законом порядке оспорено не было.

С учётом изложенного принятые по настоящему делу апелляционное и кассационное определения являются незаконными и подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда города Саратова от 3 декабря 2020 года.