Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 41-КГ22-34-К4 Суд отменил апелляционное и кассационное определения, оставив в силе определение суда первой инстанции по делу об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение районного суда не может быть принудительно исполнено в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а арест имущества утратил обеспечительную функцию

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской народный банк" к Кобалии Людмиле Владимировне, Кобалии Вахтангу Ереклевичу и Кобалии Ерекле Вахтанговичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Кобалии Людмилы Владимировны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2021 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по заявлению Кобалии Людмилы Владимировны об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2009 г. удовлетворён иск ООО "Донской народный банк" к Кобалии Л.В., Кобалии В.Е. и Кобалии Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу истца с ответчиков взыскана солидарно денежная сумма в размере 1 195 031 руб. 20 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... 6, принадлежащие на праве собственности Кобалии Л.В.

На указанное имущество определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2009 г. на основании статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест.

28 декабря 2017 г. АО "ОТП Банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по названному решению суда.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2018 г. АО "ОТП Банк" как правопреемнику взыскателя срок восстановлен и выдан дубликат исполнительного листа в отношении должников Кобалии Л.В. и Кобалии В.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 г. определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2018 г. отменено, в удовлетворении заявления АО "ОТП Банк" о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

28 января 2020 г. Кобалия Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по определению суда от 3 сентября 2009 г.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Кобалии Л.В. об отмене мер обеспечения иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 г. Кобалии Л.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на оспариваемые судебные акты, а определением от 23 марта 2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кобалии Л.В. ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 10 ноября 2022 г. указанное выше определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2022 г. отменено, а кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления Кобалии Л.В.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Кобалии Л.В., суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, сослался на то, что доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено, интерес кредитора в исполнении должником названного решения суда не утрачен, а следовательно, оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.

С такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведённых выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять своё действие до момента исполнения решения суда.

Однако в целях правовой определённости и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счёт мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.

В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают своё значение.

Сохранение мер обеспечения в виде ареста на имущество при невозможности исполнить решение за счёт этого имущества противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в нормальный гражданский оборот.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда вынесено более 10 лет назад (в 2009 году), однако арестованное имущество реализовано не было, в течение длительного времени взыскатель интереса к исполнению решения суда не проявлял, в настоящее время в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению суда отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку решение суда от 26 ноября 2009 г. в отношении Кобалии Л.В., являющейся собственником имущества, на которое наложен арест, не может быть принудительно исполнено в связи с истечением установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а в восстановлении этого срока и выдаче дубликата исполнительного листа судом отказано, то арест имущества заявителя утратил предусмотренную законом обеспечительную функцию, а потому подлежит отмене.

При этом оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, однако кассационный суд общей юрисдикции эту ошибку не исправил.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить определения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2021 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. отменить, оставить в силе определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 г.