Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-746/17 по делу N А01-991/2016 (ключевые темы: тепловая энергия - взыскание неустойки - государственный, муниципальный контракт - законная неустойка - договорные отношения)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) и ответчика - Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю (ИНН 2309084391, ОГРН 1032305700096) в лице ликвидационной комиссии, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А01-991/2016 (судьи Ванин В.В., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 91 535 рублей 05 копеек долга и 11 195 рублей 46 копеек неустойки с 29.02.2016 по 27.04.2016 по государственному контракту от 28.03.2016 N 167 (уточненные требования).

Решением от 15.09.2016 (судья Аутлева Р.В.) с управления в пользу компании взыскано 11 195 рублей 46 копеек неустойки, в части требований о взыскании 91 535 рублей 05 копеек долга производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска. Суд исходил из того, что управление своевременно не оплатило поставленную тепловую энергию.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2016 решение от 15.09.2016 в части взыскания неустойки отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок оплаты тепловой энергии за спорный период наступил 28.04.2016. Кроме того, при разрешении спора суд апелляционной инстанции учел положения части 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда от 22.11.2016 и оставить в силе решение от 15.09.2016. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о невозможности применения ответственности в период, когда обязательство еще не возникло, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Стороны распространили действие государственного контракта на фактически существовавшие между ними отношения с 01.01.2016, следовательно, условия контракта в части сроков оплаты и порядка начисления пени за просрочку оплаты применяются к отношениям сторон за предшествующий период. Апелляционный суд не принял во внимание, что контракт подписан 28.03.2016 из-за действий (бездействия) управления. Кроме того, статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусматривает возможность начисления законной неустойки в случае просрочки платежа.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что в январе - феврале 2016 года компания поставила управлению тепловую энергию на сумму 282 746 рублей 77 копеек.

28 марта 2016 года компания (теплоснабжающая организация) и управление (потребитель) заключили государственный контракт N 167, по которому компания обязалась подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель - оплачивать ее.

В пункте 6.6 контракта стороны предусмотрели распространение действия контракта на их взаимоотношения с 01.01.2016.

Согласно пункту 4.5 контракта оплата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 28-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.2 контракта предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплаты поставленного ресурса в виде неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

Нарушение управлением сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в январе и феврале 2016 года, привело к судебному спору.

Расчет неустойки компания произвела за период с 29.02.16 по 27.04.2016 (просрочка оплаты за январь) и с 29.03.2016 по 27.04.2016 (просрочка оплаты за февраль). Размер неустойки составил 11 195 рублей 46 копеек.

Отказывая компании во взыскании неустойки, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 достижение сторонами соглашения о применении условий договора к отношениям, сложившимся до его заключения, свидетельствует о согласии управления оплатить фактическое потребление ресурса на условиях, предусмотренных договором, но не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла ранее заключения договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны определили срок исполнения потребителем обязательств по оплате поставленного ресурса не позднее 28-го числа месяца, следующего за расчетным. Суд, исходя из данного срока, пришел к выводу о том, что срок оплаты поставленного в январе и феврале 2016 года ресурса наступил 28.04.2016, поэтому основания для взыскания неустойки за предшествующий этой дате период отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчик пользовался в спорный период услугами теплоснабжения, получил от компании счета-фактуры и товарные накладные за январь (11.02.2016) и за февраль 2016 года (11.03.2016), он обязан был своевременно заплатить стоимость оказанных услуг.

Кроме того, стороны, распространив условия контракта от 28.03.2016 на период с 01.06.2016, подтвердили наличие в спорный период договорных отношений по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции установил, что управление допустило просрочку оплаты оказанных ему компанией услуг в январе и феврале 2016 года, поэтому правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 329, 330, 332 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Закона о теплоснабжении в части законной неустойки носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу N 304-ЭС16-17144 отставлено в силе решение от 05.02.2016 по делу N А27-1020/2016, которым взыскана неустойка за период, предшествующий заключению договора.

Положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в данном случае не могут служить основанием для освобождения управления от ответственности, так как они не распространяются на правоотношения по теплоснабжению.

Кроме того, при освобождении от ответственности по названному основанию, потребитель оказывается в преимущественном положении, так как поставщик тепловой энергии не может понудить потребителя своевременно заключить договор и включить его в соответствующий реестр.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования компании о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А01-991/2016 отменить, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.