Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-448/17 по делу N А63-6200/2016 (ключевые темы: муниципальный служащий - путевка - муниципальная служба - санаторно-курортное лечение - компенсационные выплаты)

Требование: о признании недействительным акта органа власти по страховым взносам

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Пятигорска" (ИНН 2632033558, ОГРН 1022601630963), заинтересованных лиц - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632062750, ОГРН 1022601624033), Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 37245 2, 37243 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016 (судья Аксёнов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-6200/2016, установил следующее.

МУ "Финансовое управление администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (далее - управление), Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (далее - фонд) о признании недействительными решений от 23.05.2016 N 036V12160000794, 20.05.2016 N 24 и 29н/с.

Решением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016, учреждению отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы тем, что выплачиваемые учреждением своим работникам денежные компенсации стоимости санаторных путевок за 2014 - 2015 годы не перечислены в подпункте "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и подлежат обложению страховыми взносами.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что целевое назначение компенсационных выплат предусмотрена решением Думы г. Пятигорска "Об утверждении Положения об отдельных вопросах муниципальной службы в городе-курорте Пятигорске" от 26.06.2009 N 64-44 ГД (далее - Положение о муниципальной службе), которое не отменено и не оспорено. Отсутствие механизма подтверждения целевой направленности указанных денежных выплат не свидетельствует об их незаконности либо неопределенности их назначения. Спорные выплаты являются возмещением расходов, связанных с санаторно-курортным лечением (дополнительной вид гарантий) и не являются денежным содержанием сотрудников либо дополнительной выплатой. В связи с этим такие выплаты подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу управление и фонд просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление провело плановую выездную проверку соблюдения учреждением правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составило акт от 26.04.2016 N 036V10160001249 и приняло решение от 23.05.2016 N 036V12160000794 о начислении 197 310 рублей 68 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 18 588 рублей 78 копеек пеней, 39 462 рубля 14 копеек штрафов по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, 8252 рублей 66 копеек штрафа по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ). Решением установлено занижение базы для начисления страховых взносов на 891 538 рублей 74 копейки.

Фонд провел выездную проверку учреждения по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составил акт от 25.04.2016 N 31 и принял решение от 20.05.2016 N 24 о начислении 18 342 рублей 35 копеек недоимки, 3668 рублей 47 копеек штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Фонд социального страхования провел также документарную выездную проверку учреждения по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составил акт от 25.04.216 N 38н/с и принял решение от 20.05.2016 N 29н/с о начислении 1783 рублей 08 копеек недоимки, 152 рублей 99 копеек пеней и 356 рублей 62 копеек штрафа по части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Общество обжаловало решения управления и фонда в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в статье 8 Положения о муниципальной службе предусмотрена выплата денежных компенсаций стоимости санаторных путевок для муниципальных служащих, которые выплачиваются ежегодно при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 8, подпункт "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, статью 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), установили, что названная компенсация выплачивается вне зависимости от реальности осуществления санаторно-курортного лечения, а также от затрат на санаторно-курортное лечение или факта осуществления санаторно-курортного лечения, осуществления иных затрат.

Указывая, что понятие компенсации предполагает наличие затрат и их возмещение, а Положением о муниципальной службе установлена выплата вне зависимости от затрат, судебные инстанции признали такие выплаты не обладающими признаками компенсационных.

Суд также отметил, что компенсация стоимости санаторных путевок не предусмотрена трудовым законодательством.

По этим основаниям суд сделал вывод о том, что денежные средства, выплаченные учреждением своим работникам в качестве компенсации стоимости санаторных путевок, не являются возмещением в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции, поэтому они подлежат обложению страховыми взносами и не подпадают под признаки, перечисленные в подпункте "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Аналогичные положения содержится и в подпункте 2 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Поскольку Законы N 212-ФЗ и 125-ФЗ не содержат понятие компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, придаваемом ему трудовым законодательством.

Трудовой кодекс устанавливает два вида компенсационных выплат - первый вид регулируется статьей 164 Трудового кодекса, понимающей под компенсациями денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работникам в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

Второй вид компенсационных выплат установлен в статье 129 Трудового кодекса, исходя из которой заработная плата работника состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера (премии, поощрения, выплаты за вредные условия труда, и другие). При этом компенсации в смысле, определенном статьей 129 Трудового кодекса, являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Статья 165 Трудового кодекса к первому виду компенсационных выплат, помимо общих гарантий и компенсаций, установленных Кодексом, относит гарантии и компенсации в случае исполнения государственных или общественных обязанностей, а также в других случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации государственным служащим этого субъекта Российской Федерации могут предоставляться иные гарантии, установленные федеральными законами.

Положениями Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон N 25-ФЗ) регулируются отношения, связанные с прохождением муниципальной службы.

Частью 2 статьи 3 Закона N 25-ФЗ предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 25-ФЗ муниципальной службой признается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Оплата труда и другие выплаты производятся в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом) (пункт 3 части 1 статьи 11 Закона N 25-ФЗ).

Частью 1 статьи 22 Закона N 25-ФЗ установлено, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Гарантии, предоставляемые муниципальному служащему, установлены статьей 23 Закона N 25-ФЗ, частью 3 которой определено, что законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

В частях 1 и 2 статьи 8 решения Думы г. Пятигорска "Об утверждении Положения об отдельных вопросах муниципальной службы в городе-курорте Пятигорске" от 26.06.2009 N 64-44 ГД указано, что муниципальному служащему один раз в календарном году в размерах, установленных Законом Ставропольского края "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ставропольском крае", выплачивается денежная компенсация стоимости санаторной путевки, за исключением путевки, оплаченной полностью или частично за счет средств обязательного социального страхования. Денежная компенсация выплачивается муниципальному служащему, как правило, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и (или) дополнительного оплачиваемого отпуска на основании его заявления.

Разделом 2 приложения N 3 к коллективному договору учреждения от 10.03.2015 регулируется порядок и условия выплаты денежной компенсации стоимости санаторной путевки муниципальным служащим учреждения.

Из анализа приведенных норм следует, что ежегодные выплаты муниципальным служащим Ставропольского края, к которым относятся и работники учреждения, за стоимость санаторной путевки, установлены законодательными актами субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями федерального законодательства о государственной и муниципальной службе, являются компенсационными выплатами в смысле, определенном в статьях 164 и 165 Кодекса, и не подлежащими обложению страховыми взносами на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона.

Спорная компенсация не облагается страховыми взносами, поскольку наличие трудовых отношений между работодателем и работниками при установленных судом фактических обстоятельствах не свидетельствует о том, что все выплаты, начисляемые работникам, представляют собой оплату их труда.

Коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения (статья 40 Трудового кодекса).

Компенсация стоимости санаторно-курортных путевок для работников не является выплатой в рамках трудовых отношений. Это социальная выплата не зависит от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой ими работы, начисляется без учета установленных окладов, тарифов, надбавок или трудового стажа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, как и зависимости спорных выплат от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий. Спорные выплаты призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей с особыми условиями труда, носят социальный, компенсационный характер.

Таким образом, спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами. Данные выплаты (компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение) относятся к выплатам социального характера.

Эти выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 N 303-КГ15-20158, 25.07.2016 N 304-КГ16-9675, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Выплата компенсации санаторно-курортного лечения представляет собой элемент механизма восполнения потерь для работников учреждения, по своему целевому назначению направлена на замену установленной в натуральной форме (непосредственно санаторно-курортное лечение) гарантии, компенсационный механизм покрытия соответствующих потерь здоровью работника при исполнении им трудовых функций (в денежном выражении), а также непосредственно на поддержание здоровья, предоставляет право выбора муниципальному служащему - получать денежную выплату либо обращаться за предоставлением санаторно-курортного лечения в натуральном виде. Такое правовое регулирование направлено на реализацию работниками гарантированной им муниципальным актом социальной помощи посредством предоставления возможности пользоваться соответствующими социальными благами либо получать определенную денежную компенсацию. При этом Положение о муниципальной службе регулирует механизм осуществления права муниципальных служащих на получение санаторно-курортного лечения, включает в себя надлежащее финансовое и организационное обеспечение соответствующих обязательств бюджета муниципального образования. Сходный правовой подход сформирован в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 686-О, от 24.01.2006 N 10-О.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, тогда как выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права к этим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных учреждением требований о признании недействительными обжалуемых решений управления и фонда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А63-6200/2016 отменить.

Решения ГУУ ПФ РФ по г. Пятигорску Ставропольского края от 23.05.2016 N 036V12160000794, Филиала N 9 ГУ Ставропольского регионального отделения ФСС РФ от 20.05.2016 N 24, от 20.05.2016 N 29 н/с признать недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.