Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2023 г. N С01-2363/2022 по делу N СИП-431/2022 Суд первой инстанции правомерно отменил принятое ранее судебное решение в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении одного из товаров и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд неверно квалифицировал отношения, сложившиеся между правообладателями спорного товарного знака и ответчиком, а также контрагентами

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Олеговны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700331030) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2022 по делу N СИП-431/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Олеговны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 319903.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (ул. Щорса, стр. 7, литера Ж, г. Екатеринбург, 620142, ОГРН 1056604416417).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Олеговны - Есипова Е.А. (по доверенности от 03.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-380/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдова Галина Олеговна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 319903.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (далее - общество "Перспектива Плюс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2022 требования Давыдовой Г.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись решением от 21.10.2022, Давыдова Г.О. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на противоречие принятого решения сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам, Давыдова Г.О. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество "Перспектива Плюс", Роспатент представили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений.

Общество "Перспектива Плюс" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента и Давыдовой Г.О.

Представитель Давыдовой Г.О. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 319903 с приоритетом от 07.11.2005 зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью "Свечная галерея" в отношении товаров 2-го класса "краски, красители, красители для ткани, красители для одежды, красители для кожи" и 3-го класса "красители для белья" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак правообладателем исключительного права на вышеуказанное средство индивидуализации стало общество "Перспектива Плюс" (дата регистрации перехода исключительного права - 27.05.2015 N РД0173987).

В Роспатент 14.12.2021 поступило возражение Давыдовой Г.О. против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что регистрация данного обозначения была произведена в нарушение требований пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Доводы возражения сводились к тому, что обозначение "ДЖИНСА" вошло во всеобщее употребление для обозначения определенного вида и фактуры материала.

Решением Роспатента от 14.03.2022 в удовлетворении возражения Давыдовой Г.О. отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319903 оставлена в силе.

Административный орган установил, что анализ семантики обозначения не позволяет прийти к выводу о том, что слово "джинса", обозначающее хлопчатобумажную джинсовую ткань, каким-либо образом характеризует те товары, которые указаны в регистрации спорного товарного знака, - краски и красители, являющиеся веществами или материалами для придания окраски.

Роспатент также констатировал, что довод возражения Давыдовой Г.О. об указании словесным элементом товарного знака на фактуру материала является недоказанным, поскольку фактура представляет собой структуру поверхности, а не ее цвет.

Административный орган пришел к выводу о том, что представленных заявителем в материалы дела документов недостаточно для вывода о вхождении спорного товарного знака во всеобщее употребление в качестве наименования конкретного вида товара (красок, красителей для ткани, кожи, одежды и белья), поэтому его регистрация соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Считая решение Роспатента от 14.03.2022 не соответствующим закону и нарушающим ее права и законные интересы, Давыдова Г.О. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатент принял в пределах предоставленных ему полномочий.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил: при принятии оспариваемого решения административный орган обоснованно принял во внимание изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2606/04 правовую позицию, согласно которой в целях единообразного толкования и применения арбитражными судами нормы законодательства о товарных знаках, об основаниях признания обозначения вошедшим во всеобщее употребление заинтересованному лицу необходимо доказать факт вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление. При проведении оценки представленных доказательств суд первой инстанции согласился с указанным выводом Роспатента о недоказанности подателем возражения таких обстоятельств и признал несостоятельным довод Давыдовой Г.О. об обратном.

Суд первой инстанции также согласился с выводом Роспатента о том, что заключение специалиста, представленное с целью подтвердить факт вхождения обозначения во всеобщее употребление, не подтверждает указанный факт и не содержит анализ материалов, связанных с использованием соответствующего обозначения.

Суд первой инстанции констатировал, что в представленном заключении под словом "джинса" понимается, например, одежда из джинсовой ткани; заказная статья или репортаж; скрытая реклама; в заключении также приведены синонимы анализируемого слова (левис, одежда, ткань).

Суд первой инстанции разделил позицию Роспатента о недоказанности того, что обозначение "ДЖИНСА" носит описательный характер в отношении товаров, для которых оно зарегистрировано, - краски, красители, красители для ткани, красители для одежды, красители для кожи, красители для белья.

Суд первой инстанции указал, что ссылки Давыдовой Г.О. на "классический" цвет окрашивания джинсовой ткани обоснованно признаны административным органом несостоятельными, поскольку из представленных источников информации невозможно установить существование красителя "джинса".

Кроме того, суд первой инстанции подчеркнул, что ссылки, представленные Давыдовой Г.О. в подтверждение своих доводов, содержат информацию о технологии окрашивания одежды из денима красителем "индиго" и не опровергают выводы Роспатента.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с решением Роспатента и констатировал: предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве. Помимо этого, Давыдова Г.О. выражает согласие с выводом суда первой инстанции о том, что для прекращения охраны спорного товарного знака необходимо доказать факт вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Давыдова Г.О. ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ее довод об отсутствии у зарегистрированного обозначения различительной способности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы и доказательства, которые, по мнению Давыдовой Г.О., свидетельствуют об отсутствии связи обозначения " " с его правообладателем. Таким образом, Давыдова Г.О. настаивает на том, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

являющихся общепринятыми символами и терминами;

характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта;

представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Как следует из материалов дела, возражение Давыдовой Г.О. против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку мотивировано тем, что слово "джинса" вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а также указывает на вид и свойства товаров (цвет, фактуру материала).

В обоснование заявленного возражения Давыдова Г.О. представила заключение специалиста о проведении лингвистического исследования N 159/22, в котором отражено, что слово "джинса" является общеупотребительным понятием.

В соответствии с пунктом 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, податель возражения вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассматривал заявленные требования с учетом тех доводов и доказательств, которые Давыдова Г.О. представила в административный орган при подаче возражения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учитывал имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей относительно спорного обозначения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к мотивированному выводу об обоснованности заключения административного органа в части отсутствия оснований для признания словесного элемента спорного товарного знака вошедшим во всеобщее употребление для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрировано рассматриваемое обозначение.

Соглашаясь с позицией Роспатента, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное в материалы дела заключение лингвиста содержит исключительно лингвистический анализ слова "джинса" и не содержит сведений о его фактическом использовании для обозначения краски.

Суд обоснованно оценил данное доказательство как не подтверждающее имеющиеся или вероятные ассоциативные связи той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых спорное обозначение зарегистрировано.

Какие-либо доказательства того, что обозначение "ДЖИНСА" воспринимается потребителями как указывающее на конкретный цвет спорных товаров "краски", "красители", "красители для ткани", "красители для одежды", "красители для кожи" и "красители для белья", с возражением не представлены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров.

Таким образом, подтверждение заявителем таких вошедших во всеобщее употребление определений слова "джинса", как "модная плотная хлопчатобумажная ткань"; "всемирно известная ткань джинса", не может служить основанием для вывода о том, что словесный элемент "джинса" обозначает или характеризует краситель или краску.

Доказательства обратного, как верно отметил суд первой инстанции, подателем возражения представлены не были.

Ссылка заявителя на то, что обозначение "ДЖИНСА" является аббревиатурой, с одной стороны, не подтверждено правилами русского языка, с другой стороны - самостоятельного значения не имеет (без представления данных о конкретном семантическом значении этой "аббревиатуры").

Ссылка на то, что "все знают о том, что джинсы окрашиваются красителем индиго", не имеет отношения к предмету спора, поскольку в данном случае спорный товар джинсами не является. Кроме того, эта ссылка противоречит общеизвестным фактам о возможности существования джинсов иных цветов.

Существование конкретного цвета с названием "джинса" также не доказывалось.

Доводы заявителя о неиспользовании спорного товарного знака его правообладателем и о неизвестности его продукции потребителям не могут являться основанием для признания регистрации товарного знака незаконной в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку обстоятельства, относящиеся к субъекту, не могут свидетельствовать об ассоциативных связях потребителей в связи с обозначением. В свою очередь, неиспользование правообладателем спорного товарного знака может являться основанием для обращения заинтересованного лица с иском о досрочном прекращении правовой охраны указанного средства индивидуализации в порядке, предусмотренном статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не является основанием для признания незаконной регистрации товарного знака по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил обоснованность выводов административного органа о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и административным органом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Давыдовой Г.О., не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически Давыдова Г.О. уплатила государственную пошлину при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.11.2022 N 68 в размере 2 000 рублей, излишне уплаченные 1 850 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2022 по делу N СИП­431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Олеговны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Давыдовой Галине Олеговне (ОГРНИП 316784700331030) из федерального бюджета 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2022 N 68 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина