Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф08-6290/16 по делу N А63-15534/2015 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - бухгалтерская отчетность - публичное общество - задолженность - бухгалтерский учет)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Крупа Юга" - Вороновского А.В. (доверенность от 01.09.2016) и Бежикова А.В. (доверенность от 01.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финист" (ИНН 0901013904, ОГРН 1022600661896) - Губка О.Г. (доверенность от 29.06.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет СК" (ИНН 2635823522, ОГРН 1132651022789), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-15534/2015, установил следующее.

ООО "Приоритет СК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Финист" (далее - общество) о взыскании 343 221 760 рублей долга за поставленный товар по договору от 13.04.2015 N 13/04/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в качестве доказательств поставки товара истец представил только товарно-транспортные накладные. Вместе с тем в дело не представлены товарные накладные, счета-фактуры на отгруженный товар и доказательства отражения взыскиваемой спорной суммы в бухгалтерской отчетности. Суд не установил цель совершения данной сделки. Ответчик не имеет возможности на своих производственных мощностях, принять, разместить, хранить и тем более переработать поставленный товар в объеме 40 тыс. тонн. Остался невыясненным вопрос, для каких целей приобреталось зерно кукурузы и куда оно потом было реализовано. В отношении общества введена процедура наблюдения, удовлетворение иска по данному делу затрагивает интересы других кредиторов. Общество в отзыве привело аналогичные доводы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства банк заменен на ООО "Крупа Юга".

В судебном заседании ООО "Крупа Юга" и общество поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО "Приоритет СК" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 13.04.2015 N 13/04/15, по условиям которого продавец обязался в срок до 30.05.2015 поставить покупателю 40 тыс. тонн (+/- 10%) зерна кукурузы по цене 9600 рублей за тонну, а ответчик - оплатить товар до 30.06.2015 (пункты 1.1 - 1.3, 2.1, 4.2 договора).

Во исполнение договора истец с 14.04.2015 по 29.05.2015 поставил ответчику товар на сумму 378 221 760 рублей, что подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика генеральным директором и скрепленными печатью общества, а также двусторонним актом от 01.06.2015.

Ответчик уплатил за товар 35 млн рублей, в связи с чем задолженность за поставленный товар составила 343 221 760 рублей.

23 октября 2015 года продавец в адрес покупателя направил претензию с требованием оплатить долг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку общество обязательство по оплате товара не исполнило, ООО "Приоритет СК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В обоснование наличия задолженности истец представил товарно-транспортные накладные, а также двусторонний акт от 01.06.2015 о произведенной поставке по договору от 13.04.2015 N 13/04/15.

Ответчики не оспорили факт поставки товара и не представили доказательств погашения задолженности, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.

Суды отклонили довод банка о неотражении спорной задолженности в бухгалтерской отчетности, поскольку это невыполнение правил бухгалтерского учета не опровергает факт совершения сделки и наличие задолженности.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций, Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции, и ведется бухгалтерский учет является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в данном случае факт поставки подтвержден документами первичного бухгалтерского учета (товарно-транспортными накладными), которые содержат все необходимые реквизиты. Доводы о фальсификации данных накладных, недостоверности сведений в каких-либо конкретных накладных банк не привел.

Доводы о физической невозможности хранить и переработать спорное количество зерна покупателем отклоняются, поскольку, банк не доказал, что ответчик мог приобрести зерно только для собственной производственной деятельности, а не в иных предпринимательских целях.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что общество признает получение зерна на сумму около 116 млн рублей. Как указано выше, за товар уплачено 35 млн рублей. Вместе с тем ответчик не обосновал (и не подтвердил соответствующими доказательствами) отличие в оформлении тех товарно-транспортных накладных, получение товара по которым он признает, от накладных, по которым, по его мнению, товар не получен.

Довод представителей о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего общества отклоняется, поскольку, во-первых, доверенность представителю общества выдана лицом, не отстраненным от управления обществом и данная доверенность не отозвана, во-вторых, временный управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в третьих, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение новых лиц к участию в деле на стадии кассационного рассмотрения не предусмотрено.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Довод о возможности разрешить спор миром отклоняется. В суд кассационной инстанции от сторон не поступало ходатайств о заключении мирового соглашения в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А63-15534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.