Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. N С01-2255/2022 по делу N А40-263309/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске об обязании прекратить использование объектов в своей деятельности, в т.ч., но не ограничиваясь, прекратить предложение и оказание своих услуг, связанных с использованием объектов, поскольку ответчик использует программы для ЭВМ на законном основании в связи с заключением с истцами договоров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель" (ул. Крымский Вал, д. 3, стр. 2, оф. 506, ком. 2, г. Москва, 119049, ОГРН 5137746092358) и общества с ограниченной ответственностью "Аксель Телеметрия" (ул. Крымский Вал, д. 3, стр. 2, оф. 506, г. Москва, 119049, ОГРН 1157746208179) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-263309/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксель" и общества с ограниченной ответственностью "Аксель Телеметрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Траектория - Сервис" (ул. Заводская, д. 9, стр. 1, с. Сергиевск, Самарская область, 446541, ОГРН 1066381003480) о защите исключительных прав на программы для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аксель" и общества с ограниченной ответственностью "Аксель Телеметрия" - Кирюшенкова Л.К. (по доверенности от 27.10.2021, от 10.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Траектория - Сервис" - Губарева А.Г. (по доверенности от 06.05.2022), Захарова Е.В. (по доверенности от 01.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксель" (далее - общество "Аксель") и общество с ограниченной ответственностью "Аксель Телеметрия" (далее - общество "Аксель Телеметрия") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Траектория - Сервис" (далее - общество "Траектория - Сервис") об обязании прекратить использование объектов в своей деятельности, в том числе, но не ограничиваясь, прекратить предложение и оказание своих услуг, связанных с использованием объектов; об обязании удалить без возможности восстановления все объекты, их копии и их модификации со всех материальных и виртуальных носителей, находящихся во владении или контролируемых ответчиком; об изъятии (конфискации) из владения и уничтожении за счет ответчика все содержащие объекты (контрафактные) материальные носители, оборудование; о взыскании компенсации в размере 656 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения, процентов на сумму задолженности, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Аксель" и общество "Аксель Телеметрия" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы полагают, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, лишив соистцов права на справедливое судебное разбирательство. Суды не приняли во внимание непоследовательное процессуальное поведение ответчика и изменение ответчиком процессуальной позиции по делу. Так, согласно ответу на претензию от 25.10.2021 N 1699 ответчик указывал, что программный продукт общества "Траектория-Сервис" разрабатывался только для достижения целей деятельности компании и не реализуется на рынке, а подтверждений тому, что разработанная ответчиком программа для ЭВМ является модификацией или переработкой программы истцов не представлено; между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об отсутствии у него программных продуктов, кроме приобретенных у соистцов.

Общество "Аксель" и общество "Аксель Телеметрия" отмечают, что их довод о том, что визуальное отображение используемого ответчиком программного продукта не могло быть визуальным отображением той версии программы, права на которую были представлены ответчику соистцами, судами первой и апелляционной инстанции проигнорирован.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Неогео", далее - общество "Неогео", от которого истцами получена информация о нарушении ответчиком исключительных прав на спорную программу), тем самым не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Решение по настоящему делу затрагивает права общества "Неогео", поскольку ответчик ссылается на разглашение названным лицом конфиденциальной информации.

Кроме того, заявители кассационной жалобы считают, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что вопрос о том, осуществлена ли переработка программы для ЭВМ, требует специальных познаний. По результатам экспертизы мог быть получен ответ на вопрос о том, возможно ли создание визуализации программного продукта ответчика, аналогичной визуализации программного продукта соистцов, без вмешательство в код и логи. Суды не установили круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, не дали возможности соистцам представить такие вопросы.

Заявители кассационной жалобы указывают, что они после принятия судом первой инстанции решения самостоятельно организовали проведение экспертизы, в приобщении заключения экспертизы суд апелляционной инстанции необоснованно отказал.

Общество "Аксель" и общество "Аксель Телеметрия" настаивают на том, что визуальное отображение фактически используемой ответчиком программы позволяет сделать вывод о переработке программ истца.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды не дали соистцам возможность доказать факт нарушения своих прав (не назначили экспертизу по делу, не привлекли третье лицо, не выслушали мнение технического специалиста соистцов). То обстоятельство, что ответчик не реализует спорный программный продукт, а использует его для оказания услуг третьим лицам, существенно затрудняло для соистцов представление доказательств, подтверждающих неправомерное использование спорной программы. В нарушение пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал доказательства, которые не могли быть получены истцами самостоятельно.

В кассационной жалобе общество "Аксель" и общество "Аксель Телеметрия" в подтверждение изложенных в ней доводов о факте переработки ответчиком программы соистцов, просят приобщить к материалам дела новые доказательства (копии писем общества "Неогео" и общества "Самотлорнефтегаз", копию постановления ВРИО нотариуса г. Москвы, копию заключения эксперта).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам возвращает приложенные к кассационной жалобе документы.

Общество "Траектория - Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Аксель" является правообладателем программы для ЭВМ "Axel Decoder", общество "Аксель Телеметрия" является правообладателем программы для ЭВМ "Axel Vision", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014612825 от 11.03.2014, N 2017660061 от 14.09.2017. Названные программы для ЭВМ функционально объединены в единый программный комплекс, служащий для декодирования информации, поступающей от телеметрической системы датчиков промышленной буровой установки (буровой колонны) в процессе ее работы, а также для визуализации результатов декодирования и их анализа.

В обоснование исковых требований соистцы указывают на заключение с обществом "Траектория - Сервис" договоров поставки от 02.04.2014. N 02-04/12, от 27.10.2014 N 07-10/14, от 16.09.2016 N 01-09/16-АТ, предметом которых, помимо передачи имущества, была передача неисключительных лицензий на объекты "Axel Decoder", "Axel Vision", которые предусматривали их использование в договорных целях, а именно - для эксплуатации вычислительного оборудования, в котором применяются объекты. Условиями упомянутых договоров предусмотрен прямой запрет на использование объектов за пределами рамок неисключительных лицензий (пункт 5.2 договора поставки от 02.04.2014 N 02-04/12, пункт 4.2 договора поставки от 27.10.2014 N 07-10/14, пункт 4.2 договора поставки от 16.09.2016 N 01-09/16-АТ).

Как указывали соистцы в обоснование исковых требований, в июле 2021 года им стало известно, что ответчик нарушил условия неисключительных лицензий на объекты исключительных прав, в частности, от общества "Неогео" был получен устный (по телефону) запрос на получение технической поддержки по программному продукту, в продолжение телефонного разговора на электронную почту соистца от общества "Неогео" было направлено письмо, в котором содержалась описательная и визуальная информация по программным продуктам, поименованным как "Импульс" и "Траектория", разработчиком которых в данном письме обозначен ответчик.

Проанализировав графический интерфейс пользователя (GUI) и функционал программных продуктов "Импульс" и "Траектория", соистцы пришли к выводу о том, что ответчик незначительно модифицировал принадлежащие истцам программы для ЭВМ и использует их при возмездном оказании услуг третьим лицам.

Общество "Аксель" и общество "Аксель Телеметрия" направили в адрес общества "Траектория - Сервис" письменную претензию, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что ответчик использует программы для ЭВМ на законном основании в связи с заключением с истцами договоров от 02.04.2014. N 02-04/12, от 27.10.2014 N 07-10/14, от 16.09.2016 N 01-09/16-АТ; в соответствии с условиями названных договоров лицензии на компьютерные программы переданы ответчику на срок, равный сроку действия исключительного права на них, то есть бессрочно. В материалы дела не представлены дополнительные соглашения, изменяющие условия использования программ для ЭВМ и предусматривающие обязанность ответчика вносить дополнительные периодические платежи за пользование программными продуктами.

Суд первой инстанции указал на неправомерность требований истцов обязать ответчика полностью прекратить использование программ для ЭВМ "Axel Decoder" и "Axel Vision" в своей деятельности, в том числе, но не ограничиваясь, прекратить предложение и оказание своих услуг, связанных с использованием объектов; обязать ответчика удалить без возможности восстановления все объекты, со всех материальных и виртуальных носителей, находящихся во владении или контролируемых ответчиком; изъять (конфисковать) из владения ответчика и уничтожить за счет ответчика все содержащие объекты материальные носители, оборудование, так как ответчик имеет законное право использовать объекты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как и авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности истцам исключительных прав на программы для ЭВМ "Axel Decoder" и "Axel Vision". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик осуществил неправомерную переработку (модификацию) спорных программ для ЭВМ, принадлежащих истцам, и использует их в своей предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцы представили в суд первой инстанции материалы сравнительного анализа программных продуктов соистцов и ответчика (приложение N 13 к исковому заявлению). Данный документ представляет собой скриншоты визуализации программного продукта истца и визуализацию программного продукта, являющегося, с точки зрения истцов, программой ответчика. В материалы дела представлено также письмо от 12.07.2021 от Александра Каширина, направленное с адреса электронной почты alexander.kashirin@ncgeo.ru.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что истцами не доказан факт принадлежности отображенной на названных документах программы ответчику, не доказан факт использования ответчиком переработанной программы, не представлены доказательства и того, что ответчик предпринял неправомерные, несанкционированные действия по обходу программно-технических средств защиты ("взлом") объектов и внес неправомерные модификации в объекты соистцов.

Представитель ответчика при рассмотрении дела настаивал на том, что у него отсутствует какой-либо готовый к использованию и продвижению на рынке программный продукт, общество "Траектория-Сервис" в договорных отношениях обществом "Неогео" не состоит и не имеет к представленным соистцами скриншотам никакого отношения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать факт нарушения исключительного права на программы для ЭВМ ответчиком. Между тем, истцом доказательств нарушения исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцам в иске по мотиву недоказанности заявленных требований.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что визуальное отображение используемого ответчиком программного продукта не могло быть визуальным отображением той версии программы, права на которую были представлены ответчику соистцами, подлежит отклонению. Ссылки истца на используемый ответчиком программный продукт основаны исключительно на письме, полученном от общества "Неогео". Между тем, принадлежность ответчику визуального отображения программы, на которое ссылаются истцы, использование ответчиком этой программы, материалами дела не подтверждено. Данное обстоятельство исключает возможность сравнения версий программ.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел и признал необоснованным довод кассационной жалобы истцов о формальном подходе судов первой инстанции к рассмотрению дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

С учетом приведенных норм процессуального права именно истцы, указывающие в обоснование иска на нарушение исключительного права на программы для ЭВМ ответчиком, должны были представить доказательства факта допущенного нарушения. Соответствующая процессуальная обязанность истцами не была исполнена, что повлекло для истцов неблагоприятные процессуальные последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву их недоказанности.

В целях обеспечении баланса принципа состязательности сторон и судейского руководства процессом суд первой инстанции не наделен процессуальными полномочиями представлять стороне процесса консультации относительно того обстоятельства, какими средствами доказывания может быть доказано то или иное обстоятельство.

Утверждение соистцов о том, что суд первой инстанции не истребовал доказательства, которые не могли быть получены соистцами самостоятельно, является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство об истребовании доказательств истцами заявлено не было. В тексте кассационной жалобы соистцы также не конкретизируют, какие доказательства подлежали истребованию по инициативе суда. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что истребование доказательств по делам искового производства по инициативе суда нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по ходатайству истцов подлежат отклонению.

Прежде всего, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что устное ходатайство о назначение экспертизы была заявлено представителем истцов на стадии судебных реплик (21-я минута аудиопротокола судебного заседания). Перечень вопросов, по которым истец просит провести по делу судебную экспертизу, в материалы дела представлен не был. Представитель истца устно предлагал поставить на разрешение эксперта вопрос "о сравнении объектов истца с программными продуктами ответчика". В этой связи утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что по результатам проведенной судебной экспертизы мог бы быть получен ответ на вопрос о том, возможно ли создание визуализации программного продукта ответчика, аналогичной визуализации программного продукта соистцов, без вмешательство в код и логи (абзац 3 страницы 4 кассационной жалобы) явно не соответствуют тем вопросам, которые представитель истца предлагал поставить перед экспертом.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции истец полагал возможным сравнить программное обеспечение истцов и ответчика.

С учетом возражений ответчика, который не подтвердил наличие у него программ для ЭВМ, о которых заявляет истец, и отсутствия в материалах дела доказательств обратного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку проведение экспертного исследования при отсутствии объектов для сравнения объективно невозможно.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность представления заключения внесудебной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела названного доказательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле общество "Неогео" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцами не были представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к указанному лицу.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не заявляли ходатайство о привлечении общества "Неогео" к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости привлечения данной организации к участию в деле основаны на том, что общество "Неогео" способно подтвердить получение визуализации спорного программного продукта непосредственно от ответчика. Вместе с тем, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, а не сбор доказательств в подтверждение позиций сторон спора.

Подтверждение факта получения каких-либо документов обществом "Неогео" от ответчика по делу могло быть достигнуто заявлением ходатайства об истребовании доказательств у названной организации, однако названное процессуальное действие истец в суде первой инстанции не совершил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителей кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание непоследовательное процессуальное поведение ответчика и изменение ответчиком процессуальной позиции по делу рассмотрены Судом по интеллектуальным правам. Вопреки аргументам соистцов в тексте ответа на претензию ответчик не подтверждает факт создания им программного продукта, в том числе посредством переработки программы истцов. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, интерпретация данного письма носит произвольный характер с учетом занимаемой истцами процессуальной позиции по делу.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-263309/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель" и общества с ограниченной ответственностью "Аксель Телеметрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев