Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2022 г. по делу N СИП-593/2022 Роспатент правомерно предположил, что сама по себе выдача спорного патента на изобретение, который в дальнейшем был признан недействительным, не является следствием его виновных действий, поскольку он действовал строго в соответствии с установленными законом и иными нормативными правовыми актами полномочиями, в удовлетворении исковых требований общества о возмещении убытков, причиненных действиями органа государственной власти, правомерно отказать

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Аэросвит" (ул. Суворовская, д. 10, эт. 1, пом. 11, ком. 1-7, 9, Москва, 107023, ОГРН 5067746437589) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о возмещении убытков, причиненных действиями органа государственной власти.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" (ул. Рабочая, д. 2А, корп. 2, эт. 3, литер Ш, пом. 40, г. Химки, Московская обл., 141401, ОГРН 1037739231793), Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, 09097, Москва, ОГРН 1037739085636), Рудницкий Валерий Маркович (г. Обнинск, Калужская область), Корязов Алексей Валерьевич (Москва) и Корязова Ирина Львовна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Аэросвит" - Вербицкий Д.В. (по доверенности от 07.06.2022 N 07/06);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-400/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" - Мурзина О.П. (по доверенности от 20.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Аэросвит" (далее - общество "ТД Аэросвит") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) убытков, причиненных незаконными действиями органа государственной власти, в размере 170 070 025 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" (далее - общество "АСПАСВИТ"), Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство), Рудницкий Валерий Маркович, Корязов Алексей Валерьевич и Корязова Ирина Львовна.

В обоснование исковых требований общество "ТД Аэросвит" ссылается на то, что вследствие некачественно проведенной Роспатентом экспертизы заявки N 2006118061, поданной 11.08.2006, был выдан патент Российской Федерации N 2340214 на изобретение "Сладкая пищевая смесь", тогда как заявленное техническое решение не соответствовало условию патентоспособности "изобретательский уровень", что в дальнейшем было установлено решениями Роспатента от 08.07.2020 и от 27.02.2020.

Как полагает истец, обстоятельства, препятствующие выдаче вышеназванного патента, имели место на дату подачи заявки N 2006118061 и должны были быть известны Роспатенту на стадии экспертизы этой заявки.

По утверждению общества "ТД Аэросвит", оно было вынуждено заключать лицензионные договоры (исключительной лицензии) от 18.12.2008 N 13 и от 09.08.2014 N 13-14 с обладателями патента Российской Федерации N 2340214 (Рудницким В.М., Корязовым А.В. и Корязовой И.Л.) и выплачивать за весь период действия указанного патента плату (роялти) в общем размере 170 070 025 рублей.

Данные расходы истец считает своими убытками, понесенными вследствие незаконных действий органа государственной власти.

В отзыве на исковое заявление Роспатент отмечает, что истец не является лицом, чьи права могли были быть ущемлены/нарушены действиями Роспатента, связанными с выдачей патента на спорное изобретение.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 141 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 966-О-П "По жалобе гражданина Поспелова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 29 Патентного закона Российской Федерации", согласно которым лицензиат не вправе требовать возврата лицензиаром лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, а лицензиар вправе требовать неуплаченных лицензионных платежей за соответствующий период, административный орган считает, что указанная позиция применима и к требованию лицензиата о взыскании убытков с органа государственной власти, выдавшего патент, а затем приявшего решение о его недействительности.

Роспатент обращает внимание на то, что общество "ТД Аэросвит" не обращалось с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2340214, а значит было согласно с действием правовой охраны спорного изобретения.

По мнению административного органа, произведенное истцом исполнение в объеме, превышающем объем, исполненный к моменту признания спорного патента недействительным, свидетельствует о неразумном поведении истца и не связано с действиями Роспатента в отношении указанного патента.

Роспатент полагает, что сама по себе выдача спорного патента на изобретение, который в дальнейшем был признан недействительным, не является следствием его виновных действий, поскольку он действовал строго в соответствии с установленными законом и иными нормативными правовыми актами полномочиями.

С точки зрения административного органа, общество "ТД Аэросвит" не доказало наличие у него заявленных убытков и их размер, поскольку имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, а документы первичного бухгалтерского (хозяйственного) учета в подтверждение несения расходов не представлены.

Общество "АСПАВИТ" в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как полагает общество "АСПАВИТ", какое-либо понуждение со стороны обладателей спорного патента к заключению обществом "ТД Аэросвит" лицензионных договоров отсутствовало, поскольку сладкая пищевая смесь "Мармикс 25" выпускалась как до даты приоритета спорного изобретения, так и после него разными производителями, в том числе обществом "ТД Аэросвит", что может свидетельствовать об аффилированности всех этих лиц.

Общество "АСПАВИТ" отмечает, что истец перед принятием решений о заключении лицензионных договоров на использование спорного изобретения имел возможность провести патентные исследования, установить неохраноспособность соответствующего технического решения и отказаться от заключения лицензионных договоров.

При этом общество "АСПАВИТ" обращает внимание, что в ответе на претензию истца от 12.01.2009 оно указывало на то, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", то есть предупреждало истца о неохраноспособности данного технического решения.

Министерство в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении требований к министерству, ссылаясь на то, что оно решения о выдаче спорного патента не принимало, а, следовательно, не может нести ответственность за действия другого государственного органа.

В представленном письменном возражении на отзыв Роспатента общество "ТД Аэросвит" отмечает, что вина Роспатента в данной ситуации заключается в проведении некачественного патентного исследования, что привело к незаконной выдаче патента Российской Федерации N 2340214.

Истец также не согласен с доводом административного органа о недоказанности наличия убытков и их размера, ссылаясь при этом на приложенные к указанному возражению первичные документы (платежные поручения, акты, анализы счета), отраженные в акте сверки взаиморасчетов с обладателями спорного патента.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2022, представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и общества "АСПАСВИТ" возражали против предъявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Министерство, Рудницкий В.М., Корязов А.В., Корязова И.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц. При этом Рудницким В.М., Корязовым А.В. и Корязовой И.Л. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2340214 на изобретение "Сладкая пищевая смесь" выдан по заявке N 2006118061 с приоритетом от 11.08.2006 с указанием Рудницкого В.М., Корязова А.В. и Корязовой И.Л. в качестве авторов и патентообладателей.

Патент действует со следующей формулой изобретения:

"Сладкая пищевая смесь, характеризующаяся тем, что она содержит фруктозу, ацесульфам, цикламат и сахарина натриевую соль при следующем соотношении компонентов, мас.%:

фруктоза 70-85

ацесульфам 3-24

цикламат 5-10

сахарина натриевая соль 1-2".

Между Рудницким В.М., Корязовым А.В., Корязовой И.Л. (лицензиар) и обществом "ТД Аэросвит" (лицензиат) был заключен договор от 18.12.2008 N 13 исключительной лицензии на использование изобретения "Сладкая пищевая смесь" по патенту N 2340214, в соответствии с пунктом 7.4 которого текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размере 10 процентов от продажной цены продукции по лицензии, изготовленной лицензиатом. Государственная регистрация указанного договора произведена Роспатентом 16.02.2009 за N РД0046958.

Между Рудницким В.М., Корязовым А.В., индивидуальным предпринимателем Корязовой И.Л. (лицензиар) и обществом "ТД Аэросвит" (лицензиат) был заключен договор от 09.08.2014 N 13-14 исключительной лицензии на использование изобретения "Сладкая пищевая смесь" по патенту N 2340214, в соответствии с пунктом 7.1 которого текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размере 25 процентов от продажной цены продукции по лицензии, изготовленной лицензиатом, на реквизиты индивидуального предпринимателя Корязовой И.Л. Государственная регистрация указанного договора произведена Роспатентом 27.02.2015 за N РД0168383.

Против выдачи патента Российской Федерации N 2340214 поступило возражение общества "АСПАСВИТ", мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 08.07.2020 возражение общества "АСПАСВИТ" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2340214 признан недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-609/2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Корязовой И.Л. о признании недействительным решения Роспатента от 08.07.2020 было отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-609/2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу N СИП-609/2020 решение Роспатента от 08.07.2020 признано недействительным как не соответствующее статье 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1; Роспатенту вменено в обязанность повторно рассмотреть возражение общества "АСПАСВИТ" против выдачи патента Российской Федерации N 2340214.

Повторно рассмотрев возражение общества "АСПАСВИТ", Роспатент решением от 27.02.2022 признал патент Российской Федерации N 2340214 недействительным полностью.

Общество "ТД Аэросвит", ссылаясь на незаконность действий Роспатента при проведении экспертизы заявки на выдачу спорного патента, а также на то, что в период действия вышеназванных лицензионных договоров оно понесло убытки, выразившиеся в уплате лицензионных платежей (роялти), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

В подтверждение факта несения убытков (уплаты лицензионных платежей) и их размера обществом "ТД Аэросвит" представлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем Корязовой И.Л.; акты к лицензионным договорам от 18.12.2008 N 13 и от 09.08.2014 N 13-14; анализы счета; платежные поручения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив изложенные в процессуальных документах доводы лиц, участвующих в деле, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 5.8.1 и 5.11.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение), указанный административный орган является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, уполномоченным проводить экспертизу поданных заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы и выдавать соответствующие патенты.

Пунктом 5.4.3 Положения предусмотрено, что Роспатент осуществляет рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на промышленные образцы, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 названного Кодекса) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, выдавая патент Российской Федерации N 2340214 на изобретение, а также принимая решения от 08.07.2020 и от 27.02.2022 о признании этого патента недействительным, Роспатент действовал в рамках своих полномочий.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности действия (бездействия) государственного органа, должностного лица; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; вины причинителя вреда (государственного органа, должностного лица).

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения государственного органа к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 25, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец осуществляется на основании патента.

В статье 1346 ГК РФ указано, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом), или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Как отмечалось выше, Роспатент при выдаче спорного патента и при признании этого патента недействительным действовал в рамках своих полномочий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам истца, сама по себе выдача спорного патента, который в дальнейшем был признан недействительным, не является следствием виновных противоправных действий Роспатента. Доказательства обратного истцом не представлены, довод о ненадлежащем исполнении Роспатентом обязанности по проведению патентно-технического исследования (проведению экспертизы) носит декларативный характер.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что возможность самостоятельного обнаружения экспертами Роспатента всех источников информации, которые входят в уровень техники применительно к заявленному техническому решению, учитывая значительный массив мировой научно-технической информации, носит неочевидный характер.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2022, платежные поручения, акты к лицензионным договорам, анализы счета) действительно подтверждается, что общество "ТД Аэросвит" в период с даты заключения первого лицензионного договора до даты приостановления действия второго лицензионного договора в связи с признанием спорного патента недействительным произвело выплаты в пользу патентообладателей роялти в общем размере 170 070 025 рублей.

Относительно отнесения указанных платежей к убыткам общества "ТД Аэросвит" коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 141 Постановления N 10, с момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие.

В удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, должно быть отказано.

В то же время лицензиар вправе требовать неуплаченных лицензионных платежей за соответствующий период.

Более того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 966-О-П "По жалобе гражданина Поспелова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 29 Патентного закона Российской Федерации", существо отношений по лицензионному договору заключается в том, что предоставление лицензиату права на использование технического решения может быть осуществлено не иначе как с согласия лицензиара, имеющего исключительные права на соответствующее изобретение, и это существо отношений между сторонами, заключившими лицензионный договор исходя из предположения о действительности патента на изобретение, не изменяется последующим признанием патента недействительным в той части, в которой договор был исполнен к моменту аннулирования патента.

Фактически по такому исполненному договору лицензиат получает искомую выгоду от использования изобретения (в частности, в виде экономии времени, материальных ресурсов, преимущества перед конкурентами), в отношении которого презюмировалось наличие патентной охраны. Полученная лицензиатом выгода обосновывает необходимость выплаты лицензиару предусмотренных договором лицензионных платежей и исключает возможность применения правил о неосновательном обогащении. Любое лицо, в том числе лицензиат, полагающее, что патентная защита была предоставлена необоснованно, и желающее свободно использовать изобретение без получения разрешения правообладателя и выплаты ему лицензионных платежей, вправе подать возражение против выдачи патента в течение всего срока его действия.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что лицензиат (общество "ТД Аэросвит") в период действия лицензионных договоров получал фактическую выгоду от использования спорного технического решения, в связи с чем понесенные им расходы на выплату лицензионных платежей по своей правовой природе не могут быть признаны убытками лицензиата.

Как усматривается из представленного обществом "АСПАСВИТ" ответа от 17.02.2009 на претензию от 12.01.2009, изобретение по патенту Российской Федерации N 2340214 не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Принимая во внимание, что истец длительное время является профессиональным участником рынка сладких пищевых смесей, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, он мог до заключения лицензионных договоров на использование спорного изобретения заказать проведение патентно-технического исследования на предмет соответствия данного изобретения условиям патентоспособности и в случае выявления такого несоответствия обратиться с возражением против выдачи спорного патента.

Вместе с тем общество "ТД Аэросвит" такое патентно-техническое исследование не заказывало, не обращалось с возражением в Роспатент против выдачи патента Российской Федерации N 2340214, а, следовательно, не предприняло всех необходимых мер, чтобы исключить несение расходов, связанных с выплатой лицензионных платежей в пользу патентообладателей.

Коллегия судей не принимает ссылку истца на то, что он вынужден был заключать лицензионные договоры с обладателями патента Российской Федерации N 2340214, поскольку им в материалы дела не представлено доказательств того, что Рудницкий В.М., Корязов А.В. и Корязова И.Л. понуждали его к заключению этих договоров либо того, что решение о заключении им названных договоров было обусловлено безусловной экономической необходимостью, не предполагающей иных вариантов осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между выдачей Роспатентом патента Российской Федерации N 2340214 и понесенными обществом "ТД Аэросвит" расходами, связанными с выплатой лицензионных платежей, которые носили добровольный (невынужденный) характер.

Таким образом, обществом "ТД Аэросвит" не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на Роспатент имущественной ответственности в виде возмещения вреда.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что правомерность принятого Роспатентом решения от 27.02.2020 в настоящее время проверяется в судебном порядке (дело N СИП-217/2022), в связи с чем существует вероятность того, что патент Российской Федерации N 2340214 сохранит свое действие.

При названных обстоятельствах исковые требования общества "ТД Аэросвит" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая результат рассмотрения спора, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТД Аэросвит" (ОГРН 5067746437589) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова