Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2016 г. N Ф08-9167/15 по делу N А53-3119/2015 (ключевые темы: пользование заемными средствами - договор займа - неустойка - условия договора - пропуск срока)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕЙД" (ИНН 6141046746, ОГРН 1146181003374) и ответчика - индивидуального предпринимателя Ли Александра Федоровича (ИНН 614107792077), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЙД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2015 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-3119/2015, установил следующее.

ООО "РЕЙД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ли А.Ф. (далее - предприниматель) о взыскании 2 100 тыс. рублей процентов за пользование займом с 27.03.2014 по 27.01.2015, 12 240 тыс. рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 27.03.2014 по 11.02.2015 и 5 678 400 рублей неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 2 856 тыс. рублей процентов за пользование займом, 12 240 тыс. рублей неустойки за просрочку уплаты долга, начисленной с 27.03.2014 по 14.05.2015 и 5 678 400 рублей неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

Решением от 14.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, с предпринимателя в пользу общества взыскано 412 500 рублей процентов за пользование займом, 206 250 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов. В части требований о взыскании 756 тыс. рублей процентов за пользование займом, 2 790 тыс. рублей неустойки за просрочку уплаты займа и 2 633 400 рублей неустойки за неуплату процентов, начисленных с февраля по май 2015 года, иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано. Суды, уменьшая размер подлежащих взысканию процентов и неустойки, сослались на злоупотребление обществом своим правом. Суд первой инстанции, оставляя часть требований без рассмотрения, указал, что в связи с введением в отношении предпринимателя процедуры наблюдения соответствующая часть требований не может быть рассмотрена в рамках этого дела, так как они являются текущими. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, однако, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что ходатайство истца об увеличении исковых требований содержит требование о взыскании процентов и сумм за новые временные периоды, не указанные в исковом заявлении, по сути является новым иском, и не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части снижения процентов за пользования займом и неустойки и взыскать с предпринимателя 2 100 тыс. рублей процентов за пользование займом, 9 млн рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа и 3 045 тыс. рублей неустойки за нарушение срока уплаты процентов. По мнению заявителя, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неправомерно снизили подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Кодекса в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 06.07.2012 Паутова Ольга Сергеевна (займодавец) и Ли Александр Федорович заключили договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику 3 млн рублей. Договор предусматривает уплату процентов. Размер процентов указан в пункте 1.1 договора указан следующим образом: рукописным шрифтом указано "7% (в месяц)" далее продолжается печатный текст: "процентов годовых". Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму по истечении двух месяцев с момента заключения договора или с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях договора.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что сумма займа возвращается заемщику единовременно не позднее 06.09.2012.

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по предоставлению суммы займа в материалы дела представлено платежное поручение от 6.07.2012 N 103 о перечислении 3 млн рублей со счета Паутовой О.С. в Ростовском филиале ПАО "Тайм Банк" на счет индивидуального предпринимателя Ли А.Ф., открытом в ОАО "Россельхозбанк".

В связи с невозвратом займа в срок Паутова О.С. обратилась в Азовский городской суда Ростовской области с иском к Ли А.Ф.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.07.2013 с Ли А.Ф. в пользу Паутовой О.С. взыскано 3 млн рублей долга по договору займа, 500 тыс. рублей процентов за пользование займом с 06.07.2012 по 25.07.2013, 500 тыс. рублей неустойки и 219 312 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 7.09.2012 по 25.07.2013.

Решение суда исполнено не было и Паутова О.С. вновь обратилась в Азовский городской суд с иском к Ли А.Ф. о взыскании 1 680 тыс. рублей процентов за пользование займом с 26.07.2013 по 26.03.2014, 7 200 тыс. рублей неустойки на сумму займа, начисленной с 26.07.2013 по 26.03.2014 в соответствии с пунктом 3.1 договора и 1932 тыс. рублей неустойки на сумму процентов в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Решением Азовского районного суда Ростовской области от 05.05.2014 с Ли А.Ф. в пользу Паутовой О.С. взыскано 1 680 тыс. рублей процентов за пользование займом с 26.07.2013 по 26.03.2014, 500 тыс. рублей неустойки. В остальной части в иске отказано.

27 октября 2014 года Паутова О.С. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента к предпринимателю, возникшие из договора займа от 6.07.2012. Согласно пункту 1.2 договора задолженность в пользу цедента по договору займа от 06.07.2012 составляет 6 401 812 рублей 50 копеек, в том числе 3 млн рублей - основной долг, 2 180 тыс. рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом, 1 млн рублей - задолженность по уплате неустойки и 219 312 рублей 50 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 11.11.2014 произведена замена стороны взыскателя (в исполнительном производстве) - Паутовой О.С. на правопреемника - общество.

Ссылаясь на то, что предприниматель сумму займа не возвратил, проценты не уплачивал, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В части требований о взыскании с предпринимателя 756 тыс. рублей процентов за пользование займом, 2 790 тыс. рублей неустойки за просрочку уплаты займа и 2 633 400 рублей неустойки за неуплату процентов, начисленных с февраля по май 2015 года, суд оставил иск без рассмотрения, сославшись на то, что эти требования являются текущими и в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве предпринимателя. Суд апелляционной инстанции сослался на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ходатайство общества об уточнении иска содержит требование о взыскании процентов и сумм за новые временные периоды, не указанные в исковом заявлении, и, по сути, является новым иском. В этой части судебные акты не обжалуются и поэтому по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

Общество не согласно с судебными актами в части уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование займом и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1.1 договора займа предусматривает уплату процентов за пользование займом ("7% (в месяц)" - указано прописью и далее печатный текст - "процентов годовых"). Истец толкует данный пункт договора как обязанность заемщика уплатить 7 процентов в месяц. Из такой же согласованной сторонами процентной ставки исходил Азовский городской суд Ростовской области при рассмотрении исков правопредшественника истца - Паутовой О.С., признав его чрезмерно высоким и установив злоупотребление правом. Своего толкования процентной ставки ответчик не представил.

Пункт 3.1 договора займа предусматривает в случае невозврата заемщиком в срок суммы займа уплату процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Пункт 3.2 договора предусматривает в случае неисполнения в срок обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 договора, уплату заемщиком займодавцу неустойки в размере 1% от размера подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Также не допускается произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, на что указали судебные инстанции.

Статья 10 Кодекса, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

При уплате семи процентов в месяц, годовой размер процентов ставки составит 84%, что более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, составляющей 8,25% годовых.

Предъявленные ко взысканию неустойки на основании пунктов 3.1 и 3.2 договора из расчета 1% в день (или 365% в год) более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования Банка России 8,25% в год и более чем в 10 раз превышает максимальную ставку по коммерческим кредитам.

Судебные инстанции мотивированно признали договорные условия несправедливыми и обременительными для заемщика, оценив все обстоятельства дела в совокупности. Кроме того, истец не представил доказательств существования иных правоотношений с ответчиком, условия которых создавали бы для предпринимателя существенные преимущества, компенсирующие обременительные условия спорного договора и восстанавливающие баланс интересов сторон.

При этом суды обоснованно приняли во внимание то, что общий размер процентов и неустойки, заявленный в иске, превысил 20 миллионов рублей. Учитывая, что ранее вынесенными решениями Азовского городского суда Ростовской области с ответчика уже взыскано 2 180 тыс. рублей процентов, 1 млн рублей неустойки, 219 312 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма займа 3 млн рублей, размер взысканных процентов и неустойки уже превысил сумму займа. Заявленные в иске требования почти в семь раз превышают сумму займа.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости применения статьи 10 Кодекса и снизили размер подлежащих процентов за пользование займом, а также неустойку ввиду злоупотреблениям правом.

Оценка конкретных обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие стороны спора с оценкой обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А53-3119/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.