Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-8130/15 по делу N А32-30444/2014 (ключевые темы: перевод долга - расходы на оплату услуг представителей - договор поставки - судебное решение - неустойка)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврошина" (г. Краснодар, ИНН 2312190880, ОГРН 1122312003780) - Насонова В.И. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" (г. Краснодар, ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) и общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (г. Краснодар, ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-30444/2014, установил следующее.

ООО "Еврошина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - управление) и ООО "Управление механизации N 1" (далее - организация) о солидарном взыскании 158 500 рублей задолженности, 266 438 рублей неустойки, 20 тыс. рублей судебных издержек (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015, принят отказ в части требований о взыскании 158 500 рублей задолженности, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по поставке подтвержден материалами дела, требование о солидарном взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что соглашение о переводе долга является незаключенным, поскольку в нем не указаны основания возникновения задолженности, конкретные товарные накладные, акты приема-передачи. Документы, подтверждающие передачу новому должнику - управлению задолженности отсутствуют. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, конкурсный управляющий организации не уведомлен о судебном разбирательстве. Соглашение о переводе долга является безвозмездной сделкой, так как не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником. В соглашении о переводе долга отсутствует условие о конкретной сумме неустойки и периоде ее начисления. Заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя также завышена и подлежит уменьшению до 10 тыс. рублей.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.01.2014 организация (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки N 7 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения. Согласно пункту 4.1 договора покупатель должен оплатить товар с отсрочкой платежа на семь календарных дней с момента отгрузки товара по накладной, подписанной обеими сторонами.

23 января 2014 года общество согласно накладной и счету-фактуре N 14 поставило организации автомобильные шины на общую сумму 158 500 рублей (т. 1, л. д. 17 - 21).

30 июля 2014 года управление и организация по согласованию с обществом заключили соглашение о переводе долга (далее - соглашение), согласно которому управление полностью принимает на себя обязательства организации по договору поставки от 09.01.2014 N 7, заключенному между организацией и обществом, включая сумму долга 158 500 рублей, а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и суммы штрафных санкций (пункт 1.1. соглашения; т. 1, л. д. 22, 23).

Управление 06.08.2014 платежным поручением N 167 произвело оплату обществу за шины согласно счету от 23.01.2014 N 7, при этом в графе назначение платежа указано, что оплата произведена за организацию, в т. ч. НДС 18% 24 177 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 24).

Согласно пункту 5.1 договора поставки за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21 дня просрочки - из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что управлением нарушены обязательства по своевременной оплате за поставленный товар, а соглашением не предусмотрены условия об освобождении первоначального должника от исполнения обязательства, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании неустойки с управления и организации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержатьс от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-33625/2014 отказано в удовлетворении исковых требований управления к обществу о взыскании 158 500 рублей неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили нарушение ответчиками срока оплаты за товар, полученный по договору. Таким образом, наличие денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае перевода долга по соглашению между кредитором и новым должником, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В рассматриваемом случае соглашение о переводе долга заключено не между кредитором и новым должником, а между первоначальным и новым должником с согласия кредитора, поэтому первоначальный должник не несет солидарную ответственность перед кредитором. Суды неправильно применили нормы названной статьи и ошибочно привлекли организацию к солидарной ответственности. При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в части взыскания неустойки с организации, в иске к организации следует отказать (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судебные инстанции оценили условия договора на оказание юридических услуг от 07.08.2014, платежное поручение от 11.09.2014 N 308 и с учетом заявленных требований, сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов сделали вывод о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей. Документально данный вывод управление не опровергло.

Довод о том, что сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению, суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего.

В порядке пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, конкурсный управляющий организации не был уведомлен о судебном разбирательстве, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку уведомления направлялись по юридическому адресу должника и не имеется оснований для утверждения об отсутствии уведомления организации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А32-30444/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N1" отменить, в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.