Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-7437/15 по делу N А32-44236/2014 (ключевые темы: договор подряда - возмездное оказание услуг - договор об оказании услуг - проценты за пользование чужими денежными средствами - судебное решение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Мост"" (г. Калининград, ИНН 3906104692, ОГРН 1023901016567) - Абушиновой Э.В. (доверенность от 22.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Адлерский чай" (г. Сочи, ИНН 2317009990, ОГРН 1022302722925) - Крачевского С.Н. (доверенность от 14.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Адлерский чай" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-44236/2014, установил следующее.

ООО "Дорожно-строительная компания "Мост"" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Адлерский чай" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 867 129 рублей 43 копеек задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 01.03.2012 N 2/03 (далее - договор), 563 621 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2012 по 18.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 2 867 129 рублей 43 копейки по ставке 8,25% годовых с 19.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 103 - 106).

Решением от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил принятые работы по разравниванию грунта.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, спорный договор является не договором оказания услуг, а договором подряда, сторонами согласовано выполнение работ в количестве 100 тыс. м3. Подписанные акты, в которых отражен объем грунта, не соответствуют предмету спорного договора. Судебные инстанции не исследовали факт несоблюдения истцом пункта 2.1 договора: заказчик производит расчет за оказанные услуги на основании подписанных сторонами актов оказания услуг и предоставления счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 3-дневный срок с момента их предъявления. Компания не представила доказательств того, что названные документы направлялись для оплаты в адрес ответчика.

В отзыве компания просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалобы и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор на возмездное оказание услуг N 2/03 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства собственными силами и средствами оказать услуги по разравниванию грунта бульдозерами в количестве 100 тыс. м3 на земельном участке N 6 с кадастровым номером 23:49:0407003:251, расположенном в Адлерском районе г. Сочи, в рамках проведения технического этапа работ по рекультивации земельного участка. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с 01.03.2012 по 31.12.2012. Стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и составляет 15 рублей за 1 м3 (пункт 1.3 договора).

Сумма договора определяется на основании подписанных актов оказанных услуг и предоставленных счетов-фактур (пункт 1.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в течение 2012 года оказывал обществу услуги по разравниванию грунта. В период с октября по декабрь оказаны услуги в общем объеме 191 170 м3 на сумму 2 867 129 рублей 43 копейки, что подтверждается актами, подписанными представителями обеих сторон, и подготовленными счетами-фактурами (т. 1, л. д. 20 - 45).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал, что работы выполнены в рамках подрядных правоотношений, и с учетом принятия их заказчиком и отсутствием с его стороны оплаты взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, руководствовался статьями 309, 314, 424, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку факт оказания услуг на 2 867 129 рублей 43 копейки подтвержден актами, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, претензии и замечания ответчиком по поводу оказания услуг в актах не отражены, задолженность подтверждена и взыскана правомерно.

Таким образом, судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции, учитывая различную правовую квалификацию судебными инстанциями сложившихся между сторонами правоотношений, считает возможным оставить судебные акты без изменения, при этом суд исходит из следующего.

В качестве доказательств выполнения работ компания представила подписанные обществом без замечаний акты, в которых определены наименование работ, услуг, количество (объем), цена и их стоимость (т.1, л. д. 21 - 31).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, положения статьи 709 Кодекса, на которую ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов о том, что спорный договор является не договором оказания услуг, а договором подряда, дополнительный объем работ не согласовывался и не подлежит оплате в рамках договора, относятся в равной мере как к отношениям по договору подряда, так и к отношениям по возмездному оказанию услуг. Отличие договора оказания услуг от договора подряда заключается в возможном отсутствии материального результата, который может быть предъявлен в качестве доказательства исполнения договора.

Суды правильно указали, что доказательством выполненных работ (либо оказанных услуг) являются подписанные заказчиком акты, представленные в материалы дела. Ответчик не доказал отсутствие согласия на выполнение и принятие работ, отраженных в актах, производимых на территории общества и очевидных для него, а также не доказал подписание актов неуполномоченным лицом. Акты подписаны руководителем, скреплены печатью общества. О фальсификации представленных актов не заявлялось, при этом общество частично оплатило выполненные компанией в период действия договора работы. Суд апелляционной инстанции учел, что по аналогичным актам предыдущего периода за выполненные работы общество произвело оплату сверх цены договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты всего объема выполненных работ, при наличии доказательств согласования их выполнения и принятия, правильно удовлетворили исковые требования.

С учетом неисполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2012 по 18.03.2015 в сумме 563 621 рубля 15 копеек, а также с 19.03.2015 по день фактической уплаты кредитору исходя из 8,25% годовых, начисленных на 2 867 129 рублей 43 копейки.

Довод заявителя о том, что истец не направлял ответчику в 3-дневный срок акты и счета-фактуры для оплаты, отклоняется, поскольку в суде кассационной инстанции не представляется возможным рассматривать и оценивать доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А32-44236/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.