Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2022 г. по делу N СИП-409/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку при оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" Роспатентом не было проанализирован вопрос о возможности применения положений об "авторской льготе"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Иванова Владимира Владимировича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.01.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 201004 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (пр-т. Строителей, д. 68, г. Энгельс, Саратовская обл., 413116, ОГРН 10264019990294).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Иванова Владимира Владимировича - Палий Р.Э. (по доверенности от 27.01.2021 N 77 АГ 5607750), Курепин А.В. (по доверенности от 15.09.2022 N 77АД 1591202), Мельников А.В. (по доверенности в порядке передоверия от 05.12.2022 N АД 0789996);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-397/41);

от акционерного общества "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" - Саленко А.М. (по доверенности от 18.01.2022 N 26).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Иванов Владимир Владимирович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.01.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 201004 на полезную модель "Корзина для погрузки и транспортировки автомобильных полуприцепов на вагоне-платформе".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее - завод, третье лицо).

Заявление мотивированно тем, что вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 201004 условию патентоспособности "новизна" является преждевременным.

По мнению названного лица, ключевое значение при оценке "новизны" полезной модели имеет не сходство сравниваемых технических результатов, а тождественность признаков, которые используются для их достижения. Соответствующее утверждение Иванов В.В. подкрепляет тем, что известность подхода к решению какой-либо задачи при помощи определенных средств не может говорить о том, что все последующие (альтернативные) разработки в этом направлении будут не существенны и не могут быть патентоспособны.

Заявитель ссылается на то, что анализ новизны спорной полезной модели должен быть проведен без учета публикации RU 189337.

Иванов В.В. указывает на то, что неверное толкование сущности признаков формулы полезной модели привело к ошибочному заключению об известности таких признаков из противопоставленных источников.

Дополнительно правовая позиция Иванова В.В. отражена в письменных пояснениях от 16.0.2022, 23.09.2022, 02.10.2022.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на то, что спорная полезная модель по первоначальной формуле не соответствует условию "новизны" ввиду известности информации, раскрытой в патентном документе ЕР 1712444, в рамках измененной формулы - публикации RU 189337.

Третье лицо поддержало указанную позицию административного органа, представив отзыв от 21.06.2022 и дополнительные письменные пояснения от 12.10.2022.

Завод также подчеркивает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан незаконным в случае признания судом доводов о невозможности противопоставления предложенного заявителем технического решения публикации RU 189337 обоснованными, поскольку данная позиция заявителя была озвучена лишь на стадии судебного обжалования решения Роспатента от 24.01.2022. К тому же в уровень техники для цели оценки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" включаются все запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели независимо от состава авторов и патентообладателей этих результатов интеллектуальной деятельности.

В судебном заседании представитель Иванова В.В. поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица выступили по доводам отзывов, возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 201004 на полезную модель "Корзина для погрузки и транспортировки автомобильных полуприцепов на вагоне-платформе" (код Международной патентной классификации B65D 85/68 (2006.01) B61D 3/18 (2006.01) (52) СПК B65D 85/68 (2020.08) B61D 3/184 (2020.08)) выдан по заявке N 2020121109 с приоритетом от 18.06.2019. Патентообладателем указанного патента является заявитель.

Патент был выдан со следующей формулой полезной модели:

"1. Корзина для погрузки и транспортировки автомобильных полуприцепов на вагоне-платформе, содержащая две боковые балки, систему опорных балок и проушины, отличающаяся тем, что в пространстве между опорными балками установлены подвесные площадки для колес полуприцепа, выполненные с возможностью образования совместно с системой опорных балок ровного уровня пола при заезде и съезде полуприцепа.

2. Корзина по п. 1, отличающаяся тем, что площадки для колес полуприцепа выполнены с возможностью опускания при подъеме корзины на расстояние до 500 мм относительно опорных балок корзины.

3. Корзина по п. 1, отличающаяся тем, что площадки для колес полуприцепа расположены на расстоянии до 500 мм относительно опорных балок корзины при перевозке корзины на вагоне-платформе для исключения контакта элементов полуприцепа с балками корзины.

4. Корзина по п. 1, отличающаяся тем, что площадки для колес полуприцепа содержат механизм фиксации площадок от перемещений при перевозке корзины в порожнем состоянии.".

Завод 02.04.2021 обратился в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, указав на несоответствие полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода с возражением были представлены:

- патент EP 1712444, опубликованный 07.11.2007 (далее - источник [1]);

- патент RU 2665985 С1, опубликованный 05.09.2018 (далее - источник [2]).

По результатам рассмотрения возражения от 02.04.2021 Роспатент пришел к выводу, что техническому решению, известному из источника [1], присущи все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 201004, направленные на достижение технического результата, заключающегося в увеличении количества терминалов, обеспечивающих проведение погрузочно-разгрузочных работ с корзиной и полуприцепом.

На заседании коллегии 12.08.2021 заявитель представил уточненную формулу спорной полезной модели, в независимый пункт 1 которой были внесены признаки из зависимого пункта 2 формулы, характеризующие выполнение площадки для колес полуприцепа с возможностью опускания при подъеме корзины относительно опорных балок корзины.

Иванов В.В. также обратил внимание Роспатента на существенность признаков, включенных в независимый пункт 1 формулы, для достижения технического результата, заключающегося в обеспечении фиксации колес полуприцепа в корзине при подъеме корзины.

Уточненная формула полезной модели была представлена в следующей редакции:

"1. Корзина для погрузки и транспортировки автомобильных полуприцепов на вагоне-платформе, содержащая две боковые балки, систему опорных балок и проушины, отличающаяся тем, что в пространстве между опорными балками установлены подвесные площадки для колес полуприцепа, выполненные с возможностью образования совместно с системой опорных балок ровного уровня пола при заезде и съезде полуприцепа, при этом площадки для колес полуприцепа выполнены с возможностью опускания при подъеме корзины относительно опорных балок корзины.

2. Корзина по п. 1, отличающаяся тем, что площадки опускаются на расстояние до 500 мм относительно опорных балок корзины.

3. Корзина по п. 1, отличающаяся тем, что площадки для колес полуприцепа расположены на расстоянии до 500 мм относительно опорных балок корзины при перевозке корзины на вагоне-платформе для исключения контакта элементов полуприцепа с балками корзины.

4. Корзина по п. 1, отличающаяся тем, что площадки для колес полуприцепа содержат механизм фиксации площадок от перемещений при перевозке корзины в порожнем состоянии".

В этой связи материалы заявки N 2020121109 были направлены для проведения дополнительного информационного поиска в отношении упомянутой уточненной формулы.

Согласно результатам информационного поиска и экспертного заключения, внесенные заявителем изменения устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии запатентованной полезной модели по патенту N 201004 условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, в экспертном заключении сделан вывод о соответствии полезной модели, охарактеризованной в уточненной формуле, условию патентоспособности "новизна".

Завод 30.08.2021 представил дополнения к возражению, а также патент Российской Федерации N 189337 (источник [4]), опубликованный 21.05.2019.

В указанных дополнениях отмечалось, что уточненная заявителем формула содержит две совокупности существенных признаков, направленных на достижение различных технических результатов, а именно - "увеличение количества терминалов, обеспечивающих проведение погрузочно-разгрузочных работ с зафиксированным на корзине полуприцепом" и "обеспечение фиксации колес от продольного перемещения в корзине".

Проанализировав поступившие дополнительные материалы, а также источник [4] Роспатент пришел к выводу о том, что из него известны все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте скорректированной формулы полезной модели по патенту N 201004, направленные на достижение технического результата, заключающегося в обеспечении фиксации колес от продольного перемещения в корзине.

Руководствуясь положениями статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Роспатент 24.01.2022 признал несоответствие полезной модели по независимому пункту 1 скорректированной формулы условию патентоспособности "новизна", в связи с чем аннулировал в Государственном реестре запись о выдаче патента Российской Федерации N 201004.

Не согласившись с решением Роспатента от 24.01.2022, полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы, Иванов В.В. обратился обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента от 24.01.2022 Ивановым В.В. соблюден, что Роспатентом и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не опровергаются сторонами спора.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2020121109 (18.06.2019) и возражения против выдачи патента на полезную модель (02.04.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила и Требования).

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение патентных документов в уровень техники, является указанная на них дата опубликования.

Пункту 69 Правил предусматривает, что при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 35 Требований признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

В обоснование ошибочности вывода Роспатента о том, что материалами возражения опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 201004 условию патентоспособности "новизна", заявитель приводит доводы о том, что в патенте EP 1712444 не раскрыта вся совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 201004, в частности, не известно наличие у корзины системы опорных балок.

При этом заявитель полагает, что указанные признаки по патенту Российской Федерации N 201004 являются существенными, поскольку направлены на достижение технического результата, а именно - "увеличение количества терминалов, обеспечивающих проведение погрузочно-разгрузочных работ с корзиной и полуприцепом".

По мнению заявителя, технические результаты, заявленные в спорном патенте, связаны между собой и дополняют друг друга.

Проверив указанный довод заявителя судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, из патента EP 1712444 известна корзина для погрузки и транспортировки автомобильных полуприцепов на вагоне-платформе (фиг. 3), содержащая две боковые балки 21 ("Балка" - конструктивный элемент, обычно в виде бруса, работающего главным образом на изгиб, широко применяют в машиностроении, транспортных средствах и т.д., "Балка-стенка" - конструктивный элемент в виде балки, перекрывающей значительную часть пролета по высоте, т.е. выполняющий функцию стенки, "Новый политехнический словарь", гл. ред. А.Ю. Ишлинский, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", Москва, 2003), систему опорных балок 20 и проушины 24, 25, при этом опорные балки выполнены и расположены с возможностью образования ровного уровня пола (ровной поверхности) при заезде и съезде полуприцепа.

При этом часть опорных балок 20 после загрузки полуприцепа служат опорой для его колес, т.е. образуют площадки для этих колес, образующие совместно с остальными опорными балками ровный уровень пола при заезде и съезде полуприцепа.

Техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы спорного патента, отличается от технического решения, раскрытого в патенте EP 1712444, тем, что площадки выполнены подвесными.

Однако, как следует из оспариваемого патента, выполнение площадок именно подвесными не влияет на достижение указанного в патенте N 201004 технического результата в силу следующего.

Так, в описании к патенту N 201004 в разделе "Раскрытие сущности", указано, что техническим результатом полезной модели является - "увеличение количества терминалов, обеспечивающих проведение погрузочно-разгрузочных работ с корзиной и полуприцепом".

При этом указанный технический результат достигается за счет возможности организовать погрузочно-разгрузочные работы без вспомогательной аппарели, что приводит к возможности использования в качестве погрузочных терминалов любых площадок без их дооборудования вспомогательными конструкциями или специальной инфраструктурой.

Кроме того, из указанного патентного документа следует, что - "...ровный уровень пола при заезде и съезде полуприцепа, позволяет организовать погрузочно-разгрузочные работы на терминале без вспомогательной аппарели, так как ровный уровень пола обеспечивает беспрепятственный проезд полуприцепа через корзину, что, соответственно, увеличивает количество пригодных к погрузке терминалов...".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что приведенные сведения из описания к патенту Российской Федерации N 201004 указывают на то, что при использовании данной полезной модели будет объективно проявляться техническое свойство, заключающееся в отсутствии препятствия для заезда и съезда полуприцепа при его загрузке в корзину и его разгрузке из корзины, которое требовалось бы устранять с помощью дополнительных средств (аппарелей), что в свою очередь позволит увеличить количество используемых терминалов.

Судебная коллегия отмечает, что в описании к спорному патенту не раскрыто, каким образом выполнение площадок для колес именно подвесными направлено на достижение технического результата - "увеличение количества терминалов, обеспечивающих проведение погрузочно-разгрузочных работ с корзиной и полуприцепом".

Кроме того, в описании также не раскрыта причинно-следственная связь между таким выполнением площадок для колес и возможностью заезда полуприцепа на корзину без использования аппарели.

Вместе с тем, как правомерно установил Роспатент, возможность фиксации колес полуприцепа не оказывает влияния на техническое свойство, заключающееся в отсутствии препятствий для заезда и съезда полуприцепа при его загрузке в корзину и его разгрузке из корзины.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в независимом пункте 1 формулы отсутствуют признаки, описывающие механизм фиксации колес прицепа за счет выполнения площадок под них подвесными.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 201004, касающийся выполнения площадок для колес полуприцепа подвесными является несущественным.

Представленные заявителем дополнительные пояснения касательно оптимизации корзины, увеличения скорости погрузки и упрощения работы персонала, не содержались в материалах патента и не могут рассматриваться в качестве сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между признаками и техническим результатом, поскольку указанные сведения отсутствуют в спорном патенте.

Заявитель также считает, что в патенте EP 1712444 не раскрыты признаки формулы спорного патента "система опорных балок", ссылаясь на абзац [0041], в котором указано, что гондола 4 имеет днище 20, но не раскрыто исполнение днища.

Между тем, как указал Роспатент в оспариваемом решении выполнение днища в виде системы балок иллюстрировано на фигуре 3 патента EP 1712444. Судебная коллегия отмечает, что известность признаков может устанавливаться не только на основании текста описания аналога, но и на основании его графических материалов.

Довод заявителя о том, что в корзине по патенту EP 1712444 балки не являются опорными, поскольку часть балок, которая не является площадками для колес, не выполняет функции опоры, не принимается судебной коллегией, поскольку при заезде и съезде полуприцепа его колеса проезжают по днищу, поочередно опираясь на балки, из которых днище состоит. Таким образом, балки как по патентному документу EP 1712444, так и по патенту оспариваемой полезной модели, выполняют опорную функцию.

С учетом изложенного, вывод Роспатента о том, что из патентного документа EP 1712444 известно устройство, которому присущи все существенные признаки, раскрытые в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 201004, направленные на достижение заявленного технического результата, является правомерным.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 69 Правил и статьи 1351 ГК РФ указывают на несоответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 201004 условию патентоспособности "новизна".

Признаки зависимых пунктов 2 - 4 формулы полезной модели по патенту N 201004, касающиеся того, что площадки для колес полуприцепа выполнены с возможностью опускания при подъеме корзины на расстояние до 500 мм относительно опорных балок корзины, площадки для колес полуприцепа расположены на расстоянии до 500 мм относительно опорных балок корзины при перевозке корзины на вагоне-платформе для исключения контакта элементов полуприцепа с балками корзины, и, что площадки для колес полуприцепа содержат механизм фиксации площадок от перемещений при перевозке корзины в порожнем состоянии, также являются несущественными, поскольку не направлены на достижение технического результата, указанного в патенте N 201004. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Из материалов административного дела усматривается, что 12.08.2021 заявитель представил скорректированную формулу, а также дополнительные доводы, касающиеся существенности признаков, включенных в независимый пункт 1 формулы, для достижения технического результата, заключающегося в обеспечении фиксации колес полуприцепа в корзине при подъеме корзины.

Уточненная формула полезной модели была представлена в следующей редакции: "1. Корзина для погрузки и транспортировки автомобильных полуприцепов на вагоне-платформе, содержащая две боковые балки, систему опорных балок и проушины, отличающаяся тем, что в пространстве между опорными балками установлены подвесные площадки для колес полуприцепа, выполненные с возможностью образования совместно с системой опорных балок ровного уровня пола при заезде и съезде полуприцепа, при этом площадки для колес полуприцепа выполнены с возможностью опускания при подъеме корзины относительно опорных балок корзины.

2. Корзина по п. 1, отличающаяся тем, что площадки опускаются на расстояние до 500 мм относительно опорных балок корзины.

3. Корзина по п. 1, отличающаяся тем, что площадки для колес полуприцепа расположены на расстоянии до 500 мм относительно опорных балок корзины при перевозке корзины на вагоне-платформе для исключения контакта элементов полуприцепа с балками корзины.

4. Корзина по п. 1, отличающаяся тем, что площадки для колес полуприцепа содержат механизм фиксации площадок от перемещений при перевозке корзины в порожнем состоянии".

Проанализировав скорректированную формулу полезной модели с учетом результатов дополнительного поиска, Роспатент установил, что из патента EP 1712444 и патента RU 2665985 не известны признаки, включенные в уточненную формулу - "...площадки для колес полуприцепа выполнены с возможностью опускания при подъеме корзины относительно опорных балок корзины...".

Однако в описании оспариваемого патента раскрыты сведения, согласно которым указанные признаки направлены на обеспечение фиксации колес от продольного перемещения в корзине при погрузке корзины с полуприцепом на платформу.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что в описании спорного патента N 201004 указано несколько технических результатов, а именно - "увеличение количества терминалов, обеспечивающих проведение погрузочно-разгрузочных работ с корзиной и полуприцепом" (первый результат) и "обеспечение фиксации колес от продольного перемещения в корзине при погрузке" (второй результат).

При этом, увеличение количества терминалов, обеспечивающих проведение погрузочно-разгрузочных работ с корзиной и полуприцепом, как указано в описании оспариваемого патента, происходит за счет того, что обеспечивается ровный уровень пола при заезде и съезде полуприцепа.

Таким образом, первый технический результат достигается за счет выполнения корзины для погрузки полуприцепа с ровным уровнем пола для беспрепятственного заезда и съезда полуприцепа непосредственно с поверхности, на которой расположена корзина, а также отсутствия аппарелей.

В отношении второго технического результата, заключающегося в обеспечении фиксации колес от продольного перемещения в корзине при погрузке, Роспатент правомерно отметил, что при проведении погрузочных работ на терминале с корзин необходимо выполнить по крайней мере следующие этапы: - помещение полуприцепа в корзину, размещенную вне вагона-платформы; - фиксацию полуприцепа в корзине; - перемещение корзины с полуприцепом на вагон-платформу.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что второй технический результат находится во взаимном противоречии с первым техническим результатом, поскольку они достигаются на разных этапах погрузки, что в свою очередь исключает возможность рассматривать их в совокупности, поскольку они достигаются совершенно разным набором конструктивных элементов корзины, характеризующих два разных устройства.

Кроме того, в описании патента N 201004 отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод, что указанные первый и второй технические результаты обеспечивают достижение общего технического результата.

В частности, в описании спорного патента отсутствуют сведения и конкретные примеры выполнения устройства, раскрывающие в каких случаях и при каких условиях будет достигаться общий, а не суммарный технический результат.

Таким образом, уточненная заявителем формула содержит две совокупности существенных признаков, направленных на достижение двух различных технических результатов.

В отношении первого технического результата, судебная коллегия отмечает, что включение в независимый пункт 1 уточненной формулы признаков, касающихся опускания колес, не меняет вывод о несоответствии условию патентоспособности "новизна" оспариваемого патента, поскольку опускание площадок обеспечивает фиксацию колес на втором и третьем этапах погрузки, что никак не связано с использованием или неиспользованием аппарели при заезде/съезде полуприцепа и количеством терминалов, т.е. не влияет на первый технический результат.

В отношении признаков, влияющих на достижение второго технического результата - "обеспечение фиксации колес от продольного перемещения в корзине", Роспатент пришел к выводу о том, что в уровень техники может быть включен патент Российской Федерации N 189337.

В рассматриваемом случае Роспатент указал на то, что технический результат, заключающийся в обеспечении фиксации колес от продольного перемещения в корзине достигается как в патенте Российской Федерации N 201004, так и в патенте Российской Федерации N 189337 за счет опускания колес в пространство между опорными балками, что в свою очередь обеспечивает их надежную фиксацию от продольных перемещений.

При этом не важно, за счет каких конструктивных особенностей корзины будет происходить опускание колес - страховочные элементы (патент N 189337) или подвесные площадки, выполненные с возможностью опускания, воплощенные в спорной полезной модели, так как в обоих случаях колеса фиксируются между опорными балками после их опускания.

Проанализировав указанный вывод административного органа, судебная коллегия полагает необходимым высказать следующее.

Как следует из материалов административного дела, патент Российской Федерации N 189337 выдан в отношении полезной модели "Корзина для погрузки и транспортировки автомобильных полуприцепов на вагоне-платформе" по заявке N 2019105089 с приоритетом 22.02.2019 со следующей формулой:

"1. Корзина для погрузки и транспортировки автомобильных полуприцепов на вагоне-платформе, содержащая две боковые балки, систему опорных балок и проушины, отличающаяся тем, что боковые полки опорных балок выполнены наклонными, при этом между боковыми балками установлены страховочные элементы, на боковых балках расположены ограничители поперечных перемещений корзины, кроме того, на корзине установлены направляющие балки.

2. Корзина по п. 1, отличающаяся тем, что расстояние между центрами проушин, находящихся на одной боковой балке, выполнено в диапазоне от 4700 мм до 5000 мм.".

Автором указанного технического решения является тот же автор, что и у спорной полезной модели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1351 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1351 ГК РФ, при определении патентоспособности полезной модели не учитывается ставшая общедоступной информация, содержащая сведения о сущности полезной модели, раскрытая автором, заявителем либо лицами, получившими прямо или косвенно такую информацию.

Правило об "авторской льготе" применяется в том случае, если спорному техническому решению противопоставляется именно информация, раскрытая автором (иными лицами с его согласия).

Судебная коллегия учитывает, что информация, содержащаяся в патентном документе N 189337, опубликованная в Государственном реестре 21.05.2019, была раскрыта Вдовиным Романом Борисовичем - автором спорной полезной модели. При этом между датой раскрытия информации в патенте Российской Федерации N 189337 (21.05.20219) и датой подачи заявки на патент Российской Федерации N 201004 (18.06.2019), прошло менее шести месяцев.

Изложенное свидетельствуют о наличии совокупности критериев, обуславливающих применение к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1351 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что Роспатенту надлежало проверить правомерность включения патента Российской Федерации N 189337 в уровень техники для целей оценки соответствия полезной модели по патенту Российской Федерации N 201004 условию патентоспособности "новизна".

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 137 Постановления N 10, согласно которой, правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

В рассматриваемом случае представление заявителем (патентообладателем) новых доказательств/доводов было обусловлено необходимостью опровержения выводов Роспатента, которые не были основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Учитывая, что при оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" со ссылкой на пункт 3 статьи 1351 ГК РФ Роспатентом не было проанализирован вопрос о возможности применения положений об "авторской льготе", судебная коллегия приходит к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения не обеспечено полное и всестороннее исследование всех значимых для дела обстоятельств, в связи с чем выводы, изложенные в оспариваемом решении административного органа, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ввиду того, что при вынесении решения Роспатента от 24.01.2022, которым затрагиваются права и законные интересы заявителя, административным органом не было учтено обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения возражения завода (невозможность противопоставления источника [4]), данное решение признается судебной коллегией несоответствующим пункту статьи 1351 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1351 ГК РФ бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

То обстоятельство, что правило об "авторской льготе" не было положено в основу решения Роспатента от 24.01.2022, является следствием неисполнения патентообладателем возложенной на него вышеприведенной нормой обязанности подтвердить, что патент Российской Федерации N 189337 не мог быть учтен при оценке патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 201004.

Таким образом, согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 137 Постановления N 10, в случае если решение Роспатента подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 138 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения возражения третьего лица Роспатенту также надлежало проверить вопрос "об авторской льготе", суд отмечает необходимость исследования административным органом указанных обстоятельств, влияющих на охраноспособность предложенного заявителем технического решения, которые не были предметом изучения при принятии решения от 24.01.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Иванова Владимира Владимировича (Москва) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 201004 на полезную модель, как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 02.04.2021 возражение против выдачи патента Российской Федерации N 201004 на полезную модель, с учетом настоящего решения суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин