Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-2150/2022 по делу N А40-288311/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о понуждении к изменению фирменного наименования, поскольку фирменное наименование ответчика не является производным от слов "Россия", "Российская Федерация", "российский”, т.к. спорное слово является искусственно созданным, фантазийным с возможностью многозначного истолкования семантики каждой из частей слова в целом

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Походный проезд, д. 3, стр. 2, Москва, 125373, ОГРН 1047796991550) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-288311/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве к публичному акционерному обществу "Росинтер Ресторанс Холдинг" (ул. Душинская, д. 7, стр. 1, Москва, 111024, ОГРН 1047796362305) о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Гусельникова К.П. (по доверенности от 24.06.2022 N 07-27/053034);

от публичного акционерного общества "Росинтер Ресторанс Холдинг" - Черемшагина Е.А. (по доверенности от 30.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росинтер Ресторанс Холдинг" (далее - общество "Росинтер Ресторанс Холдинг") с требованиями изменить фирменное наименование в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и привести свое фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем представления в регистрирующий орган комплекта документов, связанного с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ввиду изменения наименования общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на то, что содержащийся в наименовании общества "Росинтер Ресторанс Холдинг" слог "РОС" несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия", вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием в деятельности общества государственных органов, либо особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Приводя судебную практику, налоговый орган считает ошибочным вывод судов о том, что спорное наименование не может считаться производным от слов "Российская Федерация" и "Россия", так как произвольная часть фирменного наименования связана с именем одного из учредителей общества, основателя холдинга, а также является аббревиатурой, так как данные обстоятельства должны быть доведены для сведения потенциальных потребителей услуг путем расшифровки аббревиатуры. Однако такой расшифровки в регистрационных документах ответчика не приведено.

При этом налоговый орган обращает внимание на то, что оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ должна производиться с позиции рядового участника гражданского оборота.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Росинтер Ресторанс Холдинг" ссылается на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022, представитель налогового органа выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Росинтер Ресторанс Холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 16.08.2000 за N 002.011.102 (свидетельство серии ЛП N 035709 выдано Московской регистрационной палатой, ОГРН 1027739718280, свидетельство серии 77 N 011622896 от 06.12.2002 выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве) была создана первая компания холдинга - общество с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС", полное название которой в соответствии с уставом - общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть И Новейшие Технологии Евроамериканского Развития Ресторантс", первые заглавные буквы названия которой складываются в фирменную аббревиатуру холдинга РОСИНТЕР.

В дальнейшем 03.03.2004 была учреждена компания "открытое акционерное общество "РОСТИК РЕСТОРАНТС" - предшественник ответчика, публичного акционерного общества "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ХОЛДИНГ". Первоначальное наименование отражало ведущуюся на тот момент деятельность сети общественного питания " ". Этим же Решением от 03.04.2004 общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть И Новейшие Технологии Евроамериканского Развития Ресторантс" (первые заглавные названия которой складываются в наименование РОСИНТЕР) стало дочерней компанией общества.

Письмом от 02.11.2021 N 07-18/087079 налоговый орган уведомил общество "Росинтер Ресторанс Холдинг" и о несоответствии фирменного наименования положениям статьи 1473 ГК РФ и необходимости в течение месяца со дня получения писем устранить выявленное нарушение путем представления в налоговый орган необходимых для государственной регистрации документов.

Принимая во внимание неисполнение обществом "Росинтер Ресторанс Холдинг" требований, содержащихся в письме, и полагая, что словесный элемент "РОС" в фирменном наименовании "Росинтер Ресторанс Холдинг" несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия", налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фирменное наименование "Росинтер", входящее в состав наименования "Росинтер Ресторантс Холдинг", не является производным от слов "Россия", "Российская Федерация", "российский”, поскольку спорное слово является искусственно созданным, фантазийным с возможностью многозначного истолкования семантики каждой из частей слова в целом; а сокращенное фирменное наименование "Росинтер" не является устойчивым общеизвестным буквенным сочетанием, образованным путем сокращения от слов "Российский", "Россия".

Суд первой инстанции отметил следующее:

одним из основателей холдинга, директором учредительной компании и основным акционером-бенефициаром являлся и является Ростислав Ордовский Танаевский Бланко (информация о нем публичная и легко доступна в Интернете), создавший еще в 90-е годы ранее существовавшую сеть фастфуда "Ростик"с", которая была названа им в честь своего имени и все компании при дальнейшем развитии холдинга отражают часть его имени "Рос", а также аббревиатуру из заглавных букв компании, которая занимается непосредственно ресторанной деятельностью;

в 2005 г. сеть общественного питания "Ростик"с" была реализована третьим лицам и по условиям сделки дальнейшее использование наименование " " становилось невозможным, в результате созданное в 2004 г. открытое акционерное общество "РОСТИК РЕСТОРАНТС" было переименовано решением акционера от 20.07.2005 в "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ХОЛДИНГ";

с 2004 г. все названия компаний холдинга начинаются с "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС";

дочерние компании и аффилированные лица группы компаний публичного акционерного общества "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ХОЛДИНГ" индивидуализируют себя в гражданском обороте посредством указания в своих фирменных наименованиях общей для всех компаний группы аббревиатуры "РОСИНТЕР", содержащей начальные буквы словосочетания "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития";

во избежание смешения наименований дочерних и зависимых обществ с наименованием публичного акционерного общества "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ХОЛДИНГ" в наименовании дочерних и зависимых обществ используются указания на регион либо расшифровка аббревиатуры "РОСИНТЕР", например, "Росинтер Ресторантс Поволжье", "Росинтер Ресторантс Екатеринбург" и т.п.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что использование фирменного наименования "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ХОЛДИНГ", не влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, поскольку в нем отсутствуют слова "Россия", "российский".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Как было отмечено выше, судами установлено, что произвольная часть фирменного наименования ответчика включает в себя слово "РОСИНТЕР", которое вне зависимости от варианта написания (РОСИНТЕР, Росинтер или Рос-интер) ни полностью, ни частично не омонимично словам естественного русского языка и встречается только в контекстах, связанных с деятельностью организации, наименованием которой оно является.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что сфера его употребления ограничена контекстами, связанными со сферами функционирования поименованной организации; его используют создатели, работники, пользователи услуг или лица, каким-либо образом связанные с деятельностью компании.

В связи с этим суды указали, что все зафиксированные случаи вхождения в современный русский язык обозначения непосредственно связаны с деятельностью одного конкретного учреждения, стойко ассоциируются непосредственно с ним, со сферой его деятельности и функционирования и могут иметь единственное истолкование через соотношение внутренней формы слова через деятельность организации.

Принимая во внимание справочную информацию, суды первой и апелляционной инстанций указали, что анализируемое фирменное наименование "Росинтер", являющееся фантазийным фирменным наименованием, не включается ни в какой ряд соотношений по совпадающим морфемам, и потому с точки зрения критерия производности слов фирменное наименование "Росинтер" является непроизводным словом, которое не членится на составные элементы - в отличие от таких наименований как "Росалкогольрегулирование", "Ростелеком", "Ростехнадзор", "Росгосстрах", "Росгидромет", "Росагролизинг", "Росгос-цирк", "Роскосмос", "Росавтодор", "Рос-патент", "Росвооружение" и др., для которых характерна простота восстановления внутренней формы с однозначным прочтением других формантов, составляющих аббревиатуру. Внутренняя форма при этом подсказана контекстами употребления данных слов, так как составляющие их форманты прямо отсылают к содержанию деятельности государственной организации. Например, "Росморречфлот" (Федеральное агентство морского и речного транспорта): форманты "мор", "реч" и "флот" опознаются представителями языкового коллектива как указания на деятельность, связанную с морскими и речными судами, судоходством и т.д.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что фирменное наименование "Росинтер" является непроизводным словом и потому не может считаться образованным от слов Россия или Российская Федерация.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорное обозначение является аббревиатурой, имеющей расшифровку Ресторанная Объединенная Сеть И Новейшие Технологии Евроамериканского Развития Ресторантс", что отражено в уставных документах организации с аналогичным фирменным наименованием, входящей в группу компаний ответчика.

При этом указанная расшифровка упоминается, например, в письме Банка России от 15.05.2014 N 88-Т "О перечне организаций", то есть она не является искусственно созданной для данного дела.

Исходя из того, что определение производности от официальных наименований "Российская Федерация" или "Россия" слова, входящего в состав фирменного наименования, является вопросом факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы истца о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Суд по интеллектуальным правам не разрешает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-288311/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.