Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-2020/2022 по делу N А40-51494/2022 Суд отменил принятые судебные акты в части возврата предпринимателю изъятых товаров, поскольку даже при невозможности привлечения лица к административной ответственности суд первой инстанции должен определить дальнейшую судьбу изъятого контрафактного товара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни (Комсомольская пл., д. 1, стр. 3, Москва, 107140, ОГРН 1207700098253) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-51494/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу

по заявлению Центральной электронной таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Файзиева Замира Эркеевича (г. Астрахань, ОГРНИП 319302500013662) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (ул. Автомобильная, д. 1, Калужская обл., 248926, ОГРН 1025005336564) и иностранное лицо "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft" (38436 Wolfsburg, Germany) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "АИС" (ул. Одесская, корп. С, п/я 58, БЦ "ЛОТОС" г. Москва, 117638).

В судебном заседании принял участие представитель Центральной электронной таможни Галкина Д.И. (по доверенности от 03.02.2022 N 03-20/0040).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Центральная электронная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Файзиева Замира Эркеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - общество "Фольксваген Груп Рус") и иностранное лицо "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft" (далее - компания "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft") в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "АИС" (далее - общество "АИС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части разрешения вопроса судьбы вещественных доказательств и принять в этой части новое решение о конфискации товара и направлении его на уничтожение.

В обоснование кассационной жалобы таможня указывает на то, что по смыслу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ контрафактный товар подлежит конфискации и уничтожению, даже несмотря на то, что истек годичный срок привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фольксваген Груп Рус" и общество "АИС" поддержали изложенные в ней доводы и просили изменить обжалуемые судебные акты в части судьбы предметов административного правонарушения.

Файзиев З.Э. не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022, представитель таможни выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Файзиев З.Э., общество "Фольксваген Груп Рус" и общество "АИС" не представили.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, таможенный представитель общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Партнер" от имени и по поручению Файзиева З.Э. во исполнение договора об оказании услуг от 19.02.2021 N 0880/СПБ/1733 на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД) Центральной электронной таможни (далее - ЦЭТ) 01.04.2021 по системе электронного декларирования в рамках исполнения контракта от 28.01.2021 N 1, заключенного между Файзиевым З.Э. и индивидуальным предпринимателем Экаевым Ураимом подал декларацию на товары (далее - ДТ) в электронном виде N 10131010/010421/0202024, по которой к таможенному декларированию предъявлены товары N 1 - 3, в числе прочих товар N 1 представляет собой "Игрушки детские пластмассовые, марка N AGYS PLASTIK: игрушечные машинки 3 (спортивная, легковая, скорая помощь, пожарная), без встроенного двигателя, предн. для игры детей возрастом от 3 лет, машинки состоит из основы, изгот. из абс-пластика, с четырьмя пластиковыми колесами на стальных осях и цветных бумажных наклеек, нанесенных на основание машинки:

1. Пластмассовая детская спортивная машинка 15 x 26 x 12 см, производитель: EDERMEN YASLAR, товарный знак: N, марка: NAGYS PLASTIK, артикул: Y001, модель: 15 x 26 x 12 см, количество: 400 шт.

2. Пластмассовая детская легковая машинка 11 x 18 x 7 см, производитель: EDERMEN YASLAR, товарный знак: N, марка: NAGYS PLASTIK, артикул: Y002, модель: 11 x 18 x 7 см, количество: 1200 шт.

3. Пластмассовая детская машинка скорая помощь 11 x 24 x 14 см, производитель: EDERMEN YASLAR, товарный знак: N, марка: NAGYS PLASTIK, артикул: Y003, модель: 11 x 24 x 14 см, количество: 603 шт.

4. Пластмассовая детская пожарная машинка 11 x 24 x 16 см, производитель: EDERMEN YASLAR, товарный знак: N, марка: NAGYS PLASTIK, артикул: Y004, модель: 11 x 24 x 16 см, количество: 150 шт.

5. Пластмассовая детская спортивная машинка 21 x 39 x 19 см, производитель: EDERMEN YASLAR, товарный знак: N, марка: NAGYS PLASTIK, артикул: Y005, модель: 21 x 39 x 19 см, количество: 900 шт.

6. Пластмассовая детская спортивная машинка 11 x 19 x 6 см, производитель: EDERMEN YASLAR, товарный знак: N, марка: NAGYS PLASTIK, артикул: Y011, модель: 11 x 19 x 6 см, количество: 1200 шт.".

Товары, заявленные в ДТ N 10131010/010421/0202024, поступили в регион деятельности Астраханского таможенного поста Астраханской таможни, автомобильным транспортом (тягач с полуприцепом или прицепом) гос. номер 90283WAA, по товаросопроводительным документам: международные товарно-транспортные накладные от 29.01.2021 N DA0870015, от 08.02.2021 N 00021, инвойсы от 28.01.2021 N 1, во исполнение внешнеторгового контракта от 28.01.2021 N 1, заключенного между Экаевым У.К. (Туркменистан) и Файзиевым З.Э. (Россия).

Доставка товара осуществлена в рамках договора экспедирования/перевозки от 28.01.2021 N 10, заключенного Файзиевым З.Э. с индивидуальным предпринимателем Горкана: (Туркменистан, г. Ашхабад, улица 1966, дом 96).

Согласно гр. 8, 9, 14 ДТ N 10131010/01041/0202024 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступал Файзиев З.Э.

В рамках проведения таможенного контроля в отношении товарной партии, заявленной в ДТ, проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10311020/080421/100034 (далее - АТД).

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что товар N 1 по количеству и наименованию соответствует сведениям, заявленным в ДТ N 10131010/010421/0202024, часть товара N 1 представляет собой: "Упакованные полиэтиленовые мешки, при вскрытии которых установлено, что в них находятся пластмассовые детские спортивные машины. При пересчете установлено общее количество полиэтиленовых мешков с товаром составило 15 мешков, в которых находится по 80 машинок в каждом. Общее количество машинок составило 1200 штук. На каждом пакете имеется маркировка: ЕАС 0 - 3. Пластмассовая детская игрушка (машинка) для детей старше 3 лет. Маркировка NAGYSPLASTIK, артикул Y011. Изготовитель EDERMEN YASLAR. Местонахождение Turkmenistan, Ahal Welayat Ak Bugday etrap TSTB-NIN SENAGAT zolagy. Материал изготовления ABS, пластик, металл. Дата выпуска ноябрь - декабрь 2020 года. Страна производитель - Туркменистан. Импортер Файзиев Замир Эркеевич, юридический /фактический адрес 414004 гор. Астрахань ул. Лиманская д. 59 кв. 18 Российская Федерация. Срок службы не ограничен. На капоте машинок имеются логотипы по внешнему виду BMW, OPEL, FORD, TOYOTA, TESLA, VOLKSWAGEN".

При пересчете установлено следующее количество товара: машинок с логотипом BMW составило 168 штук; машинок с логотипом OPEL составило 148 штук; машинок с логотипом FORD составило 131 штук; машинок с логотипом TOYOTA составило 150 штук; машинок с логотипом TESLA составило 144 штуки; машинок с логотипом VOLKSWAGEN составил 141 штука; на некоторых машинках имеются смешанные логотипы.

При пересчете установлено общее количество указанных машинок (61), из них: 19 машинок имеют логотип FERRARI на двери и FORD на капоте; 22 машинки имеют логотип FERRARI на двери и BMW на капоте; 17 машинок имеют логотип FERRARI на двери и VOLKSWAGEN на капоте; 3 машинки имеют логотип FERRARI на двери и TESLA на капоте.

Согласно фотографиям товаров, являющихся неотъемлемой частью АТД, на капоте машинок в явном виде имеются наклейки с изобразительным товарным знаком "VOLKSWAGEN".

Товарные знаки "VOLKSWAGEN", включая изобразительный " ", зарегистрированы по международным регистрациям N 702679, N 708041 на имя компании "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft" и подлежат правовой охране на территории Российской Федерации, в числе прочего, в отношении 28-го класса товаров (игрушки) по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В Центральную электронную таможню 12.04.2021 поступило заявление от представителя правообладателя общества "АИС", согласно которому ввозимый товар является контрафактным по следующим признакам: 1) задекларированные товары не производились правообладателем и не вводились им, или с его согласия в гражданский оборот в установленном порядке; 2) наклейки, размещенные на обнаруженной партии продукции, не соответствуют оригинальным по дизайну, конфигурации и расположению на товарах; 3) обнаруженная продукция отличается низким качеством материалов изготовления и финальной обработки; 4) оригинальная продукция помещается в картонную или полиэтиленовую упаковку со стилизованным рисунком.

Усмотрев в действиях Файзиева З.Э. достаточные основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня 13.09.2021 возбудила в его отношении дело об административном правонарушении под номером 10131000-728/2021 и назначила проведение административного расследования, в результате которого установила следующее:

20.01.2022 на основании поручения таможни было произведено изъятие товара, являющегося предметом административного правонарушения, а именно: игрушки детские машинки, на лицевой части корпуса имеется логотип изображения "VOLKSWAGEN" всего 135 шт.;

25.01.2022 на основании протокола отбора проб и образцов были отобраны образцы товара в целях направления на экспертизу объектов интеллектуальной собственности;

согласно заключению эксперта от 21.02.2022 N 12406050/0002079 изобразительное обозначение, нанесенное на капот товара "детская пластмассовая игрушка (машинка)", являющегося предметом правонарушения, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарным знаком " " по международной регистрации N 708041 в отношении товаров 28-го класса "игрушки" МКТУ и не является сходным до степени смешения с товарным знаком "VOLKSWAGEN" по международной регистрации N 702679 того же правообладателя. Сходство до степени смешения обусловлено сходством внешней формы, вида, характера и смыслового значения изображений;

товар "детская пластмассовая игрушка (машинка)", являющийся предметом правонарушения по делу об АП N 10311000-728/2021, однороден с товарами, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки по международным регистрациям N 702679, N 708041.

По окончании административного расследования в рамках дела N 10131000-728/2021 таможней в отношении Файзиева З.Э. был составлен 11.03.2022 протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Файзиева З.Э. к административной ответственности совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Установив, что в действиях ответчика, состоявшихся 01.04.2021, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в привлечении его к административной ответственности по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности (01.04.2022).

В связи с этим суд первой инстанции возвратил ответчику изъятый согласно протоколу от 20.01.2022 товар в количестве 135 единиц.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока давности привлечения Файзиева З.Э. к административной ответственности.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изъятая продукция подлежит конфискацию и уничтожению, а не возврату, поскольку является контрафактной.

Как следует из обжалуемых судебных актов, изъятая у Файзиева З.Э. продукция имеет признаки контрафактности, поскольку им было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Между тем ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности в удовлетворении заявления таможни было отказано, изъятый товар возвращен.

Как отмечено в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, даже при невозможности привлечения лица к административной ответственности суд первой инстанции должен определить дальнейшую судьбу изъятого контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на заявленные таможней доводы, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание пояснения представителя таможни о месте нахождения спорных товаров, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными в части возврата изъятых товаров.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства суд первой инстанции установил правильно, однако неправильно применил нормы статьи 3.7 КоАП РФ, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта и вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение.

При названных обстоятельствах изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.01.2022 N 10131000-728/2021 товары подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-51494/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу отменить в части возврата индивидуальному предпринимателю Файзиеву Замиру Эркеевичу (ОГРНИП 319302500013662) изъятых товаров в количестве 135 единиц согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.01.2022 N 10131000-728/2021.

Изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товар в количестве 135 единиц согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.01.2022 N 10131000-728/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.