Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-2171/2022 по делу N А53-12797/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности в рамках другого дела за реализацию контрафактных товаров по одной и той же декларации

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейдлогистик" (г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, д. 4, оф. 312, 344034, ОГРН 1216100005142) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу N А53-12797/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу

по заявлению Южной электронной таможни (пер. Энергетиков, д. 11, г. Ростов-на-Дону, 344000, ОГРН 1206100021380) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интертрейдлогистик" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в качестве правообладателя товарного знака иностранное лицо KPO "MARKETING COMPANY LIMITED" (The Republic of Cyprus Nicosia 1097 Egypt St 12).

В судебное заседание явился представитель Южной электронной таможни - Шарипова А.М. (по доверенности от 27.12.2021 N 06-56/000115).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Южная электронная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интертрейдлогистик" (далее - общество "Интертрейдлогистик") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - иностранное лицо KPO "MARKETING COMPANY LIMITED" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявления таможни отказано, изъяты и уничтожены предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.02.202.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Ростовской области от 20.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Интертрейдлогистик", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Интертрейдлогистик" указывает на то, что суды оставили без оценки доводы о допущении таможней при привлечении к административной ответственности существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Подвергая сомнению правомерность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, общество "Интертрейдлогистик" отмечает, что в материалах административного расследования не содержится сведений об использовании именно обществом "Интертрейдлогистик" товарного знака третьего лица на территории Российской Федерации в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Интертрейдлогистик" без удовлетворения.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022, представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество "Интертрейдлогистик" и компания не представляли.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 31.01.2022 на Южный таможенный пост (ЦЭД) Южной электронной таможни общество "Интертрейдлогистик" подало декларацию на товары N 10323010/310122/3015217, в том числе на часть товара N 14 - "этикетки из бумаги, самоклеящиеся с печатным текстом или изображением":

- этикетки из бумаги самоклеящиеся смотанные в рулоны заводским способом с печатным текстом "Спирт альфа. ICEDAMASK Полюс холода, объем 0,25 дм3, водка ГОСТ 12712-2013; водка "Полюс холода", состав; энергетическая ценность; противопоказания к употреблению алкоголя; условия хранения, без ГМО, лицензия 0006, код 50023428, товар сертифицирован, дата изготовления и номер партии указаны на бутылке, чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью, производитель, адрес производства: Объединение "Второй ликеро-водочный завод", ДНР, 83059, г. Донецк, пр. Ильича, 103, тел. (062) 345-18-62, без ГМО, очищена серебром, 5 степеней очистки, фильтрация воды на молекулярном уровне, очистка природными минералами, штрих-код" общим количеством 56 000 шт., упакованные в 4 картонные коробки (по 16 000 штук в трех коробках и 8000 штук в одной коробке);

- этикетки из бумаги самоклеящиеся смотанные в рулоны заводским способом с печатным текстом "Спирт альфа, ICEDAMASK Полюс холода, объем 0,5 дм3, водка ГОСТ 12712-2013; водка "Полюс холода", состав; энергетическая ценность; противопоказания к употреблению алкоголя; условия хранения, без ГМО, лицензия 0006. код 50023428, товар сертифицирован, дата изготовления и номер партии указаны на бутылке, чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью, производитель, адрес производства: Объединение "Второй ликеро-водочный завод", ДНР, 83059, г. Донецк, пр. Ильича, 103, тел. (062) 345-18-62. без ГМО, очищена серебром, 5 степеней очистки, фильтрация воды на молекулярном уровне, очистка природными минералами, штрих-код" общим количеством 41 250 шт., упакованные в 6 картонные коробки (по 7000 штук в четырех коробках, 6500 штук в одной коробке, 6750 в одной коробке);

- этикетки из бумаги самоклеящиеся смотанные в рулоны заводским способом с печатным текстом "Спирт альфа, ICEDAMASK Полюс холода", объем 0.7 дм3, водка ГОСТ 12712-2013; водка "Полюс холода", состав; энергетическая ценность; противопоказания к употреблению алкоголя; условия хранения, без ГМО, лицензия 0006, код 50023428, товар сертифицирован, дата изготовления и номер партии указаны на бутылке, чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью, производитель, адрес производства: Объединение "Второй ликеро-водочный завод". ДНР. 83059. г. Донецк, пр. Ильича, 103, тел. (062) 345-18-62, без ГМО, очищена серебром, 5 степеней очистки, фильтрация воды на молекулярном уровне, очистка природными минералами, штрих-код" общим количеством 20 400 шт., упакованные в 4 картонные коробки (по 6200 штук в трех коробках, 1800 штук в одной коробке).

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров, согласно акту таможенного досмотра N 10313013/020222/100041, установлено, что часть товара N 14 "этикетки из бумаги, самоклеящиеся с печатным текстом или изображением "ICEDAMASK Полюс холода" содержит обозначение, сходное с товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 383798, правообладателем которого является компания.

В Южную электронную таможню 08.02.2022 поступило заявление от компании, в котором указано, что продукция, вывозимая обществом "Интертрейдлогистик", маркирована словесным товарным знаком "Полюс Холода"; в результате противоправных действий общества "Интертрейдлогистик", выразившихся во введении в незаконный оборот на территории Ростовской области с товаров с нанесенным товарным знаком "Полюс холода" в количестве 117 650 этикеток, компании был причинен ущерб в размере 1 154 146 рублей 50 копеек.

Усмотрев в действиях общества "Интертрейдлогистик" достаточные основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня 10.02.2022 возбудила дело об административном правонарушении под номером 10323010-000194/2022 и назначила проведение административного расследования, в результате которого установила следующее.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2022 N 12406006/0005483 словесные обозначения, размещенные на части товара N 14 "этикетки из бумаги, самоклеящиеся с печатным текстом или изображением" ("этикетка "ТМ "АЙСДАМАСК Полюс холода 0,25 л" в количестве 56 000 шт., "этикетка "ТМ "АЙСДАМАСК Полюс холода 0,5 л" в количестве 41 250 шт., "этикетка "ТМ "АЙСДАМАСК Полюс холода 0,7 л" в количестве 20 400 шт.), заявленного по ДТ N 10323010/310122/3015217, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 383798, в отношении товаров 33-го класса МКТУ, правообладателем которого является компания.

Часть товара N 14 "этикетки из бумаги, самоклеящиеся с печатным текстом или изображением" ("этикетка "ТМ "АЙСДАМАСК Полюс холода 0,25 л" в количестве 56 000 шт., "этикетка "ТМ "АЙСДАМАСК Полюс холода 0,5 л" в количестве 41 250 шт., "этикетка "ТМ "АЙСДАМАСК Полюс холода 0,7 л" в количестве 20 400 шт.), заявленного по ДТ N 10323010/310122/3015217, однородна товарам 33-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 383798.

Правообладатель на момент подачи ДТ N 10323010/310122/3015217 не имел договорных отношений с обществом "Интертрейдлогистик" и не предоставлял обществу "Интертрейдлогистик" разрешение на использование товарного знака, в том числе, вывоз с территории Российской Федерации, хранение, продажу, экспорт, импорт, производство, либо на иное использование на каких-либо товарах.

По окончании административного расследования в рамках дела N 10323000-194/2022 таможней в отношении общества "Интертрейдлогистик" бы составлен 05.04.2022 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества "Интертрейдлогистик" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд Ростовской области.

Установив факт наличия в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине того, что ответчик был привлечен к административной ответственности в рамках дела N А53-12800/2022 за реализацию контрафактных товаров по одной и той же ДТ 10323010/310122/3015217.

Вместе с тем, учитывая, что изъятая 16.02.2022 продукция не может находиться в обороте, предметы правонарушения были конфискованы и направлены на уничтожение.

Нарушений, допущенных таможней в ходе административного производства процедуры и исключающих привлечение общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не усмотрев в действиях таможни процедурных нарушений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления N 11, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В рассматриваемом случае вывозимый товар находился под таможенными процедурами, что предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав. При этом нарушение совершено на территории Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций на основании материалов административного дела установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что он представил на таможенную процедуру "экспорт" товар (этикетки для спиртосодержащей продукции - водки) с обозначениями, имеющими сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 383798, правообладателем которого является иностранное лицо KPO "MARKETING COMPANY LIMITED".

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

Как было отмечено выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня указывала на то, что общество "Интертрейдлогистик" использует сходные с принадлежащим иностранному лицу KPO "MARKETING COMPANY LIMITED" товарным знаком обозначения для однородных товаров без соответствующего разрешения правообладателя.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в использовании им на товаре обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможне надлежало доказать незаконность размещения обществом "Интертрейдлогистик" обозначений на вывозимом товаре, сходство этих обозначений с чужим товарным знаком, а также их использование для однородных товаров.

Как было установлено судами, в том числе на основании представленных таможней доказательств, не опровергнуто обществом "Интертрейдлогистик" и им не оспаривается, что реализуемые им спорные товары оригинальной продукцией правообладателя не являются и никаких соглашений общество "Интертрейдлогистик" с правообладателем не заключало.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод общества "Интертрейдлогистик" о том, что реализованные товары, представляющие собой этикетки, не относятся к товарам 33-го класса МКТУ "алкогольная продукция", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 383798, подлежит отклонению, поскольку из материалов административного дела усматривается, что спорные этикетки были изготовлены для индивидуализации водки, т.е. товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 383798.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела доказательства оформлены с нарушением установленных правил и не подтверждают состав административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанции дали мотивированную, основанную на материалах дела оценку представленным в материалы дела доказательствам, определению о возбуждении производства об административных правонарушениях от 10.02.2022, заключению эксперта от 22.03.2022, протоколу об административном правонарушении от 05.04.2022 придя выводу о том, что факт подачи декларации на товары образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что изъятые у общества "Интертрейдлогистик" товары содержат признаки контрафактности, согласие на использование товарных знаков правообладателями ему не предоставлялось; документы, подтверждающие легальность их использования, не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено, что изъятая у общества "Интертрейдлогистик" продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не подлежала введению в гражданский оборот, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции подробно, со ссылкой на материалы дела и подлежащие применению нормы материального права проверил доводы общества "Интертрейдлогистик", дал им обстоятельную оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу N А53-12797/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейдлогистик" (ОГРН 1216100005142) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев