Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3709/15 по делу N А53-20057/2014 (ключевые темы: отказ в государственной регистрации - расходы на оплату услуг представителей - учредительные документы юридического лица - внесение изменений в учредительные документы - решение единственного участника)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аэротехника" (ИНН 6165167323, ОГРН 1116165001512) - Герц Н.В. (доверенность от 01.08.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району - Татаркиной К.Ю. (доверенность от 13.04.2015), Колтуновой Н.А. (доверенность от 09.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-20057/2014, установил следующее.

ООО "Аэротехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району (ранее к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району) о признании недействительным решения от 27.06.2014 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), связанных с внесением изменений в учредительные документы и возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району (далее - инспекция) обязанности внести изменения в реестр в отношении общества.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, требования удовлетворены, с инспекции также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило на регистрацию все необходимые документы. Оплата государственной пошлины подтверждена чек-ордером, в котором в качестве плательщика указан Калина В.Н., полномочия на право оплаты государственной пошлины от имени общества и выделение денежных средств подтверждено единоличным решением участника от 26.05.2014 N 2, которое представлено в инспекцию. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, инспекцией не представлены доказательства чрезмерности.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в чек-ордере отсутствует указание на то, что плательщик действует от имени общества, платеж совершен физическим лицом от своего имени, решение единственного участника от 26.05.2014 N 2 не является платежным документом, у общества имеется счет в банке, через который может быть осуществлен платеж.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не заявлены. Поскольку общество обжалует решение и апелляционное постановление только в части признания недействительным решения инспекции от 27.06.2014 и возложении на нее обязанности внесения изменения в реестр в отношении общества, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением от 26.05.2014 N 2 единственного участника общества увеличен уставный капитал общества в связи с принятием в состав участников общества нового участника, назначен новый директор, изменен адрес местонахождения общества.

Общество направило необходимые для государственной регистрации изменений в уставных документах общества документы в инспекцию 28.05.2014.

27 июня 2014 года инспекция отказала обществу в государственной регистрации изменений по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которым одним из оснований для отказа предусмотрено непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины (пункт 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сбора.

В силу статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что в инспекцию согласно расписке в получении документов, представлено решение единственного участника общества от 26.05.2014 N 2, согласно которого определено выдать Калине В.Н. из кассы юридического лица (уполномочить) денежные средства в размере 800 рублей для оплаты государственной пошлины за регистрационные действия в отношении общества. Квитанцию с плательщиком Калина В.Н. об оплате государственной пошлины считать оплаченной обществом.

В материалах дела имеется чек-ордер от 27.05.2014, подтверждающий уплату 800 рулей налоговых платежей, получателем которых указана инспекция, а плательщиком Калина В.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что чек-ордер от 27.05.2014 является надлежащим доказательством уплаты госпошлины за регистрацию изменений в учредительные документы общества, полномочия на право уплаты государственной пошлины от имени общества и выделение денежных средств подтверждено единоличным решением участника от 26.05.2014 N 2.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что установленная законом обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий исполнена обществом надлежащим образом, и поэтому у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Довод заявителя жалобы об ошибочности выводов судов относительно представленных документов как доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку в чеке-ордере от 27.05.2014 отсутствует указание на то, что плательщик действует от имени представляемого, надлежит оставить без удовлетворения. Данный довод был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку, по существу направлен на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названный чек-ордер содержит код бюджетной классификации указанный в решении от 26.05.2014 N 2.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и исходит из того, что уплата государственной пошлины законным представителем юридического лица не противоречит налоговому законодательству, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в рассматриваемом случае не нарушено, у инспекции не было оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А53-20057/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.