Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2015 г. N Ф08-2471/15 по делу N А32-25635/2014 (ключевые темы: монтаж оборудования - договор купли-продажи - передача имущества - товарная накладная - пропуск срока)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ИНН 2311130775, ОГРН 1102311008216) - Мирзаевой А.Р. (доверенность от 10.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Центр" (ИНН 2623022327, ОГРН 1072645001384) - Арумова Е.В. (доверенность от 12.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-25635/2014, установил следующее.

ООО "Аркадия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Компрессор-Центр" (далее - центр) о взыскании 814 675 рублей 32 копеек штрафа.

Решением от 11.11.2014, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Центр несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 03.09.2013 N 240, в связи с чем обязан уплатить договорную неустойку. Доводы ответчика о поставке товара в срок, обусловленный названным договором, суды отклонили, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что накладная от 12.05.2014 N 1789 является бестоварной, поскольку не позволяет установить момент перехода права собственности на товар, выступающий предметом лизинга. Отраженные в ней хозяйственные операции не могли быть выполнены единовременно в полном объеме. Суды неправильно квалифицировали правовую природу спорных правоотношений. Договор купли-продажи от 03.09.2013 N 240 является смешанным, к которому подлежат применению нормы глав 30 (поставка) и 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом в результате выполнения строительных работ и работ по монтажу отдельных комплектующих, поставленных по названному договору купли-продажи, был получен вновь созданный индивидуально определенный объект (что противоречит самому понятию предмета лизинга), представляющий собой технологически сложное оборудование, неразрывно связанное с помещением, в котором оно смонтировано, в то время как итогом исполнения договора купли-продажи является передача товара. Таким образом, сделка купли-продажи оборудования является притворной и к правоотношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие договор подряда, а в силу пункта 3 статьи 706 Кодекса заказчик (общество) не вправе предъявлять требования к субподрядчику (центр), связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ООО "Юг Лизинг"). Данные выводы подтверждаются также тем, что по товарной накладной от 12.05.2014 N 1789 стороны фактически оформили приемку выполненных работ, а не передачу имущества. При этом срок выполнения работ по монтажу, пусконаладке и вводу имущества в эксплуатацию ни договором купли-продажи от 03.09.2013 N 240, ни дополнительным соглашением к нему установлен не был, несмотря на то что названные работы требуют значительных временных затрат. Срок монтажа оборудования не включен в срок его поставки, а следовательно, остался несогласованным. В пункте 7.1 спорного договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока передачи имущества, но не за нарушение сроков монтажа оборудования. Суды не применили пункт 1 статьи 404 Кодекса при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Имущество не могло быть передано в один день, так как необходимо было выполнить строительные работы по подготовке помещения для сборки и монтажа оборудования, монтажу оборудования и его пусконаладке. Кроме того, габариты комплектующих, входящих в состав оборудования, не позволяют загрузить их в одно транспортное средство и перевезти за один рейс. Невыполнение истцом условия договора купли-продажи от 03.09.2013 N 240 (пункт 9.1) о приемке имущества (каждой части в отдельности), которая должна осуществляться по накладной, привело к невозможности определить конечный срок передачи имущества и, как следствие, установить сам факт просрочки. Суды должны были применить статью 10 Кодекса, поскольку истец злоупотребил своими правами не подписывая в течение длительного времени товарную накладную и ссылаясь на недостижение желаемого результата работы оборудования.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 03.09.2013 ООО "Юг Лизинг" (лизингодатель), общество (лизингополучатель) и центр (продавец) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 240/13, по условиям которого ООО "Юг Лизинг" обязалось приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его за плату лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).

Лизингополучатель (представитель лизингополучателя) самостоятельно принимает имущество от продавца в соответствии с договором купли-продажи (поставки) от 16.08.2013 N 240 (приложение N 4 к договору).

Согласно договору купли-продажи от 03.09.2013 N 240 ООО "Юг Лизинг" (покупатель) оплачивает, а продавец передает оборудование (имущество) с техническими характеристиками по цене и в количестве, указанным в спецификации. Согласно спецификации стоимость товара составляет 8 486 201 рубль 29 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 03.09.2013 N 240 центр обязался передать имущество в течение 55 календарных дней с момента поступления 30% предоплаты на его расчетный счет.

Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи от 03.09.2013 N 240 стороны изменили порядок расчетов по договору, согласно которому стороны договорились о следующем порядке платежей:

1-й платеж - 30% от стоимости имущества или 2 545 860 рублей 39 копеек - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора при условии получения ООО "Юг Лизинг" от истца аванса;

2-й платеж - 60% от стоимости имущества, или 5 091 720 рублей 77 копеек - в течение 5 дней по факту готовности товара к отгрузке на основании уведомления, направленного ответчиком в адрес ООО "Юг Лизинг";

3-й платеж - 10% от стоимости имущества, или 848 620 рублей 13 копеек - в течение 5 рабочих дней после выполнения работ по пусконаладке, ввода имущества в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ.

Приемка имущества у продавца осуществляется по накладной, подписываемой надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (пункт 9.1 договора купли-продажи от 03.09.2013 N 240).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 03.09.2013 N 240 ООО "Юг Лизинг" по платежным поручениям от 06.09.2013 N 1433 и от 30.10.2013 N 1777 перечислило центру 2 545 860 рублей 39 копеек и 5 940 340 рублей 90 копеек соответственно.

Согласно товарной накладной N 1789 оборудование поставлено обществу 12.05.2014.

Ссылаясь на то, что центр нарушил предусмотренные договором купли-продажи от 03.09.2013 N 240 сроки поставки оборудования, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно пункту 2.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 03.09.2013 N 240/13 при несоответствии имущества условиям договора купли-продажи (поставки) по вине продавца вследствие его недопоставки, некомплектности, повреждений или иных существенных недостатков лизингополучатель действует в соответствии с условиями договора купли-продажи (поставки), при этом обязанность по устранению указанных нарушений не может быть возложена на лизингодателя, все прямые и косвенные претензии лизингополучателя относительно имущества предъявляются лизингополучателем продавцу самостоятельно и за свой счет без привлечения лизингодателя.

В пункте 3.9 договора купли-продажи от 03.09.2013 N 240 стороны также предусмотрели, что претензии, связанные с поставкой продавцом имущества, не отвечающего требованиям договора по стоимости, срокам поставки, номенклатуре, количеству, качеству, техническому состоянию и комплектности имущества, предъявляются арендатором продавцу самостоятельно, без привлечения покупателя.

Таким образом, в силу положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и в соответствии с условиями договора общество вправе наравне с ООО "Юг Лизинг" предъявлять к ответчику, как продавцу предмета лизинга, любые требования (исключения, оговорены в пункте 1 статьи 670 Кодекса), связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, в том числе требования о применении к продавцу ответственности за нарушение сроков передачи имущества. Поскольку в силу пункта 1 статьи 670 Кодекса арендатор и арендодатель при исполнении договора купли-продажи солидарно выступают на стороне покупателя, условия договора об ответственности продавца в равной степени направлены на обеспечение имущественных интересов как общества, так и ООО "Юг Лизинг".

Как следует из условий договора лизинга, общество обязано вносить лизинговые платежи независимо от фактического поступления в его пользование предмета лизинга. При таких обстоятельствах несоблюдение продавцом сроков передачи предмета лизинга в значительной степени нарушает права и имущественные интересы лизингополучателя, который вправе компенсировать негативные последствия такого нарушения путем взыскания с продавца неустойки, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также условия договоров купли-продажи от 03.09.2013 N 240 и финансовой аренды (лизинга) от 03.09.2013 N 240/13, суды установили, что центр нарушил принятые на себя обязательства в части сроков поставки оборудования. Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки (штрафа). Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства центр в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что к спорным отношениям следует применять нормы главы 37 Кодекса, в частности пункт 3 статьи 706 Кодекса, согласно которому заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из материалов дела, стороны при заключении договора купли-продажи от 03.09.2013 N 240 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 N 1) предусмотрели, что к обязательствам продавца относятся не только поставка товара, но и монтаж и работы по пусконаладке оборудования.

Таким образом, названный договор содержит в себе элементы не только договора поставки, но и элементы договора подряда, связанные с монтажом и пусконаладкой оборудования.

Для договора подряда в силу статьи 708 Кодекса существенным условием является срок начала и окончания работ. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При отсутствии такого согласованного срока договор подряда (оказания услуг) считается незаключенным.

В договоре купли-продажи от 03.09.2013 N 240 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 N 1) стороны не установили сроки выполнения монтажа оборудования и пуско-наладочных работ. Условие о названной обязанности центра включено указанным дополнительным соглашением, при этом стоимость договора стороны не увеличили.

Поскольку условие о проведении монтажа оборудования и пуско-наладочных работ не согласовано сторонами, а доказательства осуществления центром указанных работ в материалы дела не представлены (командировочные удостоверения и объяснительные работников центра в отсутствие иных доказательств (актов сдачи-приемки выполненных работ) таким доказательствами не являются), то договор купли-продажи от 03.09.2013 N 240 в указанной части не заключен и нормы статьи 706 Кодекса в данном случае не применимы.

Кроме того, как верно указал заявитель жалобы, в пункте 7.1 договора купли-продажи от 03.09.2013 N 240 предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока передачи имущества, но не за нарушение сроков монтажа оборудования.

Товар поставлен центром в адрес общества только 12.05.2014, что подтверждается товарной накладной N 1789, которая соответствует требованиям законодательства, подписана уполномоченными лицами сторон, скреплена их печатями. Доказательства поставки товара ранее указанной даты в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно не применили пункт 1 статьи 404 Кодекса, несостоятельна. В обоснование названного довода центр указывает, что имущество не могло быть передано в один день, так как необходимо было выполнить строительные работы по подготовке помещения для сборки и монтажа оборудования, монтажу оборудования и его пусконаладке. Габариты комплектующих, входящих в состав оборудования, не позволяли загрузить их в одно транспортное средство и перевезти за один рейс. При этом невыполнение истцом условия договора купли-продажи от 03.09.2013 N 240 (пункт 9.1) о приемке имущества (каждой части в отдельности), которая должна осуществляться по накладной, привело к невозможности определить конечный срок передачи имущества и, как следствие, установить сам факт просрочки.

Однако доказательства проведения работ по подготовке помещения для сборки и монтажа оборудования, монтажу оборудования и его пусконаладке, как ранее было указано, в материалах дела отсутствуют. Оформление поставки товара, переданного частями, одной товарной накладной законодательно не воспрещается.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А32-25635/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.