Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 0603006186, ОГРН 1120603001848), ответчиков: открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" (ИНН 0601017810, ОГРН 1020600507509), общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" (ИНН 0607001830, ОГРН 2070608013430), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А18-670/2013, установил следующее.

ООО "Прогресс" (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ОАО "Ингушнефтегазпром" (далее - должник) и ООО "Агентство оценки" (далее - агентство) о признании недействительным заключенного конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества должника от 09.04.2013 N 32-н и применении последствий его недействительности. В обоснование требований указано на недействительность (ничтожность) договора в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее (29.11.2011) конкурсный управляющий заключил аналогичный договор на оценку того же имущества должника, услуги по которому выполнены ненадлежащим образом. Агентство не приняло мер по устранению нарушений за свой счет. Сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, так как причинены убытки конкурсным кредиторам и должнику.

Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, требования удовлетворены в полном объеме; суд признал договор от 09.04.2013 N 32-н недействительным (ничтожным), обязал агентство возвратить должнику 5250 тыс. рублей. Суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего по заключению спорного договора нарушают права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов, причиняют им материальный ущерб.

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с требованием о признании договора возмездного оказания услуг недействительным по причине ненадлежащего оказания этих услуг.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

29 ноября 2011 года конкурсный управляющий должника и агентство заключили договор на проведение оценки имущества должника N 99-н. По результатам работы агентство представило три отчета на каждый лот; должник оплатил агентству 6 млн рублей за услуги по оценке.

Заключениями, выданными Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в декабре 2012 года, отчеты об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества признаны не соответствующими законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определением суда от 26.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колоев М.А., который заключил с агентством новый договор от 09.04.2013 N 32-н на оценку этого же имущества должника и перечислил предварительную оплату. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом признало отчет об оценке не соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Общество (конкурсный кредитор), полагая, что заключение договора от 09.04.2013 N 32-н в целях повторной оценки имущества должника нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, причиняют им материальный ущерб, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что конкурсный управляющий Колоев М.А., заключив договор об оценке от 09.04.2013 N 32-н, злоупотребил правом. Заключение сделки привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Между тем суды не учли следующее. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие сговора между руководством общества и стороной спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства общества. Нарушение органами управления юридического лица (в данном случае конкурсным управляющим должника) обязанности действовать в его интересах разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок.

Договор от 09.04.2013 N 32-н заключен в процедуре конкурсного производства, поэтому платежи по его исполнению являются текущими.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Суды не выяснили вопрос осведомленности агентства о недобросовестном поведении конкурсного управляющего либо наличия сговора между конкурсным управляющим должника и агентством в целях причинения убытков должнику и его кредиторам. Само по себе признание незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неоднократном заключении договоров на оказание услуг по оценке имущества должника, не является основанием для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды не учли судебную практику по аналогичному спору, в рамках которого обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным аналогичного договора между теми же сторонами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 по делу N А18-835/2013).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, которому причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вправе требовать их возмещения. Кроме того, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и нарушающие единообразие судебной практики.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А18-670/2013 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.