Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-110/15 по делу N А32-43093/2013 (ключевые темы: неустойка - строительство объектов - сроки выполнения работы - благоустройство территории - гражданско-правовая ответственность)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - администрации г. Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камелияинвест", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу N А32-43093/2013 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Камелияинвест" (далее - общество) о взыскании 487 157 800 рублей неустойки за нарушение обществом сроков выполнения работ и мероприятий, предусмотренных соглашением от 24.04.2013 "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" (далее - соглашение).

Решением суда от 14.06.2014 (судья Баганина С.А.) требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчик допустил нарушение условий соглашения, в связи с чем к нему применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2014 решение суда от 14.06.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд признал акт обследования от 01.11.2013 надлежащим доказательством по делу. Поскольку иные доказательства, достоверно подтверждающие несоблюдение обществом графика выполнения строительных работ, в материалы дела не представлены, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон носят исключительно административно-публичный характер, исполнение условий соглашения от 24.04.2013 не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 22.11.2014 и оставить в силе решение суда от 20.11.2013. По мнению заявителя, ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, учитывая условия соглашения и продление срока действия разрешения на строительство до 30.11.2013, полагает обоснованным заявленное требование о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что соглашение заключено сторонами на основании поручения от 17.02.2013 N ДК-П9-995 заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака.

В соответствии с планом работ и мероприятий по завершению строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации, приведению его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, являющемуся неотъемлемой частью заключенного соглашения, работы по устройству фасада должны завершиться в июле 2013 года, а работы по благоустройству прилегающей территории объекта ("Жилой комплекс по ул. Защитников Кавказа") - в ноябре 2013 года.

Как указывает администрация, в нарушение согласованных сроков окончания работ по обустройству фасада и по благоустройству территории общество принятые на себя обязательства не выполнило, что подтверждается актом от 02.12.2013 осмотра объекта.

Согласно пункту 4.1 соглашения за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в Плане выполнения работ, исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 тыс. рублей за 1 кв. м общей площади объекта за каждый день просрочки.

По мнению администрации, ответчик нарушил сроки выполнения работ по благоустройству территории объекта, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Как установлено судом, действие разрешения N RU23309/1150, выданного 20.04.2010 на строительство объекта, продлено до 30.11.2013. В плане-графике работ (приложение к соглашению от 01.03.2013) установлен срок выполнения работ по благоустройству территории - до ноября 2013 года.

Согласно пункту 3.2 соглашения, в случае выявления администрацией нарушений сроков завершения строительства объекта и приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, администрация составляет двусторонний акт о выявленных нарушениях с фиксацией нарушений.

Таким образом, администрация должна была уведомить общество о проведении обследования объекта, провести проверку в присутствии уполномоченного представителя общества и по результатам обследования составить двусторонний акт обследования. Однако, как правомерно установлено апелляционным судом из акта от 01.11.2013 осмотра объекта, его обследование проводилось в отсутствие представителя общества, акт подписан только со стороны администрации, т. е. проверка проводилась с нарушением согласованного сторонами порядка. Доказательства извещения ответчика о том, что в указанные в акте дату и время состоится обследование, не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований считать акт обследования от 01.11.2013 надлежащим доказательством по делу, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, учитывая положения статьи 330 и пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неустойка как мера гражданско-правовой ответственности может применяться исключительно к имущественным отношениям, имеющим природу гражданско-правового обязательства. Объектом гражданских правоотношений являются имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (статья 1 Кодекса). Налоговые, финансовые и административные отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, не могут входить в сферу гражданско-правового регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 307 Кодекса гражданско-правовое обязательство представляет собой определенное правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.) либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Кодекса).

Из анализа содержания заключенного сторонами соглашения не следует, что оно имеет гражданско-правовую природу. Выдача разрешения на завершение строительства, а также осуществление контроля за завершением строительства объекта являются не гражданско-правовыми обязательствами администрации, возникшими в результате заключения с ответчиком соглашения, а обязанностями, возложенными на администрацию в силу норм действующего законодательства как органа муниципальной власти, осуществляющего властно-правовой контроль за осуществлением строительства на территории соответствующего муниципального образования. Обязанность общества завершить строительные работы в срок, указанный в разрешении на строительство, также не является гражданско-правовой, так как основана на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение.

Поскольку правоотношения сторон носят исключительно административно-публичный характер, исполнение его условий не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

При разрешении спора апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу N А32-43093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.