Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-14073 по делу N А40-162965/2021 Суд отменил судебные акты по делу об обязании исполнить платежное поручение, поскольку отказ банка исполнить платежное поручение истца ввиду того, что представленное совместно с ним решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не отвечает требованиям жилищного законодательства, вопреки выводам судов является правомерными

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-14073 по делу N А40-162965/2021 Суд отменил судебные акты по делу об обязании исполнить платежное поручение, поскольку отказ банка исполнить платежное поручение истца ввиду того, что представленное совместно с ним решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не отвечает требованиям жилищного законодательства, вопреки выводам судов является правомерными

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 по делу N А40-162965/2021 по иску жилищно-строительного кооператива "Берег" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Московского банка (дополнительный офис 9038/01697) об обязании исполнить платежное поручение.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кочерга А.А, Слободчиков А.С., Строганов Д.А., представитель жилищно-строительного кооператива "Берег" Тимановская Т.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России", поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя жилищно-строительного кооператива "Берег", возразившего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

жилищно-строительный кооператив "Берег" (далее - ЖСК "Берег", кооператив) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) в лице Московского банка (дополнительный офис 9038/01697) об обязании исполнить платежное поручение от 12.06.2021 N 54 о перечислении аванса 30% для выполнения работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Бакулева, дом 8, по договору от 11.06.2021 N 7/21, счет от 11.06.2021 N 7, в размере 1 798 995,6 руб. на расчетный счет подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест" (далее - ООО "Ремстройинвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2022 кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Берег", не соглашаясь с доводами ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ЖСК "Берег" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор от 09.09.2020 специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта. Кооперативу открыт расчетный счет N 407058...00841 для осуществления операций по расчетам за услуги и (или) работы, предусмотренные статьей 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

12.06.2021 ЖСК "Берег" направил банку на исполнение платежное поручение N 54 для перечисления со специального счета 1 798 995,6 руб. в адрес ООО "Ремстройинвест" в счет оплаты аванса на проведение работ по капитальному ремонту, к платежному поручению приложил копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.05.2021 N 1-2021, договора от 11.06.2021 № 7/21 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенного с указанным подрядчиком.

15.06.2021 ПАО "Сбербанк России" отказало в исполнении платежного поручения, указав, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта не соответствует требованиям, изложенным в пункте 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ввиду отсутствия необходимого числа голосов собственников, положительно проголосовавших по вопросу о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту (согласно протоколу в голосовании участвовали собственники 5 088,38 кв.м, в то время как для соблюдения кворума были необходимы голоса собственников 5 385,5 кв.м).

Удовлетворяя иск и признавая отказ банка в совершении платежной операции незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 24.05.2021 N 1-2021, соответствует требованиям законодательства.

В частности, ссылаясь на часть 1 статьи 46 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что решение по вопросу о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не требует квалифицированного большинства голосов собственников помещений в таком доме, поскольку не относится к вопросам, установленным пунктами 1, 11-1, 12-31, 42,43 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В обоснование своего вывода суд указал, что из протокола общего собрания от 24.05.2021 № 1-2021 следует, что при утверждении сметы стоимости услуг и работ по капитальному ремонту в соответствии с пунктом 51 статьи 189 ЖК РФ процент собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших "за", составил 62,99% от общего числа голосов собственников помещений, а вопрос утверждения сметы (предельно допустимой стоимости работ и (или) услуг по капитальному ремонту), в перечень вопросов, предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решение по которым должно приниматься квалифицированным большинством голосов, не входит.

При этом суд отклонил возражения ПАО "Сбербанк России", сводящиеся к тому, что как в целом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта, так и решение по отдельным входящим в него вопросам должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем с такими судебными актами нельзя согласиться, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 189 ЖК РФ предусматривает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия решения общего собрания), принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 11, 42 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 11-1, 12, 2, 3, 31, 43 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 51 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По смыслу приведенной нормы все перечисленное в ее пунктах 1-5 относится к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, определение или утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту является неотъемлемой составной частью такого решения.

Следовательно, учитывая взаимосвязанные положения пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 51 статьи 189 ЖК РФ, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим вне зависимости от того, выносится ли решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на голосование общего собрания одним вопросом или же за каждый из пунктов перечня, обозначенного в части 51 статьи 189 ЖК РФ, как это имело место в данном деле, организуется отдельное очно-заочное голосование, результаты такого голосования должны оцениваться с учетом названных требований закона.

Решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а равно отдельные решения по вопросам, которые в соответствии с частью 51 статьи 189 ЖК РФ составляют обязательное содержание решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не могут считаться принятыми, если за их принятие подано менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по всем составным частям решения о капитальном ремонте общего имущества было организовано отдельное голосование, согласно которому за утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту было подано 62,99% голосов (5 088,38 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (8078,2 кв.м), то есть более пятидесяти процентов голосов, но менее двух третей голосов от общего числа.

Кроме того, жилищное законодательство предъявляет повышенные требования к контролю над расходованием средств фонда капитального ремонта, который осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае размещения средств фонда на специальном счете - также со стороны кредитной организации.

Так, согласно части 3 статьи 177 ЖК РФ банк в порядке, установленном данной статьей, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям данного кодекса.

Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ. Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 ЖК РФ, не допускаются (часть 2 статьи 177 ЖК РФ).

На основании части 4 статьи 177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2.

Положения части 6 статьи 177 ЖК РФ обязывают банк отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что по пункту 3.1.1 договора специального счета банк обязан осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами банка и другими условиями договора (приложение N 3). Пунктом 3.2.1 названного договора определено, что банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента и/или совершении операций по счету в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, при нарушении требований Банка России по их оформлению, при несоблюдении клиентом определенных в пунктах 2.2-2.4 условий договора, и/или отрицательных результатах процедур контроля при приеме расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента к исполнению (приложение N 3).

Учитывая специальное назначение средств фонда капитального ремонта, необходимость обеспечения их целевого и эффективного использования, проверка кредитной организацией документов, представленных владельцем специального счета во исполнение положений части 4 статьи 177 ЖК РФ, не может быть формальной. Банк осуществляет проверку документов, представляемых в целях совершения платежной операции за счет средств фонда капитального ремонта, на их соответствие требованиям закона.

Поэтому отказ ПАО "Сбербанк России" исполнить платежное поручение ЖСК "Берег" от 12.06.2021 N 54 ввиду того, что представленное совместно с ним решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 24.05.2021 N 1-2021, не отвечает требованиям статей 44, 46 ЖК РФ, вопреки выводам судов является правомерными.

При рассмотрении дела суды неправильно истолковали и применили указанные выше нормы материального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа подлежат отмене согласно части 1 статьи 29111, пункту 5 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ЖСК "Берег", так как допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 по делу N А40-162965/2021 отменить.

В удовлетворении иска жилищно-строительного кооператива "Берег" отказать.

Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко
Судья А.Г. Першутов
Судья Д.В. Тютин

Обзор документа


ЖСК потребовал обязать банк исполнить поручение по списанию денег со спецсчета, предусмотренного для формирования фонда капремонта.

Как указал истец, деньги требовались, чтобы оплатить аванс за работы по капремонту. Среди документов, направляемых в банк, ЖСК приложил копию протокола общего собрания собственников в МКД. Однако ответчик отказался исполнить поручение, ссылаясь на недостаточное количество голосов собственников, принявших решение.

ВС РФ поддержал позицию банка.

Исходя из ЖК РФ, решение общего собрания собственников в МКД, как в целом о проведении капремонта, так и по отдельным его вопросам, должны принимать большинством не менее 2/3 голосов от их общего числа.

Определение или утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капремонту - неотъемлемая составная часть такого решения.

Законодательство предъявляет повышенные требования к контролю над расходованием средств фонда капремонта при их размещении на спецсчете в т. ч. со стороны кредитной организации. Она обязана обеспечить соответствие подобных операций ЖК РФ. Банк проверяет представленные документы.

С учетом этого ответчик правомерно отказал истцу в перечислении средств, т. к. представленное решение общего собрания не соответствовало требованиям ЖК РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: