Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф08-8301/14 по делу N А32-18570/2014 (ключевые темы: третейские сборы - стороны третейского разбирательства - выдача исполнительного листа - право на обращение в арбитражный суд - экономические споры)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика в третейском споре - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Полиграф" (г. Анапа, ИНН 2301040716, ОГРН 1022300512190) - Юшина А.В. (доверенность от 15.06.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Копылов, Поляков и партнеры" (г. Москва, ИНН 7714797722, ОГРН 1097746856239) и истца в третейском споре - общества с ограниченной ответственностью "Белония М" (ИНН 7729422282, ОГРН 1027729013498), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копылов, Поляков и партнеры" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 (судья Романов В.Н.) по делу N А32-18570/2014, установил следующее.

ООО "Копылов, Поляков и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Альтернатива" при ООО "Копылов, Поляков и партнеры" (далее - третейский суд) от 04.04.2014 по делу N 1-0007/2014 в части взыскания с ООО "Юг-Полиграф" в пользу третейского суда 114 519 рублей третейского сбора.

Определением арбитражного суда от 25.08.2014 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что право на обращение в арбитражный суд за принудительным исполнением третейского решения имеют только стороны третейского разбирательства. Третейский суд, созданный при ООО "Копылов, Поляков и партнеры", а также сама организация сторонами третейского разбирательства не являются.

В кассационной жалобе ООО "Копылов, Поляков и партнеры" просит отменить определение и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения, ссылаясь на отсутствие перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, отсутствие законодательного запрета на взыскание третейского сбора в пользу третейского суда с проигравшей стороны и наличие у третейского суда права на предоставление истцу отсрочки уплаты третейского сбора до принятия решения. Заявитель указывает, что суммы третейского сбора имеют целевое назначение и идут на покрытие расходов по организации и проведению третейского разбирательства. Арбитражный суд, прекратив производство по делу, не разъяснил, каким иным способом может быть защищено нарушенное право.

ООО "Юг-Полиграф" в отзыве на кассационную жалобу просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Юг-Полиграф", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Решением от 03.04.2014 по делу N 1-0007/2014 третейский суд, созданный при ООО "Копылов, Поляков и партнеры", в составе третейского судьи Полякова В.В. взыскал с ООО "Юг-Полиграф" в пользу ООО "Белония М" 5 839 093 рубля 40 копеек долга и 587 774 рубля 48 копеек неустойки по договору поставки от 01.08.2012, а также 34 018 рублей в возмещение расходов по оплате третейского сбора и 7 тыс. рублей иных расходов, связанных с рассмотрением дела в третейском суде. Этим же решением третейский суд взыскал с ООО "Юг-Полиграф" в свою пользу 114 519 рублей третейского сбора, в уплате которого обществу "Белония М" предоставлялась отсрочка.

Решение третейского суда в части сумм, взысканных в пользу истца, исполнено должником в добровольном порядке. Отказ от оплаты третейского сбора в пользу третейского суда послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку третейские суды являются альтернативным способом разрешения экономических споров, к которому вправе обратиться участники предпринимательских отношений, решения третейских судов о правах участников предпринимательских отношений могут быть принудительно исполнены арбитражными судами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 236 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, процессуальный закон предоставляет право на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением только сторонам третейского разбирательства, к которым в силу статьи 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" относятся организации - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, предъявившие в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов, либо которым предъявлен иск.

Согласно приведенному определению ни третейский суд, ни создавшая его организация стороной третейского разбирательства экономического спора не являются, в связи с чем у арбитражного суда отсутствует сама возможность принятия и рассмотрения заявления такого лица о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Принудительное исполнение третейского решения о взыскании суммы в пользу третейского суда, выносившего это решение, противоречило бы общему правовому принципу, согласно которому никто не может быть судьей в собственном споре. В ином случае суд, рассматривающий спор, не может обеспечить беспристрастность, являющуюся в силу статей 8 и 18 Закона о третейских судах, необходимым условием третейского разбирательства.

Прекращая производство по заявлению ООО "Копылов, Поляков и партнеры", арбитражный суд руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 9807/11 по делу N А63-11532/2010, в котором применительно к аналогичной ситуации указано, что третейский суд и организация, при которой он создан, не обладают правом на обращение в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, так как не являются сторонами третейского разбирательства, в связи с чем производство по такому делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку арбитражный суд не должен был рассматривать заявление общества "Копылов, Поляков и партнеры", не подлежало выяснению и наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Ссылку заявителя на иную практику рассмотрения аналогичных дел следует отклонить, так как эти дела рассматривались до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 13.12.2011 N 9807/11.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность прекращения производства по делу, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-18570/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.