Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2022 г. N С01-2047/2022 по делу N А40-229217/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ БАР ГЛОБАЛ" (ул. Гарибальди, д. 29, корп. 4, ком. А, эт. 2, п. I, к. 25, оф. 6, Москва, 117418, ОГРН 1197746104621) и общества с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ ВЕБ" (ул. Лобачевского, д. 100, корп. 3, эт. 1, пом. VII, к. 4, оф. 2, Москва, 119607, ОГРН 1207700075967) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-229217/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2, Москва, 129110, ОГРН 1157700012502) к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ ВЕБ" и обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТ БАР ГЛОБАЛ" о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" - Самоховец М.А. (по доверенности от 24.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ ВЕБ" - Крылова Е.В. (по доверенности от 24.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ БАР ГЛОБАЛ" - Крылова Е.В. (по доверенности от 24.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ ВЕБ" (далее - общество "ФРИДОМ ВЕБ") и обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТ БАР ГЛОБАЛ" (далее - общество "ПРИНТ БАР ГЛОБАЛ") о прекращении использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 742786 в сети Интернет, в том числе, но не ограничиваясь сайтом https://printbar.ru, о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 718201, N 742786, N 645713 в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, исковые требования корпорации удовлетворены частично: суд обязал общество "ФРИДОМ ВЕБ" и общество "ПРИНТ БАР ГЛОБАЛ" прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком корпорации по свидетельству Российской Федерации N 742786, в сети Интернет на сайте https://printbar.ru, взыскал солидарно с общества "ФРИДОМ ВЕБ" и общества "ПРИНТ БАР ГЛОБАЛ" в пользу корпорации компенсацию в размере 3 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "ФРИДОМ ВЕБ" в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, в то время как истец по своему выбору произвел расчет компенсации по двойной стоимости права использования за каждый товарный знак.

По мнению общества "ФРИДОМ ВЕБ", судами первой и апелляционной инстанций не было предметно исследовано пользовательское соглашение, определяющее правовой статус общества "ФРИДОМ ВЕБ" как информационного посредника по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "ФРИДОМ ВЕБ" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки доводам корпорации о том, что после получения претензии общество "ФРИДОМ ВЕБ" не произвело надлежащее удаление материала, нарушающего его права, а также его доводам об отсутствии вины общества "ФРИДОМ ВЕБ" и об отсутствии фактов введения товаров в гражданский оборот.

Общество "ФРИДОМ ВЕБ" обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его доводов о невозможности применения указанных истцом в лицензионном договоре сумм для расчета размера компенсации и о том, что предъявление компенсации, заявленной истцом к выплате ответчиками солидарно, должно квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку сумма такой компенсации является завышенной и необоснованной.

Общества "ПРИНТ БАР ГЛОБАЛ" в своей кассационной жалобе считает, что на него не может быть возложена ответственность за нарушение прав третьих лиц, так как с момента предоставления обществу "ФРИДОМ ВЕБ" доменного имени в аренду на последнего были возложены обязанности по контролю за содержимым сайта http://printbar.ru, вследствие чего заявителю кассационной жалобы не было и не должно было быть известно о допущенном обществом "ФРИДОМ ВЕБ" нарушении.

Таким образом, по мнению общества "ПРИНТ БАР ГЛОБАЛ", с момента заключения договора аренды доменного имени, а именно - с 04.03.2020 оно не может быть признано надлежащим ответчиком по делу о нарушении исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, допущенном при наполнении указанного сайта.

В отзыве на кассационные жалобы корпорация просит оставить кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2022, представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель корпорации возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, корпорация является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 645713, N 718201, N 742786, зарегистрированных, в том числе для товара "одежда".

Корпорация обнаружила в сети Интернет сайт https://printbar.ru, на котором предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются товары (одежда) с использованием вышеуказанных товарных знаков - 199 наименований товаров.

Согласно данным онлайн-сервиса "WHO IS" администратором доменного имени printbar.ru является общество "ПРИНТ БАР ГЛОБАЛ".

При этом стороной пользовательского соглашения, размещенного на указанном сайте, выступает общество "ФРИДОМ ВЕБ".

Факт размещения на сайте https://printbar.ru спорных обозначений подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц от 02.11.2020, 05.11.2020, 12.08.2021, 22.11.2021.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиками вышеназванных средств индивидуализации, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 645713, N 718201, N 742786, сходные до степени смешения с обозначениями, используемыми в сети Интернет на сайте https://printbar.ru, путем предложения к продаже товаров на сайте.

Суд первой инстанции указал, что в действиях администратора доменного имени - общества "ПРИНТ БАР ГЛОБАЛ" и владельца сайта - общества "ФРИДОМ ВЕБ" прослеживается совместный характер нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

Суд первой инстанции отметил, что исковые требования об обязании ответчиков прекратить использование обозначения во всей сети Интернет являются абстрактными и могут быть удовлетворены лишь в отношении конкретного сетевого адреса и расположенного на нем Интернет-сайта.

Определяя размер компенсации за незаконное использование товарных знаков, суд первой инстанции исходил из представленной корпорацией цены, которая при обстоятельствах, сравнимых с обстоятельствами использования товарных знаков, обычно взимается за правомерное использование товарных знаков, отметив, что поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленного истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены права использования товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчиков, при этом безусловно лишает последних стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из указанных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на товарный знак, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность истцу исключительных прав на вышеназванные товарные знаки установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что общество "ФРИДОМ ВЕБ" не представило доказательства размещения третьими лицами информации о товарах с использованием товарных знаков, правообладателем которых является корпорация, на сайте, владельцем которого оно является, и наличие у таких лиц прав на размещение.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия пользовательского соглашения, пришли к обоснованному выводу о том, что принцип работы printbar.ru не аналогичен принципам работы известных маркетплейсов "ОЗОН", "Яндекс.Маркет", Wildberries ("Вайлдберриз"), "Aliexpress", а также обратили внимание, что получателем платежей за реализуемый на сайте printbar.ru товар выступает общество "ФРИДОМ ВЕБ".

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления N 10, если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ФРИДОМ ВЕБ" не является информационным посредником, поскольку вводит товары в гражданский оборот, определяет их цену и описание, является изготовителем и собственником товаров, а также продавцом товаров с использованием товарных знаков без разрешения правообладателя, тем самым нарушая исключительные права истца.

Ссылка общества "ПРИНТ БАР ГЛОБАЛ" на то, что оно, являясь лишь формальным администратором доменного имени "printbar.ru", не может нести солидарную имущественную ответственность за незаконное использование товарных знаков вместе с фактическим владельцем сайта - обществом "ФРИДОМ ВЕБ", подлежит отклонению.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено солидарно к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя. Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора "об аренде доменного имени".

Доводы общества "ПРИНТ БАР ГЛОБАЛ" о том, что ему не было и не могло быть известно о допущенном нарушении и о том, что с даты заключения договора предоставления права пользования доменным именем (с 04.03.2020) оно не может быть признано надлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, наличие договора с обществом "ФРИДОМ ВЕБ" не освобождает его от ответственности за нарушение исключительных прав, поскольку ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности, в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, не препятствовал противоправной деятельности пользователя, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 по делу N А40-114172/2019.

Коллегия судей отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка доводам общества "ФРИДОМ ВЕБ" о том, что после получения претензии им были скрыты предложения о продаже товаров с использованием товарных знаков истца для третьих лиц, указав, что товары с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 742786 предлагаются к продаже.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованным довод общества "ФРИДОМ ВЕБ" относительно того, что предлагаемые к продаже товары с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 742786 являются новыми товарами, поскольку сам факт предложения на сайте printbar.ru товаров к продаже без согласия правообладателя, даже в отсутствие их реализации, свидетельствует о нарушении исключительного права.

Ссылки общества "ФРИДОМ ВЕБ" на то, что суды не рассмотрели его доводы о том, что предусмотренный представленным истцом лицензионным договором размер вознаграждения не мог быть принят в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, подлежат отклонению исходя из следующего.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В подтверждение цены, которая при обстоятельствах, сравнимых с обстоятельствами использования товарных знаков, обычно взимается за правомерное использование товарного знака истцом в материалы дела представлена копия протокола правления корпорации, согласно которому для коммерческих проектов, кроме социально и имиджево значимых для корпорации, 4% от выручки лицензиата от реализованных товаров и услуг с использованием товарных знаков корпорации, но не менее 500 000 рублей в год.

Кроме того, в обоснование размера компенсации корпорация ссылалась на лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков от 26.02.2021 N 32/21, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Амфибия".

Вместе с тем, общество "ФРИДОМ ВЕБ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о невозможности использования размера вознаграждения, указанного в лицензионном договоре от 26.02.2021 N 32/21, для расчета цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в связи с чем данные доводы не могут быть оценены по существу на стадии кассационного обжалования принятого по делу решения (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что ответчиками не представлялись какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков истца, а также контррасчет размера компенсации.

Коллегия судей поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчиков, при этом безусловно лишает последних стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, достаточно мотивированы.

Доводы заявителей кассационных жалоб в основном свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исходя из изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-229217/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ БАР ГЛОБАЛ" (ОГРН 1197746104621) и общества с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ ВЕБ" (ОГРН 1207700075967) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова