Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-1958/2022 по делу N СИП-289/2022 Суд правомерно признал недействительным решение Роспатента и обязал его внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ и свидетельство РФ изменения отдельных элементов товарного знака, поскольку вывод Роспатента о том, что испрашиваемые в заявлении изменения спорного товарного знака меняют его по существу, противоречит положениям ГК РФ и нормативно-правовых актов, разъясняющих, что является существенным изменением обозначения (товарного знака), оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 по делу N СИП-289/2022

по заявлению федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (пер. Орликов, д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 68655 и в свидетельство на указанный товарный знак.

В судебное заседание явились представители:

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Шишинова Е.В. (по доверенности от 30.12.2021 N 09Д/49);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого в форме уведомления от 20.12.2021, которым отказано в удовлетворении заявления предприятия о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) в отношении товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 68655 и в свидетельство Российской Федерации на указанный товарный знак.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 требования предприятия удовлетворены: решение Роспатента от 20.12.2021, принятое по результатам рассмотрения заявления о внесении в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 68655 об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа, признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность внести в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации N 68655 изменения по упомянутому заявлению в редакции ответа заявителя (от 09.09.2021 исх. N 14/652) на запрос Роспатента.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание явились представители предприятия и Роспатента.

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, комбинированное обозначение "   " по заявке N 91296 с приоритетом от 04.03.1981 было зарегистрировано в качестве товарного знака 29.07.1981 за N 68655 на имя Всесоюзного объединения по импорту и экспорту продовольственных и сельскохозяйственных товаров растительного происхождения "Союзплодоимпорт" в отношении товара "водка" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В дальнейшем правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 68655 стало предприятие.

В Роспатент 28.01.2021 поступило заявление предприятия о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 68655 в части исключения неохраняемых элементов товарного знака, в том числе "VODKA", "RUSSIAN VODKA", а также в части изменения цветового сочетания товарного знака.

Административный орган 02.04.2021 направил в адрес заявителя запрос, в котором изложил мнение о том, что представленное изображение является существенно изменяющим обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 68655, поскольку изменено цветовое сочетание, в отношении которого предоставлена правовая охрана данному товарному знаку, а исключение из обозначения значимых словесных элементов "VODKA" и "RUSSIAN VODKA" оказывает значительное влияние на формирование общего зрительного впечатления, производимого товарным знаком.

На этот запрос предприятие 05.07.2021 направило в адрес Роспатента ответ, в котором констатировало, что исключение неохраноспособных элементов не изменяет существа товарного знака и его восприятие. К данному ответу было приложено откорректированное заявление.

По результатам рассмотрения ответа заявителя от 05.07.2021 и откорректированного заявления административный орган 15.07.2021 направил повторный запрос, в котором сообщил о том, что исключение из товарного знака значимого элемента "VODKA" приведет к существенному изменению его восприятия, а также отметил, что изменение указания цветового сочетания обозначения изменяет товарный знак по существу.

В ответ на упомянутый запрос предприятие 13.09.2021 направило в адрес Роспатента откорректированное заявление, а также измененное изображение товарного знака, включающее элемент "VODKA".

Поскольку, по мнению административного органа, ответ предприятия от 13.09.2021 на запрос не опроверг содержащихся в запросе выводов о том, что представленные изменения, а именно изменение цветового сочетания обозначения существенно влияет на восприятие товарного знака в целом, Роспатент 20.12.2021 направил в адрес предприятия уведомление об отказе во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 68655 на основании подпункта 5 пункта 73 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 N 119 (далее - Административный регламент).

Полагая, что решение Роспатента от 20.12.2021 является недействительным, так как не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа о том, что испрашиваемые изменения в зарегистрированное обозначение в части изменения цветового сочетания композиционного решения с синего, матово-белого, серебристо-белого, желтого, красного (согласно сведениям Государственного реестра) на синий, темно-синий, светло-синий темно-желтый, красный и белый приводят к изменению восприятия товарного знака в целом.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал: из простого сравнения приведенных изображений элементов спорного товарного знака явно видно, что существенного изменения цветов/цветового сочетания не произошло, так как общая цветовая гамма, цветовое решение изображения этого товарного знака в целом не изменяются.

Суд первой инстанции отметил, что спорный товарный знак по-прежнему выполнен в "холодной" цветовой гамме, в нем по-прежнему использованы те же цвета и сохранен эффект тени в графическом исполнении словесных элементов "VODKA", "SIBIRSKAYA".

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что не изменено композиционное решение: не изменяются/не исключаются доминирующие элементы спорного товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что существо спорного товарного знака и общее впечатление, которое он производит, не изменяются, а все "изменения" цветов связаны исключительно с улучшением качества цветопередачи и четкости изображения спорного товарного знака, что и привело лишь к некоторому изменению оттенков цветов, их яркости и качества прорисовки его элементов.

Суд первой инстанции констатировал, что выполненная предприятием и заявленная им коррекция цветов вызвана нежеланием провести ребрендинг спорного товарного знака, а является лишь следствием потребности в улучшении качества изображения, отражения фактического изображения и необходимости нивелировать отсутствие такой технической возможности ранее, т.е. на дату подачи заявки на спорный товарный знак (04.03.1981).

По мнению суда первой инстанции, изменения, которые предприятие просило внести в спорный товарный знак в финальном заявлении (от 09.09.2021 исх. N 14/652), не являются существенными, поскольку они не изменяют восприятие как спорного товарного знака в целом, так и его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения) элементов.

Как отметил суд первой инстанции, Роспатент не привел критериев, основанных на известной системе идентификации цветов изображения или на какой-либо иной системе, а также не привел какие-нибудь другие критерии в обоснование своего довода о существенном изменении восприятии спорного товарного знака, ограничившись лишь ссылкой на сам факт наличия изменения тона цветов, используемых для воспроизведения этого товарного знака.

Суд первой инстанции также согласился с доводом предприятия о том, что испрашиваемые им изменения не меняют существо спорного товарного знака: если поместить изображение товарного знака, которое размещено в Государственном реестре, и его заявленное измененное изображение на реально используемую предприятием тару водки "SIBIRSKAYA", они производят фактически одинаковое общее зрительное впечатление.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что наряду с изображением товарного знака и с перечнем товаров и услуг в Государственном реестре отражается цветовое сочетание, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, в связи с чем указание цветового сочетания также составляет объем правовой охраны товарного знака.

Административный орган обращает внимание на то, что при принятии решения от 20.12.2021 им было установлено, что заявленное предприятием изменение цветового сочетания существенно изменит объем правовой охраны товарного знака, поскольку в Государственном реестре будет отражено иное цветовое сочетание.

Роспатент полагает: суд первой инстанции проанализировал испрашиваемые заявителем изменения только с точки зрения восприятия непосредственно предложенного нового изображения товарного знака, но не дал оценку тому обстоятельству, что после внесенных изменений Государственный реестр будет содержать указание на иное цветовое сочетание товарного знака, отличное от зарегистрированного.

По мнению административного органа, отсутствие со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки данным обстоятельствам не позволило ему правильно применить положения пункта 1 статьи 1505 ГК РФ.

Роспатент считает, что вывод суда первой инстанции о несущественности вносимых изменений противоречит как установленным фактическим обстоятельствам дела, так и позиции заявителя.

По утверждению административного органа, в поданной в Роспатент жалобе на отказ во внесении изменений заявитель выражал свое согласие с позицией о необходимости сохранения приведенных в Государственном реестре названий цветов, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Таким образом, Роспатент отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и уклонился от оценки изложенных в отзыве Роспатента доводов в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно подпункту 5 пункта 73 Административного регламента при рассмотрении заявления об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа, проверяется, не происходит ли изменение товарного знака по существу, приводящее к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 68655 представляет собой комбинированное обозначение "   " в виде этикетки прямоугольной формы, содержащей в своем составе охраняемые словесные элементы "СПИ", "SIBIRSKAYA", а также неохраняемые элементы "VODKA", "RUSSIAN VODKA", "42% VOL" и другие, а также стилизованное изображение зимнего пейзажа с домиками, деревьями, тройкой лошадей с санями, которыми правит ямщик, в санях сидят мужчина и женщина. Указанный товарный знак охраняется в синем, матово-белом, серебристо-белом, желтом, красном цветовом сочетании.

В ответе на запрос Роспатента от 15.07.2021 предприятие представило 09.09.2021 следующий "финальный" вариант испрашиваемых изменений: "   ", сопоставив который с зарегистрированным товарным знаком "   ", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что измененное предприятием изображение максимально приближено (с учетом улучшения качества и четкости изображения) к изображению спорного товарного знака, которое содержится в Государственном реестре.

Оценив общее впечатление, которое производят зарегистрированный товарный знак и измененное его изображение ("финальный" вариант), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они существенно не отличаются, поскольку предлагаемые изменения сводятся лишь к некоторому изменению оттенков цветов, их яркости и качества прорисовки некоторых элементов.

Суд первой инстанции верно принял во внимание то, что коррекция цветов обусловлена только потребностью в улучшении качества изображения и отсутствием такой технической возможности ранее (на дату подачи заявки на спорный товарный знак (04.03.1981)).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с мнением Роспатента о том, что приведенное в Государственном реестре указание цветового сочетания наряду с изображением товарного знака и с перечнем товаров и услуг в Государственном реестре также составляет объем правовой охраны товарного знака.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод административного органа о том, что суд первой инстанции оценил испрашиваемые заявителем изменения только с точки зрения восприятия непосредственно предложенного нового изображения товарного знака, но не дал оценку тому обстоятельству, что после внесенных изменений Государственный реестр будет содержать указание на иное цветовое сочетание товарного знака, отличное от зарегистрированного.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае производится изменение лишь тонов тех цветов, которые использованы при воспроизведении спорного товарного знака, отметив, что является неясным, какими критериями руководствовался Роспатент, делая вывод о том, что изменение тонов цветов с матово-белого на белый, синего на светло-синий и темно-синий, а желтого на темно-желтый существенно меняет восприятие спорного знака.

Суд первой инстанции установил, что существует широко известная система цвета и нумерации Pantone (https://pantone.ru/articles/colorsystems?ysclid=l5p2dww7b020009179), которая представляет собой стандартизованную систему подбора цвета, разработанную американской фирмой Pantone Inc. в 1963 году.

Данная система использует цифровую идентификацию цветов изображения для полиграфии печати как смесевыми, так и триадными красками. Эталонные пронумерованные цвета напечатаны в специальном каталоге. Существует множество каталогов образцов цветов Pantone, каждый из которых рассчитан на определенные условия печати. Например, для печати на мелованной, немелованной бумаге, каталог для металлизированных красок (бронза, серебро) и т.д. Производитель этих каталогов настаивает на том, что цветовые "веера" необходимо ежегодно заменять, поскольку за определенное время процесс выцветания и истирания изображения делает цвета неточными.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что административный орган не привел критериев, основанных на вышеупомянутой известной системе идентификации цветов изображения или на какой-либо иной системе, а также не указал какие-нибудь другие критерии в обоснование своего довода о существенном изменении восприятия спорного товарного знака, ограничившись лишь ссылкой на сам факт наличия изменения тона цветов, используемых для воспроизведения товарного знака.

Ссылка Роспатента на то, что заявитель выражал свое согласие с позицией о необходимости сохранения названий цветов, приведенных в Государственном реестре, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, подлежит отклонению, так как позиция заявителя состояла в том, что изменения касаются лишь тонов тех же самых цветов.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами административного органа о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и уклонился от оценки содержащихся в отзыве Роспатента доводов в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 по делу N СИП-289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.